Олесь Бузина: Суперэтнос находится в состоянии деградации
Комментарий для интернет- проекта "Антифашист"
Представители трудящихся приветствуют XII съезд РКП(б). Москва, Большой театр, апрель 1923 г.
Известный писатель, журналист и телеведущий Олесь Бузина считает, что решения XII съезда РКП (б), положившие начало так называемой политике «коренизации» на территории бывшей Российской империи, были в тот момент обоснованными.
«Большевики, пребывая, в состоянии политического вакуума предприняли те действия, которые были единственно возможными в текущей исторической ситуации. Насколько они были верными – другой вопрос. И о нём очень сложно судить из современности», - говорит писатель.
«После победы в Гражданской войне большевики были вынуждены прибегнуть к изобретению чего-то нового в воссоздании государства. Согласно официальной государствообразующей концепции Российской империи, основу населения составляли три ветви общерусского народа – великороссы, малороссы и белорусы. Поскольку царский имперский режим, а затем белогвардейское движение основывались на этом скрепе триединства русского народа и взывали в своей борьбе к общерусскому патриотизму, у большевиков не было другого выхода, кроме как совершить тактический маневр по раздроблению этого суперэтноса. К тому же, революционеры были атеистами, что исключало православие из обоймы влияющих факторов. Очаги сопротивления новой власти всё ещё тлели в разных местах империи, поэтому большевистские лидеры приняли решение опереться на тёмные, полупросвещенные группы национальных окраин. Некоторые национальности были вообще придуманы с нуля. К примеру, казахи и киргизы, никогда до этого не имевшие не только серьёзной государственности, но и вообще какого-либо понимания того, что они могут представлять собой какую-то определенную общность», - утверждает Олесь.
«Политика «коренизации» была сиюминутным решением большевиков, жёсткие положения вскоре пришлось смягчить, ибо стало очевидно, что развивать единый хозяйственный механизм огромной страны, не имея общенационального языка общения невозможно. Курс на индустриализацию обнажил проблемы, которые оказались не по зубам малоразвитым языкам окраин. Стало попросту очевидно, что русский язык является главным техническим языком. Техническая документация, научные публикации, учебники, конструкторские проекты не поддавались точному и чёткому переводу на языки меньшинств. Кроме прочего, приглашенные из-за рубежа специалисты владели русским языком, но практически не владели национальными наречиями. Это была одна из важных причин, заставившая большевиков притормозить лихорадочное вытеснение русского языка из бывших имперских окраин», - подчеркивает писатель.
Олесь Бузина не отрицает и теоретическую возможность обратных процессов: «Возрождение сверхдержавы может состояться с использованием тех же рычагов взращивания патриотизма, но уже русского. Который, кстати, с разной степенью интенсивности тоже никогда не прекращался.
Однако в настоящее время этот суперэтнос находится в состоянии деградации. Очевидно, в виду большого количества побед в прошлом. Поэтому с удовольствием прогуливает наследие предков, попивая пиво в ночных клубах».
Напомним, 90 лет назад, 17-25 апреля 1923 года состоялся XII съезд РКП (б), решения которого стали судьбоносными для бывшего монолита Российской империи. Обретение впоследствии Украиной независимости также можно считать следствием резолюции XII съезда большевиков, конкретизировавшей ленинские идеи создания Союза ССР. В результате Россия была разделена на национальные республики и автономии с насаждением местных языков, до этого на многих территориях пребывающих в зачаточном состоянии. Активное форсирование построения наций продолжалось с 1923 года и до конца тридцатых годов. Во время германской оккупации украинизация была своеобразно продолжена фашистскими захватчиками. И, по мнению группы историков, не заканчивалась никогда, отличия можно наблюдать лишь в степени категоричности.
Пришелся по душе материал? Поддержите сайт Олеся Бузины!
↓ |
Комментарии
Киллер с авой облажался и ретировался без коментариев...
По сути этой статьи - да , с национальным вопросом в СССР облажались.Надо было брать пример с США - плавильный котёл.Может тогда-бы и 91-й не случился.
Оформив законодательно право наций на самоопределение , СССР опередил весь мир и опередил правильно. На международном уровне это право было зафиксировано в Статье 1 Устава ООН в 1945г. Основной причиной явился распад колониальной системы. Таким образом, если бы СССР в решении национального вопроса продолжил традицию РИ, то будучи членом ООН непременно вошел бы в противоречие с международным правом. Плюс к этому, западные друзья и так делавшие упор на национальную вражду, в этом случае получили бы потрясающий карт-бланш. При таком развитии, распад СССР прошел бы с великой кровью, продолжив искрение и взрывы на долгие годы в вопросе границ. Так что, ничего не напортачили. Чего там большевики притормозили с нац.языками на окраинах,- больше похоже на домыслы. Официального языка, закрепленного законодательно в СССР не было до 1990-го года. И тем не менее, все крутилось и работало.
P.S. До революции "хохол" и "кацап" не считались оскорбительными , хотя и не являлись литературной нормой. Разговорной нормой были. Тем не менее, после Революции началось вытеснение жаргонизмов, связанных с национальностью и к началу ВОВ "хохлы" с "кацапами" практически исчезли. Обратно в обиход их вернула геббельсовская пропаганда, то, что Бузина называет "своеобразной украинизацией от Рейха".
- *
Смысл создания союзных республик первоначально вообще лежал исключительно в рамках концепции мировой революции - союзными республиками должны были стать все страны мира. Поэты писали про "Уругвайскую республику", и т.д. Именно под эту концепцию уже имевшуюся территорию Российской империи поделили на республики как образец.- *
Даже формально сохранив административно е деление на республики, стоило бы отказаться от самоубийственно й практики выращивания "национальных кадров". СССР - единственная империя в истории человечества, которая сама искусственно сдерживала и поворачивала вспять процесс ассимиляции национальных элит в общеимперскую. В отличие от американского, советский "плавильный котёл" был с искусственными перегородками. За что и получили по лбу при малейшем ослаблении центральной власти в конце 1980-х...- *
А теперь, даже при самых оптимистических объединительных прогнозах, придётся ещё долго терпеть существование отдельных государств с президентами, гербами и флагами, даже если экономика, валюта и армия их будут сливаться в большей степени, чем в Евросоюзе. Просто чтобы вернуть статус-кво на 1917г.,понадоби тся лет 50. Остаётся только надеяться, что в строительстве новой империи мы не повторим советских ошибок.И. В. Сталин в своей первой статье "Марксизм и национальный вопрос" чётко сформулировал принципы решения национального вопроса в многонациональн ом государстве:
1. Областная автономия.
2. Национальное равноправие.
3. Интернациональн ое сплочение рабочих масс.
Специально созданная Комиссия Политбюро ЦК РКП(б) выдвинула подготовленный И. В. Сталиным план объединения, предусматривавш ий вхождение в Россию других республик в качестве автономных. Однако В. И. Ленин подверг план автономизации резкой критике. Он считал, что советские республики должны объединиться в единый государственный союз на началах равноправия и сохранения своих суверенных прав. Каждая республика должна получить право свободного выхода из союза. ЦК РКП(б) одобрил ленинские принципы национально-гос ударственного устройства.
По сути план В. И. Ленина - это принцип "Культурно-наци ональной автономии" Шпрингера и Бауэра, резко раскритикованно го И. В. Сталиным всё в той же статье. Пагубность этого принципа мы все ощутили в 1991 г. Именно в нём корни распада СССР. Все действия по сглаживанию противоречий этого принципа в итоге не дали результата. В частности присоединение Донбасса к Украине было одним из этих действий.
"...Национальная автономия противоречит всему ходу развития наций. Она даёт лозунг организовать нации, но можно ли их искусственно спаять, если жизнь, если экономическое развитие отрывает от них целые группы и рассеивает по разным областям..."
К. Сталин. 1913г.
Нормальному человеку на десять жизней хватило-бы.
И не стоит как пример приводить "плавильный котел" Штатов. Здесь это невозможно в принципе. Забудьте.
Корни распада СССР сугубо экономические. Все остальное, относящееся к социальной и национальной надстройкам- искусственно раздуваемые доп.аргументы. При экономическом благополучии все эти вопросы просто не возникли бы.
P.S. Вы привели Сталинскую цитату, она содержит тот же ответ. Кстати, Casear, она отвечает и на Ваш вопрос касаемо исторической загадки:
"...Национальная автономия противоречит всему ходу развития наций. Она даёт лозунг организовать нации, но можно ли их искусственно спаять, если жизнь, если экономическое развитие отрывает от них целые группы и рассеивает по разным областям..."
Экономика. Делалась ставка на экономику в контексте стирания нац.различий. И наоборот, экономический тупик "достал из шкафа скелет" национального самосознания.
Корни распада СССР лежат в первую очередь в идеологической плоскости,преда тельстве элиты и нерешённом до конца национальном вопросе.Ну и "гуманитарной помощи" запада исключать тоже не стоит.
P.S. Вопросы предательства, "неправильной" идеологии, пятой колонны, национальные фишки поднимают голову в случае нездоровой экономической ситуации.
Мой P.S. на ваш - вы хотите сказать,что мы в 70-е жили лучше чем в 80-е.Или мы жили в разных странах? Где и кто ощутил экономический кризис в эти годы?
Спок. ночи.
Если отбросить в сторону идеологические вопросы и свести все к общему принципу построения и функционировани я систем, то он прост: распалась-собра лась-распалась. ..и т.д. и т.п. То есть, эта цикличность и есть прогресс, эволюция. Частности же,-отдельно взятый распад, или обьединение,- нельзя считать априори ни тем, ни другим. В этом случае, я полагаю справедливым подход с точки зрения стоимости человеческой жизни: она увеличилась, или обесценилась. Справедливо, на мой взгляд и оценка потенции: к чему может привести событие,- удорожанию, или удешевлению. Простыми словами, к миру, или войне. Исходя из последнего, распад СССР- несомненный регресс. Вдобавок, исходя из вышесказанного же, я спокоен и за будущее Союза,- он будет.
Первым кто вернулся к этому вопросу был Андропов Ю.В. Но и ему так-же не хватило элементарного - времени; хотя проекты нового территориальног о деления страны не привязанных к национальностям были уже готовы.
Самое больное место экономики СССР- потребительский рынок. Гонка вооружений сыграла свою роль. Потихоньку сползли на нефтяную иглу. Первая диверсия международная- обрушение цен на нефть в 1985 году. Минимальная цена держалась 4 года, доходы СССР упали на 73%. Антиалкогольная программа хоть и нанесла доп.удар по бюджету, но это мелочи. Горбачев решил перейти от плана к госзаказу. Причем, обьем госзаказа был снижен от трети до половины мощностей, в зависимости от отрасли. Предполагалось, что оставшимися суммами предприятия распорядятся по своему усмотрению. В результате предприятия получили сверхдоходы, что привело к резкому росту цен: в этой схеме предприятия должны были закупать комплектующие у смежников по договорным ценам. Само собой, и потребительский рынок был взорван: высвободившаяся из производственно го цикла денежная масса навалилась на него, взвинтила цены и вымыла товары. Параллельно, вместо того, чтобы сохранить вертикаль управления хозяйством, Мишаня взялся за разоблачения и гласность. Да, партия замыкала на себя все сферы руководства, в том числе и хозяйственную. Так вот, "разоблачив" партию в целом, Горбачев убил и систему управления экономикой. Дальше все понятно. Трудящийся, кроме страха и злобы от вида пустых прилавков уже знал о "преступлениях" Сталина, о "дьявольской" сущности пятиконечной звезды и о том, что теперь каждый может быть кооператором и грести деньги лопатой. "Голоса" уже не глушили. На этой благодатной почве пятой колонне сплошное раздолье, взращивай что хош: национальное самосознание, многоженство, срамной смысл слова "советский", "армия", "завод", любовь к президенту США и т.д и т.п. Вот и все.
Не забывайте о правилах хорошего тона.
Т.е ,если-бы он не "наломал" то было-бы всё в порядке? Я правильно Вас понял?
Если правильно - поддерживаю.Хот я считаю,что идеология первична.Отними сейчас у западной цивилизации "культ доллара",фетиш "свободного рынка" и обогащения любой ценой - во что превратится их процветающая "рыночная" экономика? Наверно в то-же что и экономика СССР после "переосмысления " понятий "социальная справедливость" и "равенство и братство".
Цитата: Союз будет. Только Украины в нем не будет. Ибо все-таки, бытие определяется сознанием, а не наоборот. Украине осталась самая малость, чтобы завершить процесс уродования сознания. И в России, заметьте, тоже… Случай с Ургантом – этому яркое подтверждение. Экономическое развитие штука важная, но, относительно Человеческого сознания, все равно вторична.
СССР развалился не по тому, что магазины опустели, а по тому, что местные чины ощутили слабость центра и ОСОЗНАЛИ вкус вседозволенност и. Все очень просто…
Вы хотите подвести к своему утверждению, что причиной развала СССР было "...в первую очередь в идеологической плоскости,преда тельстве элиты и нерешённом до конца национальном вопросе..." (Рождён ный в СССР)
Да, но заняться перестройкой Горбачева вынудила задыхающаяся экономика. Менять отношение к ней, менять структуру экономики (производственн ые отношения) нужно было с "раннего" Хрущева.
www.zavtra.ru/content/view/-odichanie/
"По сути план В. И. Ленина - это принцип "Культурно-наци ональной автономии" Шпрингера и Бауэра, резко раскритикованно го И. В. Сталиным всё в той же статье. Пагубность этого принципа мы все ощутили в 1991 г. Именно в нём корни распада СССР." (Джуза)
Друзья, а попробуйте взглянуть на вопрос иначе. Почему Ленин столь непримиримо настаивал именно на таком решении? Вспомните, что либерасты ставили в заслугу Ельцину,- "спокойный" развод. Это не его заслуга. Бескровный механизм распада изначально обеспечен принципом "культурно-наци ональной" автономии. Как будто бы с самого начала все подготовили для развала, да? Да! Хороший проектировщик учитывает и крэш-ситуацию. Как проектируемый механизм или система должны вести себя для обеспечения максимальной безопасности,- изо всех сил держать монолит, или распадаться на составные? Пример последнего- отрывающийся хвост у ящерицы. Теперь вспомним цитату Виссарионовича:
"...Национальная автономия противоречит всему ходу развития наций. Она даёт лозунг организовать нации, но можно ли их искусственно спаять, если жизнь, если экономическое развитие отрывает от них целые группы и рассеивает по разным областям..."
В "нормальных" условиях, при стабильном экономическом росте все работает корректно. Никому не приходит в голову кучковаться и делать из этноса фетиш (ну, или прикусить язык особо озабоченным и ждать). Но, эта цитата верна и в обратном направлении: ничто не удержит национальные автономии спаянными, если исчезнет экономический стимул. И распад произойдет безопаснее в случае компактных культурно-нацио нальных автономий, в рамках ясных, "логичных" (исторически сложившихся) административны х границ. Там, где этот принцип частично нарушен (Украина, Молдова, Киргизия), там наблюдается напряжение. Так, бомба была заложена, или обеспечен спасательный круг? Системщиком Ленин был отличным.
P.S. Спасибо за ссылку.
P.S. Если уж копать глубоко и строго, то Союз распался по той же причине, что и Византия: из-за отсутствия социальной системы. Т.е., отсутствия механизма своевременной коррекции власти снизу, от общества. Сие есть непременнейшее условие эволюционного развития общества.
P.P.S. "СССР развалился не по тому, что магазины опустели, а по тому, что местные чины ощутили слабость центра и ОСОЗНАЛИ вкус вседозволенност и. Все очень просто…" (Зрячий)
А слабость центра наступила вследствие экономической немощи.
Так ,что вопрос что было раньше яйцо или курица оставим открытым.
P.S. Говоря: "Кажется, я понял в чем ошибка.", я имел ввиду Вашу ошибку.
Скатились как всегда к второстепенным вещам,а самое главное - социально -экономическое состояние в современной России даже не затронули.