Главная Газетные войны Чья вина в том, что Южный Судан в рейтинге свободы слова выше, чем Украина?

Чья вина в том, что Южный Судан в рейтинге свободы слова выше, чем Украина?

"Репортеры без границ" опубликовали новый рейтинг Свободы слова. В нем Украина опустилась на 10 позиций – со 116 на 126.

В Алжире свобода слова на одну позицию лучше, чем у нас, а на одну хуже – в Гондурасе.

124 South Sudan 36,20 -13 (111)
125 Algeria 36,54 -3 (122)
126 Ukraine 36,79 -10 (116)
127 Honduras 36,92 +8 (135)

Но меня больше всего интересует в этом рейтинге другая страна – Южный Судан, которая обошла нас на две позиции и занимает 124 место.

Википедия пишет, что Республика Южный Судан – самое молодое государство в мире. Оно получило независимость уже после Косово и Абхазии летом 2011 года путем отделения преимущественно христианского темнокожего юга от более арабизированного и исламизированного севера.

Чем свобода слова Южного Судана лучше украинской?

ЮС по площади – чуть больше Украины. Но мне кажется, что это единственное, чем похожи наши страны. Как получают информацию 10 млн. граждан Южного Судана, 80% которого – неграмотные, то есть не умеют читать и писать?

Телевидение

Вы полагаете, что они смотрят ежедневные новости по телевизору, и политические ток-шоу по пятницам, как и мы? Должен Вас разочаровать.

В стране действует два телевизионных канала. Государственный – SSTV и частный развлекательный Ebony TV (Черное телевидение). Однако из-за отсутствия сети электроснабжения и высокой стоимости телевизоров доступ к телевидению имеет 1-2% населения страны.

Доступ к Интернету, как и к телевидению, ограничен из-за отсутствия сети электроснабжения, высокой стоимости компьютерной техники и услуг провайдеров.

Пресса

Редакция "Citizen" (фото Нью-Йорк таймс) Возможно, южные суданцы читают независимую печатную прессу? Из тех 20%, которые умеет читать?

В Республике Южный Судан издается несколько ежедневных газет, две из которых являются массовыми, а именно "Citizen" и "Jubamonitor".

Ньюс-рум "Citizen" (фото Нью-Йорк таймс)

Типография "Citizen" (фото Нью-Йорк таймс)

Подавляющее большинство экземпляров реализуется через мелкую торговлю и только в столице страны. Небольшие партии печатных информационных газет и журналов поставляются в регионы страны в "сухой" сезон. Во время сезона дождей сообщение с большинством районов страны полностью отсутствует. Общая протяженность дорог с твердым покрытием в Южном Судане составляет до 100 км. "Засушливый период в регионе весьма непродолжителен и длится только в зимние месяцы. Осадки выпадают большую часть года, и только 2-4 месяца практически не бывает дождей. Большие площади в Южном Судане занимают болота", – пишет Википедия.

Радио

Значит, южные суданцы слушают радио! Бинго! В ЮС около десяти радиостанций, в том числе одна правительственная. Они осуществляют радиовещание на ту часть территории страны, которая не занята горными массивами, где сигнал не может пройти из-за особенностей ландшафта.

Может, радио и все другие медиа ЮС активно критикуют власть?

Два самых громких медиа-скандала ЮС связаны с обвинением дочери Президента в непатриотичности – она позволила себе выйти за муж за этнического эфиопа!

Нашим таблоидам такое и не снилось – обвинить дочь Тимошенко в непатриотиченском браке с британским рокером Шоном Карром!

Дочь президента Adut и ее эфиопский избранник Nardes

Президент ЮС ведет свою дочь "под венец"

Дочери президента ЮС досталось от националистов: в отличие от дочери Тимошенко, которая тоже вышла за иностранца, ее обвинили в непатриотизме.

О непатриотичной свадьбе написала третья газета ЮС "The Destiny" ("Судьба"), которую из-за публикации закрыли. Журналист и главный редактор были арестованы службами национальной безопасности и провели в тюрьме две недели. "The Destiny" была закрыта. Президент заявил, что аресты были оправданы (!). После этого в ЮС остались две газеты и ни одна таких выходок не позволяет.

Кроме того, в ЮС были зарегистрированы не единичные факты изъятия из продажи всего тиража газеты за публикацию "запрещенной" информации, а владельцы радиостанций сообщают об угрозах быть закрытыми или об отзыве лицензии на радиовещание на следующий период.

Вы можете себе такое представить в Украине?

В Южном Судане в 2012 убили журналиста. В Украине – никто не погиб в 2012 и осуждены убийцы Гонгадзе

В декабре прошлого 2012 года в Южном Судане рядом со своим домом был застрелен политический обозреватель одной из англоязычных газет Исайя Динга Авуол Абрахам.

Убитый в ЮС журналист

Полиция рассматривает версию убийства на профессиональной почве.

По просьбе США к расследованию подключили американское ФБР.

На Украине, слава Богу, ни один журналист не погиб (в 2012 году). Наоборот – осудили к пожизненному заключению убийцу Гонгадзе – генерала Пукача.

Вряд ли это заслуга власти, но игнорировать этот факт нельзя.

Почему рейтинг репортеров далек от реальности?

В прошлом рейтинге слободы слова "репортеров" Южный Судан также находился выше Украины (111 место против 116 соответственно). Сейчас ситуация повторилась.

Несмотря на то, что Украина потеряла 10 позиций, а Южный Судан 13, эта страна остается в списке выше. Я думал, что у репортеров что-то с головой, но решил сначала проверить методологию рейтинга и нашел слабое звено.

Оксана Романюк монополизировала право выставлять рейтинг свободе слова в Украине

Это представитель репортеров на Украине – Оксана Романюк. Именно она заполняла и отправляла в Париж одну (!) анкету по состоянию свободы слова в Украине.

Я не знаю, с кем Романюк советовалась. Почему это не было сделано гласно и публично, с привлечением экспертов в сфере СМИ и журналистов, чьи имена б могли подкрепить заложенные в анкету данные?

Полагаю, что Романюк, у которой, кстати, нет журналистского образования, заполняла анкету единолично. Я не видел ни одной политической статьи Романюк или материала на любую тему, кроме громких пустых заявлений на журналистские темы.

Полагаю, что если грантодатели в этом году не дадут грант на акцию "безнаказанности", то Романюк о ней тут же забудет!

Насколько я знаю, Романюк когда-то работала литредактором в УНИАН (осенью 2012 она уволилась, а до этого весь 2012 год просидела в декрете; ее основной источник дохода, как рассказали мне в УНИАН – переводческая деятельность при разного рода международных представительствах в Киеве), а не журналистом. Почему она узурпировала право давать оценки свободе слова на Украине? Если она считает, что журналистам легче работается в Южном Судане – пусть поедет туда поработать. Хотя бы на год. Вот тогда сравним впечатления и факты!

Я подозреваю, что Романюк выгодно ухудшать ситуацию со свободой слова на Украине в надежде стать получателем какого-то западного гранта на борьбу за права журналистов. Это сильная мотивация. Ведь если рейтинги Украины станут объективнее, поток донорских средств уменьшится, и многие не смогут их получить даже под бренд "Репортеров".

П.С. Надеюсь, что смогу вывезти весной семью в Париж. Обязательно найду минуту, чтоб заглянуть в офис "Репортеров без границ" и представить им альтернативную от Романюк картину свободы слова на Украине. Пора вынуть их из "теплой ванны", которую им устраивают наши грантополучатели своими отчетами. Иначе, полагаю, французы и другие европейцы и дальше будут считать, что у нас работать хуже, чем в Южном Судане. Готов стать альтернативным каналом информации, чтобы разбить монополию Романюк на правду.

 

Метки:
 

Пришелся по душе материал? Поддержите сайт Олеся Бузины!

Комментарии  

 
+7 #301 Красвоенлёт. 06.02.2013 18:38
Опа! Минуса пошли. Гарик на вахте. "Привет буржуйчег!"
 
 
+8 #302 горы востока 06.02.2013 18:39
Цитирую Святогор:
даже если и построено, как вы говорите - а воевать кто будет? Какие еще нах "инструкторы". Воюет капитан и его команда всегда. Это голова, стратегия. Как подойти, как развернуться, как уйти красиво. У Британии за 500 лет опыта ого-го накопилось. В Атлантике они немцам показали всю классику надводного боя. Но у немчур были первоклассные подлодки - "волчьи стаи" - так их стратегия назывались тогда.
вот адмирал Ушаков и показал как воюет капитан и его команда, разрушив все тактические наработки за 500 лет, направляя свой флагман в точку наиболее опасную и бил и топил ... почему лучший британский флот в сдедиземном его не остановил , а письма начали писать переговоры какие-то затеили..
 
 
+6 #303 горы востока 06.02.2013 18:45
Цитирую Святогор:
То што Гитлер не планировал уничтожать Британию (как СССР)- это 100%. Их противоречия шли в основном из за разделения сфер влияния в колониях (в Африке в основном)
а шо там делить было, пустыню Сахара, или в колониях золото пластами залегало, после победы над СССР тем более гитлер ничего делить не стал бы и участь Британии была бы такой как и Франции - две недели марша.
Ну может они и были когдато в средние века сильней у и что, все течет все меняется и сейчас без пиндосов Британия это цель для одной ядерной подлодки.
 
 
+2 #304 AFR.volonter 06.02.2013 19:01
Цитирую Святогор:
Цитирую горы востока:
Цитирую Святогор:
То што Гитлер не планировал уничтожать Британию (как СССР)- это 100%. Их противоречия шли в основном из за разделения сфер влияния в колониях (в Африке в основном)
этого никто не знает у гилера крыша поехала после провала восточного похода на Россию, во-вторых он бомбежками практически уже уничтожил Британию, посмотрите док. фильмы - даже в 50-е Британия была похожа на страну которая еще воюет.
[quote name="горы востока"][quote name="Святогор"]То што Гитлер не планировал уничтожать Британию (как СССР)- это 100%. Их противоречия шли в основном из за разделения сфер влияния в колониях (в Африке в основном)
этого никто не знает у гилера крыша поехала после провала восточного похода на Россию, во-вторых он бомбежками практически уже уничтожил Британию, посмотрите док. фильмы - даже в 50-е Британия была похожа на страну которая еще воюет.
ерунда. Люфтваффе бомбил один Лондон и пригороды , и то только Ист энд один
Опять врешь.Ковентри!
 
 
+8 #305 Олег НВ 06.02.2013 19:06
Да, огромной сворой, с РЛС, задолбили рейдер. Который дал спастись "Принцу Ойгену", вторым залпом(!!!) накрыл "Худ" (тяжелый крейсер) и отправил англичанца к селедкам, третьим залпом накрыл линкор “Принц оф Уэльс”, который смылся с поля боя, закрывшись дымовой завесой, два раза неожиданно разворачивался и атаковал в одиночку целый королевский флот, чем разгонял англицаев, как шавок. Это при том, что были повреждены топливные танки и корабль практически не имел хода. Ну, а когда замолчали все четыре башни главного калибра, сами открыли кингстоны. Ушло 2000 чел. Спасено 110 чел. Среди них только один(!) офицер. Как видим, офицерская честь на флоте в цене.
 
 
+8 #306 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 06.02.2013 19:15
Цитирую Killer:
Я же не написал что ты гавно, а красиво назвал тебя сорняком.Гдеж твоя вежливость ордёл?

Я тоже тебя вежливо "кизяком" нарёк.... Что тебе не нравится? Хотел быть ягодкой? Ну хорошо будь ей - только волчей....
 
 
+15 #307 全快 06.02.2013 19:20
 
 
+8 #308 Олег НВ 06.02.2013 19:27
"Адмирал Шеер"- "карманный" линкор. "Тирпиц",- да, дрался много. О каком именно бое ведется речь?
 
 
+6 #309 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 06.02.2013 19:27
Цитирую Killer:
1.Я президент сайта Олеся Бузины.
2.Это он пил,его не заставляли и не заливали в глотку силком.
Ты - старший помошник младшего подметальщика! Посему веди себя скромнее....
 
 
+5 #310 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 06.02.2013 19:37
Цитирую Червяк:
Вообще-то организация турецкого флота ближе к французскому была. Хотя временами и британцы подключались. Но матросы всегда были турецкие. Да и офицеры тоже.
Червяк, мы уже общались насчет побед русского флота над турецким. Их наши многократно били: и под командованием А.Орлова в Чесменском сражении, и Ушаков их лупил, и Нахимов.... На русских кораблях бывали командирами английские офицеры - однако во всех сражениях русских против турок или шведов они особой роли не играли... были моменты когда они отводили корабли и вообще не участвовали в сражениях....
 
 
+5 #311 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 06.02.2013 19:47
У Британии за 500 лет опыта ого-го накопилось.

Да фигня со временем стал их опыт. Очень долгое время все парусные флоты мира придерживались линейной тактики англичан - когда корабли противоборствую щих сторон выстраивались друг напротив друга в линии и начинали перестрелку ядрами..... Иногда чтобы занять выгодную для себя позицию и поймать "нужный ветер" противоборствую щие эскадры неделями кружили, не вступая в бой.... Херня эта английская тактика. И первый её "сломал" русский адмирал Ушаков Ф.Ф. Он с ходу используя силу ветра врезался своей эскадрой во вражескую линию, ломал их строй и русские начинали с двух бортов лупить ядрами по вражеским кораблям. Строй ломался, а Ушаков атаковал флагманский корабль неприятеля - и как толькол наносил ему серьезные повреждения или топил, на других вражеских кораблях начиналась паника, команды часто были деморализованы и наши добивали их ... Причем русские эскадры зачастую одерживали победы имея в 2-3 раза меньше кораблей, пушек и численности экипажей.... Вот так Ушаков похерил преславутую английскую тактику.... А в те времена за нарушения линейного строя командира корабля вешали на рее - это считалось офигенным преступлением. Так все и тупили столетиями исповедуя английску. "передовую" тактику. Пока Ушаков не послал всех нах и не применил куда более совершенную и эффективную....
 
 
+3 #312 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 06.02.2013 19:50
Цитирую Красвоенлёт.:
Чем они сильные? Спитфайрами? Наш "Ла-7" и Як-3" покруче были.
Да и на Ла-5 и его модификациях наши летчики за милую душу валили немецкие самолеты. Кожедуб, кстати, на Ла-5 воевал. Еще можно припомнить и штурмовики Ил-2.... И самолеты дальней авиации, которые еще в 41-м бомбили Берлин и немецкие территории тоже неплохие машины были....
 
 
+7 #313 Caesar 06.02.2013 19:51
Цитирую Червяк:
Цезарь! Приведенніе вами цифры вызвали недоверие. Я проверил.
за все время существования третьего рейха выпущено: единичек -1574, двоек- 2028, троек -5865, четверок -8686, пантер - 5976, тигров -1354, королевских тигров - 479, плюс чехи: 35- 244, 38 - 1396. Итого 27601 серийных танков. Это по самым большим оценкам. За войну и перед ней.

Теперь о курске. Не все там хорошо с тактикой. Манштейн как нож сквозь масло разрезал многоэшелонированныю оборону Чистякова, обескровил Катукова (а это уже фронтовой второй эшелон) обходя его основные позиции. Вышел к прохоровке и там его (по советской версии) остановили переданные тыловые армии Ротмистрова и Жадова. По немецкой версии были разбиты и они и только итальянские проблемы вынудили Гитлера дать приказ на отступление на исходные позиции и далее на рубеж днепра. Но в любом случае оборона воронежского фронта была прорвана и только общестратегическая обстановка помогла Ватутину.
На северном фасе тоже не супертактика помогла, а пресловутое превосходство в артиллерии, которой у Рокоссовского было намног больше, чем у Моделя. Ну и снарядов за полгода стояния на одном месте поднакопили.
Ув.Червяк, мои цифры включают САУ - весь зверинец от противотанковых до самоходных гаубиц. Весьма возможно, что танков без САУ было 27 000 за всю войну - вместе с САУ 47 000. Цифры по СССР тоже включают САУ, а так же поставки по ленд-лизу - примерно 10% от общего количества. Данные из книги Журавлёва "Военная техника СССР и Германии", цифры по СССР Журавлёв брал в официальном сборнике "Россия и СССР в войнах ХХ века", а по Германии из Мюллер-Гиллербр андта "Сухопутная армия Германии в 1933-1945"
  • *
По поводу Курска Вы говорите об оперативном искусстве фронтового масштаба, а я - о тактике, сражении при Прохоровке 12.07.1943 Согласитесь, что соотношение ТТХ и огневой мощи было для советских танков совершенно проигрышное, но Ротмистров сумел использовать свои скромные Т-34-76 неожиданно успешно.
 
 
-2 #314 Святогор 06.02.2013 21:35
Цитирую Святогор:
даже если и построено, как вы говорите - а воевать кто будет? Какие еще нах "инструкторы". Воюет капитан и его команда всегда. Это голова, стратегия. Как подойти, как развернуться, как уйти красиво. У Британии за 500 лет опыта ого-го накопилось. В Атлантике они немцам показали всю классику надводного боя. Но у немчур были первоклассные подлодки - "волчьи стаи" - так их стратегия назывались тогда.
Цитирую AFR.volonter:
Цитирую Святогор:
Цитирую горы востока:
Цитирую Святогор:
То што Гитлер не планировал уничтожать Британию (как СССР)- это 100%. Их противоречия шли в основном из за разделения сфер влияния в колониях (в Африке в основном)
этого никто не знает у гилера крыша поехала после провала восточного похода на Россию, во-вторых он бомбежками практически уже уничтожил Британию, посмотрите док. фильмы - даже в 50-е Британия была похожа на страну которая еще воюет.
[quote name="горы востока"][quote name="Святогор"]То што Гитлер не планировал уничтожать Британию (как СССР)- это 100%. Их противоречия шли в основном из за разделения сфер влияния в колониях (в Африке в основном)
этого никто не знает у гилера крыша поехала после провала восточного похода на Россию, во-вторых он бомбежками практически уже уничтожил Британию, посмотрите док. фильмы - даже в 50-е Британия была похожа на страну которая еще воюет.
ерунда. Люфтваффе бомбил один Лондон и пригороды , и то только Ист энд один
Опять врешь.Ковентри!
не вру. Ковентри да, бомбили. Люфтваффе в основном бомбило британский ВВС - их авиабазы в основном. Города они бомбили мало, ну Лондон да. Какие то пригороды, Ковентри - да. Но вы поймите - бомбардировка шла британских авиабаз в основном. Ну да, какие то здания, церкви што то там было разрушено, но так штобы трупы тысячами валялись и всё было сметено в лепешку - такого не было, конешно.
 
 
-5 #315 Святогор 06.02.2013 21:40
Цитирую Ю.Г.:
У Британии за 500 лет опыта ого-го накопилось.

Да фигня со временем стал их опыт. Очень долгое время все парусные флоты мира придерживались линейной тактики англичан - когда корабли противоборствующих сторон выстраивались друг напротив друга в линии и начинали перестрелку ядрами..... Иногда чтобы занять выгодную для себя позицию и поймать "нужный ветер" противоборствующие эскадры неделями кружили, не вступая в бой.... Херня эта английская тактика. И первый её "сломал" русский адмирал Ушаков Ф.Ф. Он с ходу используя силу ветра врезался своей эскадрой во вражескую линию, ломал их строй и русские начинали с двух бортов лупить ядрами по вражеским кораблям. Строй ломался, а Ушаков атаковал флагманский корабль неприятеля - и как толькол наносил ему серьезные повреждения или топил, на других вражеских кораблях начиналась паника, команды часто были деморализованы и наши добивали их ... Причем русские эскадры зачастую одерживали победы имея в 2-3 раза меньше кораблей, пушек и численности экипажей.... Вот так Ушаков похерил преславутую английскую тактику.... А в те времена за нарушения линейного строя командира корабля вешали на рее - это считалось офигенным преступлением. Так все и тупили столетиями исповедуя английску. "передовую" тактику. Пока Ушаков не послал всех нах и не применил куда более совершенную и эффективную....
ЮГ, ты знаеш, ладно там 500 лет практики, но битву за Атлантику всё таки продули немцы. Причем в холостую. Закончилось это тем, што королевский ВМФ Канады вкупе с британским королевским естественно тоже ВМФ жарили немецкие подлодки по полной - но и их жарили. А финал был вообще аховый - почитмиллион канадских солдат приперли в Британию, откуда они перешли Ла манш и пошли на немца. Как немецкие "волчьи стаи" на субмаринах не работали а битву - проиграли.
 
 
-5 #316 Святогор 06.02.2013 21:44
"Волчьим стаям "надо было до последнего удерживать Атлантику - шоб "от того шо они боялись - не было" - ну удержали? Приперли с Канады и с США "пушечного мяса" - больше правда с Канады. Ну и плюс торговые суда , которые шли - всё равно конвои немцы хоть и били, но били и субмарины "волчьей стаи" бритты. Ну што тут можно сказать - молодцы.
 
 
-6 #317 Святогор 06.02.2013 21:58
Цитирую Красвоенлёт.:
Та нее... Саксам просто повезло, что торпеда с самолета попала в винторулевую группу "Бисмарка". Он потерял маневренность. А для того, что бы расстрелять неподвижную мишень особого мастерства не требуется. Тем более имея численное преимущество.
Вы имейте в виду королевский ВМФ имел дело с субмаринами, которые шли группами на конвои нападобие волчьей стаи. Если бы у немцев были одни линкоры и эсминцы - там бы и разговра не было, их бы положили за сутки всех . Но субмарины - это уже совсем другое дело. Но тем не менее , били и их глубинными бомбами, причем жарили неплохо.
 
 
-6 #318 Святогор 06.02.2013 21:59
Што касается Бисмарка - это классика надводного боя. Красиво, легко, чётко.
 
 
0 #319 Святогор 06.02.2013 22:58
Цитирую Красвоенлёт.:
И прекрасные командиры подводники. Гоняли они саксов по полной.
не командиры гоняли. Командиры то еще такое. Адмирал гонял - Карл Дёниц. Который собственно и разработал стратегию "волчьих стай".
 
 
+8 #320 Красвоенлёт. 06.02.2013 23:29
.... и должны тоже жопу рвать ради ТС.... Я не поклонник ни Петросяна, ни сэра пидора... Просто была фраза Убивца о рваной жопе.
 
 
+4 #321 Красвоенлёт. 06.02.2013 23:34
Основные удары наносились ракетами ФАУ. А они летели куда придется, но в основном падали на Лондон.
 
 
+5 #322 Красвоенлёт. 06.02.2013 23:37
Но исполнителями-т о были командиры подводники. Вдали от баз. на "дизелюхах"... Наши подводники не хуже были, а скорее всего лучше. Книга "Всплыть в назначенном квадрате". О мастерстве и героизме наших моряков подводников. Рекомендую.
 
 
+3 #323 Красвоенлёт. 06.02.2013 23:42
Берлин бомбили "Пе-8" полк Е.Преображенско го. Авиация Балтфлота. Кожедуб на "Ла" завалил реактивного "мессера" Ме 262. И нечаянно сбил амера Р-51 Мустанг. Пиндосы сказали, что их атаковал ФВ-190 с красным коком. Ошиблись. Ла и ФВ похожи силуэтами. Англичане орут, что их Спитфайр лучший истребитель 2-й мировой. Амеры орут, их Р-51... А наш Лавочкин очень аргументировано доказал им, что они не правы!
 
 
+8 #324 Красвоенлёт. 06.02.2013 23:47
Олег. не помню. "Тирпица" утопили в норвежском фиорде. Наши летчики -североморцы делали разведку. Капитан Елькин. За эти вылеты награжден званием "Герой Советского Союза". По его данным англичане бомбили "Тирпица". Значит наверно дрался "Шеер".
 
 
+8 #325 Красвоенлёт. 06.02.2013 23:54
Считаю, что опыт 2-й Мировой доказал: немцы как воины и моряки превосходят англичан. У Англии только былая морская слава, та которая осталась у неё от парусного флота. адмирала Нельсона и Трафальгарской битвы. На данный момент как моряки они "пшик". Только толпой, превосходящими силами... Вот тогда они герои! Конфликт с Аргентиной (Фолклендские острова) это еще раз подтвердил!
 
 
+6 #326 Красвоенлёт. 06.02.2013 23:57
Да, конечно классика. И брошенный на произвол судьбы конвой PQ-17 тоже классика!? Вот экипажи судов конвоя -- Моряки. И Североморцы -- Моряки! А гордые англосаксы --Сцикуны! Прошел слушок, что "Тирпиц" вышел на охоту (слушок немцы запустили) и смелые английские мореманы дали драпака. Только буруны за кормой шумели!
 
 
+5 #327 Красвоенлёт. 06.02.2013 23:58
А по поводу боя "Бисмарка" -- фильм-реконстру кция Д. Камерона "Бисмарк". Очень правдиво.
 
 
+9 #328 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:00
Соль на раны. Мое оболганное и разворованное Отечество. Это к ссылке Яны.
 
 
-5 #329 Гарик 07.02.2013 00:04
какжэ вы все мне надоели
 
 
+11 #330 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:04
Начали с журналистов и свободы слова, а заканчиваем Великой Отечественной , флотом и авиацией. Наверно надо Алексеевичу историческую статью о той войне написать. Вот тем и коментов-то будет!
 
 
+7 #331 Олег НВ 07.02.2013 00:06
Цитирую Святогор:
Што касается Бисмарка - это классика надводного боя. Красиво, легко, чётко.
А в чем же классика? :lol: Может быть в том, что англичане сдуру начали было атаковать на пересекающихся курсах, исключив использование кормовых башен? В чем классика, стратег?
 
Местный робот
+3 Местный робот рекомендует 24.02.2020 16:23

Не забывайте о правилах хорошего тона.

 
+8 #332 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:07
При наличии времени найду книгу и уточню.
 
 
+7 #333 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:10
Привет, Буржуйчег! Наминусил? :-)
 
 
-5 #334 Святогор 07.02.2013 00:12
Цитирую Красвоенлёт.:
Да, конечно классика. И брошенный на произвол судьбы конвой PQ-17 тоже классика!? Вот экипажи судов конвоя -- Моряки. И Североморцы -- Моряки! А гордые англосаксы --Сцикуны! Прошел слушок, что "Тирпиц" вышел на охоту (слушок немцы запустили) и смелые английские мореманы дали драпака. Только буруны за кормой шумели!
Слушайте ну вы это. Разошлися. Вы вообще в курсе чем был Бисмарк? Это был первый в мире супер линкольн, который бил на 40 км. Ничего подобного у англичан не было.
 
 
+6 #335 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:12
Да саксы, когда увидели, что "Бисмарк" только и может что циркуляцию делать, у них в зобу дыхание спёрло... Ну и давай палить со всех стволов куды попадя... Тупые они, что с них взять... саксы, одним словом!
 
 
-4 #336 Святогор 07.02.2013 00:12
и тем не менее они его убрали чисто по английски: тихо и уверенно.
 
 
+6 #337 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:14
СЛУЧАЙНО! Не попади торпеда в винторулевую группу, от англичан только ошмётки бы летели!
 
 
-5 #338 Святогор 07.02.2013 00:16
Цитирую Красвоенлёт.:
СЛУЧАЙНО! Не попади торпеда в винторулевую группу, от англичан только ошмётки бы летели!
какое случайно? Это была специальная операция по заданию Черчилля. За Бисмарком 3 дня охотились в Сев. Атлантике штоб его убрать
 
 
-6 #339 Святогор 07.02.2013 00:17
и вообще красвоенлет. Вы мало похожи на бывшего летчика со стратегического бомбардировщика :-) Слишком много крику от вас. А темы вы не знаете.
 
 
-7 #340 Гарик 07.02.2013 00:18
смарю на вас как на гавно
 
 
-7 #341 Святогор 07.02.2013 00:19
Цитирую Гарик:
какжэ вы все мне надоели
Гарик, ты посмотри на летчика стратегического бомбардировщика . Он же просто брыжжет эмоциями :-) Ты бы сел на стратегический бомбардировщик с таким лётчиком? Я -точно неть :-)
 
 
+6 #342 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:20
Ага. я из лесу вышел, типа из берлоги...
 
 
-6 #343 Гарик 07.02.2013 00:22
все лётчеки - нЕлюди. Им што саранчу травить с кукурузника, што бомбой шмальнуть в херосиму - одинаково. Ненавижу лётчеков
 
 
-6 #344 Святогор 07.02.2013 00:23
Цитирую Красвоенлёт.:
Ага. я из лесу вышел, типа из берлоги...
сколько километров налетали-то?
 
 
+5 #345 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:24
Неужели вы думаете, что "Бисмарк" просто сбежал бы или сдался превосходящим силам!? Уверен он бы дрался, дрался с остервенением. Англичанам досталось бы. Но в самом начале боя, в результате воздушной атаки торпедоносцев.. . далее по теме. Корабль обездвижен, лишен маневра, может только обороняться, но не атаковать. И помощи ждать неоткуда. Вот так "случайно"
 
 
-4 #346 Святогор 07.02.2013 00:25
Цитирую Красвоенлёт.:
Неужели вы думаете, что "Бисмарк" просто сбежал бы или сдался превосходящим силам!? Уверен он бы дрался, дрался с остервенением. Англичанам досталось бы. Но в самом начале боя, в результате воздушной атаки торпедоносцев... далее по теме. Корабль обездвижен, лишен маневра, может только обороняться, но не атаковать. И помощи ждать неоткуда. Вот так "случайно"
:-)
 
 
-8 #347 Святогор 07.02.2013 00:27
Цитирую Гарик:
все лётчеки - нЕлюди. Им што саранчу травить с кукурузника, што бомбой шмальнуть в херосиму - одинаково. Ненавижу лётчеков
Да. Особенно те у которых "земля в иллюминаторе" постоянно здесь
 
 
+8 #348 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:27
Примерно так же наш лихой подводник Маринеско утопил "Вильгельма Густлова". Просто случайно в походе встретил его, набрался наглости, всплыл и со стороны берега откуда немцы не ждали атаки подошел и выпустил торпеды. А после залпа "камнем вниз", на дно... В результате -- Герой и личный враг Адольфа Гитлера!
 
 
+10 #349 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:30
Да лучше уж земля, :-) чем трава!
 
 
-7 #350 Святогор 07.02.2013 00:31
Цитирую Красвоенлёт.:
Да лучше уж земля, :-) чем трава!
ну не до такой же степени.....так сколько километров то налетали на Ту16?
 
 
-4 #351 Гарик 07.02.2013 00:33
это пестня про коцмонаффтов. У лётчеков другой эпос. Типа "вот делааа таг делаааа! все объекты розбонбили мы дотлаааа!..."
 
 
-7 #352 Святогор 07.02.2013 00:34
вы ж здесь сами рассказывали как вы служили на какой то базе и даже на снегу что то писали на аэродроме. Просто интересно сколько километров налетали на бомбардировщике -то
 
 
+11 #353 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:34
Для тактика и стратега Святогора. В70 и 80-е годы Ту-16 уже не был стратегическим бомбардировщико м. Даже с обозначения полков убрали буквы "ДД" -- дальнего действия. Ту-95, Ту-142, Ту -22М, Ту-160 -- вот это стратегич авиация. И еще: медведЕй даже в пассажирский борт не пускают, не говоря уже о военном. Так, что сидите батенька в берлоге и ждите пробуждения весеннего.
 
 
+11 #354 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:35
Тока "смориш?". Нюхать не пытался?
 
 
-8 #355 Святогор 07.02.2013 00:39
Цитирую Красвоенлёт.:
Для тактика и стратега Святогора. В70 и 80-е годы Ту-16 уже не был стратегическим бомбардировщиком. Даже с обозначения полков убрали буквы "ДД" -- дальнего действия. Ту-95, Ту-142, Ту -22М, Ту-160 -- вот это стратегич авиация. И еще: медведЕй даже в пассажирский борт не пускают, не говоря уже о военном. Так, что сидите батенька в берлоге и ждите пробуждения весеннего.
ну так лётчик точно отвечать не может :-) Так может отвечать только торговка с базара или сантехник Петрович. Дескать, медведей не пускают... каких медведей? Я вам четко задал вопрос вообще
 
 
+8 #356 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:42
Налет измеряется не километрах, а в часах. У меня около 1300 часов. Полеты 2 раза в неделю. Радиус примерно 2000 км, т.е туда-обратно около4000 -4500. Вот и считайте. С ДЗТ радиус увеличивается.
 
 
+9 #357 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:43
Это кстати песня американских летчиков времен второй мировой.
 
 
-9 #358 Святогор 07.02.2013 00:43
Цитирую Гарик:
это пестня про коцмонаффтов. У лётчеков другой эпос. Типа "вот делааа таг делаааа! все объекты розбонбили мы дотлаааа!..."
Да ЮГ это . Лётчик -космонавт млять многоникий. Ставит тут минусы мне - хай ставит. Остарбайтен для него
 
 
+7 #359 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:44
В хороших людей бомбы не швыряем. Токмо в поганых!
 
 
-7 #360 Святогор 07.02.2013 00:45
Цитирую Красвоенлёт.:
Налет измеряется не километрах, а в часах. У меня около 1300 часов. Полеты 2 раза в неделю. Радиус примерно 2000 км, т.е туда-обратно около4000 -4500. Вот и считайте. С ДЗТ радиус увеличивается.
ясно.
 
 
-5 #361 Гарик 07.02.2013 00:46
датычо! а Гарик до сёдняшнего дня думал што это пестня монгольцкех артелеризтов времён алой и белой розы
 
Местный робот
+3 Местный робот рекомендует 24.02.2020 16:23

Не забывайте о правилах хорошего тона.

 
-7 #362 Гарик 07.02.2013 00:47
я тебя плюсую есичо
 
 
+7 #363 Красвоенлёт. 07.02.2013 00:48
Святогор, ошибаетесь. Я "минусением" не страдаю. Плюсануть могу, если согласен с комментом. А ставить минус -- детство. Возражать надо с фактами или как-то аргументировать свои мысли. Подтвердить ссылкой и т.п. А просто злобно лепить минуса. Мне кажется это глупо.
 
 
-8 #364 Святогор 07.02.2013 00:50
Цитирую Красвоенлёт.:
Святогор, ошибаетесь. Я "минусением" не страдаю. Плюсануть могу, если согласен с комментом. А ставить минус -- детство. Возражать надо с фактами или как-то аргументировать свои мысли. Подтвердить ссылкой и т.п. А просто злобно лепить минуса. Мне кажется это глупо.
:-)
 
 
+10 #365 Олег НВ 07.02.2013 00:51
Цитирую Святогор:
Цитирую Гарик:
какжэ вы все мне надоели
Гарик, ты посмотри на летчика стратегического бомбардировщика. Он же просто брыжжет эмоциями :-) Ты бы сел на стратегический бомбардировщик с таким лётчиком? Я -точно неть :-)
Ну, у кого уж эмоций выше крыши, так это у глубокого историка и в оставшееся время чуть-чуть психиатра. :lol:
 
 
-6 #366 Святогор 07.02.2013 00:54
Цитирую Олег НВ:
Цитирую Святогор:
Цитирую Гарик:
какжэ вы все мне надоели
Гарик, ты посмотри на летчика стратегического бомбардировщика. Он же просто брыжжет эмоциями :-) Ты бы сел на стратегический бомбардировщик с таким лётчиком? Я -точно неть :-)
Ну, у кого уж эмоций выше крыши, так это у глубокого историка и в оставшееся время чуть-чуть психиатра. :lol:
ну я ж не летчик, могу себе позволить. А таких лётчиков как красвоенлет я первый раз вижу - он же постоянно тут заходится в вопле. Вот бы полетать с ним на Ту16 - "весёленькое" дело небось :D
 
 
-6 #367 Святогор 07.02.2013 00:56
Да, и опять вылазит Олешка :-) То он вылез с каким то Михаилом Сивруком, когда полоскали ЮГа- Юрия, сейчас он уже за Летчика жопу дерет :-) Типо лохи тут все млять - лошки ситцевые
 
 
+10 #368 Красвоенлёт. 07.02.2013 01:00
Ну Вы спросили Гарика, сел бы он с таким летчиком в стратегический бомбардировщик? Вы бы не сели. На аватаре у вас медведь... Продолжать или уже понятно!? Как с чувством юмора?
 
 
-5 #369 Гарик 07.02.2013 01:00
Гастэлла это не ЮГ. Ибо ЮГ - ворошиловский ракетчик. Он проходил практику от ПТУ им.Клары Люксембурх в ракетно-крымско м отряде который шмальнул по израильцкому пасажирскому сомолёту во время учений. Граффц он такой этот граффц. Страшно даже подумать как он будет пулять из ракетницы во время войны еси во время учений он так зверствует
 
 
+8 #370 Красвоенлёт. 07.02.2013 01:01
И тут Остапа понесло!
 
 
+10 #371 Красвоенлёт. 07.02.2013 01:02
" Веселенькое" это точно... памперсами запасись. Гальюна на Ту-16 нет.
 
 
-9 #372 Святогор 07.02.2013 01:05
Цитирую Гарик:
Гастэлла это не ЮГ. Ибо ЮГ - ворошиловский ракетчик. Он проходил практику от ПТУ им.Клары Люксембурх в ракетно-крымском отряде который шмальнул по израильцкому пасажирскому сомолёту во время учений. Граффц он такой этот граффц. Страшно даже подумать как он будет пулять из ракетницы во время войны еси во время учений он так зверствует
не знаю Юг или не Юг, но диагноз у них точно один. Не может же быть у двух разных людей одна "земля в иллюминаторе"? Хотя конечно наверное может.
 
 
+9 #373 Олег НВ 07.02.2013 01:06
"Вот бы полетать с ним на Ту16 - "весёленькое" дело небось" (Святог ор)

Вяло просится Святогор. С явной опаской и неохотой. Ведь, место в бомбовом отсеке всегда найдется. Верно, Красвоенлет? Показательные медведеметания! :lol:
 
 
+8 #374 Красвоенлёт. 07.02.2013 01:06
БуржуйчеГ и Святогор. Угомонитесь. У меня один ник - "Красвоенлёт" и всё!
 
 
-5 #375 Гарик 07.02.2013 01:09
от винта!
 
 
-5 #376 Гарик 07.02.2013 01:11
я величественно отхожу ко сну. Всем лунатизма и энуреза(с)
 
 
+10 #377 Олег НВ 07.02.2013 01:12
До открытия люков царапал огнетушитель и рычал: "Я хозяин тайги!" После встречи с Землей: раз-маз-ня! :lol:
 
 
+11 #378 Красвоенлёт. 07.02.2013 01:15
100500! Медвежья болезнь обеспечена.
 
 
+12 #379 Красвоенлёт. 07.02.2013 01:16
Еще один дохтур, мля. Диагност.
 
 
+13 #380 Красвоенлёт. 07.02.2013 01:16
Не забудь величественно на горшок сходить, дабы величественно не обоср....я!
 
 
+8 #381 Caesar 07.02.2013 04:06
Цитирую Святогор:

Цезарь, не уверен. ВВС Британии очень сильные , но традиционно у них самый сильный всегда был их флот.Как ни крути а битву за Атлантику они особо и не продули. Потери были большие но британский флот - это 500 лет успеха, включая их пиратские вояжи "Веселый Роджер" с ромом. (хотя в битве при Дюнкерке это был английский позор) В морском деле - они непревзойденные ассы.
Ув.Святогор, наземная авиация сильнее - в том смысле, что крупные надводные корабли без авиационного прикрытия она всегда замочит. Потому, что всегда может на короткое время, буквально на один вылет, снять с других участков хоть 1000, хоть 2000 самолётов - и 2-й вылет уже не понадобится. Английский флот мог что угодно делать в мировом океане, но в европейских водах он не появлялся южнее Оркнейских островов и не мог нормально прикрыть конвои с ленд-лизом в Мурманск до тех пор, пока амеры в 1942 не завоевли господство в воздухе. Даже на короткое время рвануть южнее - скажем, для отражения немецкого десанта в Англию - английский флот мог только пока его прикрывают "Спитфайры" с наземных аэродромов. А если английская авиация уничтожена - флот к югу от Оркнейских островов даже сунуться не может, и в этой зоне будет хозяйничать куда более слабый немецкий флот. Десант в Англию тоже будет беспрепятственн ым. Так что уничтожение авиации обесценивает флот до нуля при защите Британских островов. Англичанам осталось бы только сразу сдаваться.
 
 
+7 #382 Caesar 07.02.2013 04:22
Цитирую Святогор:
Цезарь: "Так что уничтожить английскую авиацию - это был бы самый красивый мир между "высшими нациями" - а английский флот слабо? :-)
Мне особенно нравится история, когда немцы пустили свой супер корабль Бисмарк на воду(битва за Атлантику) - против британских линкоров. Пять британских кораблей затопил Бисмарк. Черчиль сказал "вы што - окуели? А ну уничтожьте эту падлу".
Бисмарка за пару часов уничтожили - да еще и как. Сначала над ним прошелся самолёт британских ВВС, который сбросил над ним торпеду, а буквально через пять минут откуда ни возьмись появились британские эсминцы, которые взяли Бисмарк в кольцо. Больше Бисмарка так никто и не видел. Потоп как Титаникъ
"Бисмарк" погиб по причине глобальной : в океане, битком набитом радарами, авианосной и береговой авиацией, надводные рейдеры вообще бесперспективны - на коммуникациях могут действовать только подлодки. Но перед этим он успел унести с собой равный ему линейный крейсер "Худ" и надолго выбить линкор "Дюк оф Уэлс". Просто гонять линкоры в океан в качестве рейдеров - это у немцев в принципе была дохлая затея.
 
 
+5 #383 Caesar 07.02.2013 04:28
Цитирую Святогор:

Слушайте ну вы это. Разошлися. Вы вообще в курсе чем был Бисмарк? Это был первый в мире супер линкольн, который бил на 40 км. Ничего подобного у англичан не было.
Нет, ув.Святогор, мощь "Бисмарка" была вполне посредственной по сравнению с "Ямато" и даже "Айовой". И у англичан было 2 более мощных, но тихоходных линкора - тип "Нельсон" и 6 примерно равных - типы "Худ" и "Кинг джордж V"
 
 
-5 #384 Святогор 07.02.2013 09:23
Цитирую Casear:
Цитирую Святогор:

Слушайте ну вы это. Разошлися. Вы вообще в курсе чем был Бисмарк? Это был первый в мире супер линкольн, который бил на 40 км. Ничего подобного у англичан не было.
Нет, ув.Святогор, мощь "Бисмарка" была вполне посредственной по сравнению с "Ямато" и даже "Айовой". И у англичан было 2 более мощных линкора - тип "Нельсон" и 6 равных - типы "Худ" и "Кинг джордж V"
Окститесь. Бисмарк был супер линкольном для того времени, его постройку сам Гитлер контролировал - это был его любимый корабль. Скорость Бисмарка была 31,9 узла, Худа - 29 узла - Бисмарк его кстати и потопил в Атлантике. Дальность полёта снаряда Худа была 27.700м против 40 000 м у Бисмарка, на борт Худ брал не более 1.400 экипажа против 2.000 Бисмарка. Ямото более 27 узлов скорости не развивал, сравните также дальность плавания - у Бисмарка : 8525 миль у Ямото 7 200 миль. За артиллерию и говорить нечего.
 
 
-7 #385 Святогор 07.02.2013 09:28
Скорость Нельсона 23 узла, дальность плавания 7000миль, экипрж 1314 человек, орудия брал больше Бисмарк для боя - ну и чем Нельсон мощнее
 
 
-7 #386 Святогор 07.02.2013 09:31
За Кинг Джорджа и говорить нечего - сами нагуглите "тип кинг джордж" откройте и посмотрите, там таблица будет внизу
 
 
-7 #387 Святогор 07.02.2013 09:39
Цитирую Casear:
Цитирую Святогор:
Цезарь: "Так что уничтожить английскую авиацию - это был бы самый красивый мир между "высшими нациями" - а английский флот слабо? :-)
Мне особенно нравится история, когда немцы пустили свой супер корабль Бисмарк на воду(битва за Атлантику) - против британских линкоров. Пять британских кораблей затопил Бисмарк. Черчиль сказал "вы што - окуели? А ну уничтожьте эту падлу".
Бисмарка за пару часов уничтожили - да еще и как. Сначала над ним прошелся самолёт британских ВВС, который сбросил над ним торпеду, а буквально через пять минут откуда ни возьмись появились британские эсминцы, которые взяли Бисмарк в кольцо. Больше Бисмарка так никто и не видел. Потоп как Титаникъ
"Бисмарк" погиб по причине глобальной : в океане, битком набитом радарами, авианосной и береговой авиацией, надводные рейдеры вообще бесперспективны - на коммуникациях могут действовать только подлодки. Но перед этим он успел унести с собой равный ему линейный крейсер "Худ" и надолго выбить линкор "Дюк оф Уэлс". Просто гонять линкоры в океан в качестве рейдеров - это у немцев в принципе была дохлая затея.
Да какая глобальная причина???? Бисмарка убрали по заказу Черчилля - самолет сбросил торпеду на него, чем его повредил и сразу же его окружили эсминцы и его же и расстреляли. После этого англичане бросили в океан веревку , на которую налетело порядка 1500 тыс выжившего экипажа, но эту веревку трусили англы - так штобы немцы слетали с неё как груши - такова была месть за погибшие пять английских линкоров.
В результате бритты подобрали только 80 моряков - остальные отправились к праотцам. Кстати, они такое применяли очень часто - топили корабль, потом бросали веревку - немцы цеплялись в надежде , а потом веревку перерезали бритты - дескать "жрите - за всё". Как бойцы они самые жестокие, после японцев может быть.
Немцев тренировали именно с видом на Англию : "смотрите, они открыли концлагеря в Африке - значит и мы можем это делать. Будьте беспощадны к врагу!"итп .
 
 
-5 #388 Святогор 07.02.2013 09:42
И то што за Бисмарком три дня охотились в Атлантике , штобы его пустить на дно - факт. Убрали его очень красиво и уверенно. Выбрали иместо, выждали штобы там не было немецких субмарин (прослушивали всё локаторами) - Бисмарка окружили и расстреляли в упор. Гитлер после этого бился в истерике - но больше новых линкоров не строили, ставку сделали на субмарины и тактику "волчьих стай".
 
 
-6 #389 Святогор 07.02.2013 09:46
Цезарю - найдите в ютубе фильм американский "Конвой - Битва за Атлантику" там за это всё есть. В интернете информации нет нормальной по поводу Бисмарка.
(Унылое гавно которое минусует исподтишка - я знаю точно это не Цезарь минусует, хай ты будеш минусовать до конца своей грёбаной жизни.)
 
 
+7 #390 Caesar 07.02.2013 09:59
Святогор :
Окститесь. Бисмарк был супер линкольном для того времени, его постройку сам Гитлер контролировал - это был его любимый корабль. Скорость Бисмарка была 31,9 узла, Худа - 29 узла - Бисмарк его кстати и потопил в Атлантике. Дальность полёта снаряда Худа была 27.700м против 40 000 м у Бисмарка, на борт Худ брал не более 1.400 экипажа против 2.000 Бисмарка. Ямото более 27 узлов скорости не развивал, сравните также дальность плавания - у Бисмарка : 8525 миль у Ямото 7 200 миль. За артиллерию и говорить нечего.
  • *
О Господи, ещё один поклонник "Бисмарка" ! Обращаю внимание на фактическую ошибку : скорость "Худа" - 32уз. А его гибель в бою с "Бисмарком" была вызвана грубейшей ошибкой адмирала Товей : если бы он начал перестрелку не с 24км, а где-то с 15км, пролёт снаряда через верхний пояс в пороховой погреб был бы невозможен, т.к. он летел бы не под углом 30град.,а горизонтально. Не знаю, с чего Вы решили, что 356мм орудия "Кинг Джордж V" и 406мм "Нельсона" чем-то хуже 380мм "Бисмарка" ? А бронирование у обоих сильнее, чем у "Бисмарка". "Ямато" вообще разнёс бы "Бисмарк" в щепки, оставаясь неуязвимым для него - сравните вооружение и броню. Все эти легенды о силе "Бисмарка" - совпадение хвастливой немецкой пропаганды и английской, которой очень хотелось оправдаться за гибель "Худа" и то, что "Дюк оф Уэлс" тоже не справился. "Бисмарк" - вообще рейдер, единственные преимущества которого над линкорами такого же года и водоизмещения, а то и более ранних лет - это скорость, мореходность и дальность плавания.
 
 
-3 #391 Червяк 07.02.2013 10:28
версия немецкая: наступление группы армий Юг было остановлено, так как необходиміе резервы были брошены на оккупацию Италии, которая в это время вышла из войны в связи с высадкой там союзников.
Советские историки ее оспаривали.
 
Местный робот
+3 Местный робот рекомендует 24.02.2020 16:23

Не забывайте о правилах хорошего тона.

 
+6 #392 Caesar 07.02.2013 10:36
Глобальная причина - это то, что сама идея адмирала Редера выпускать одиночные линкоры в океан для борьбы против коммуникаций - это что-то из области Первой Мировой войны, совершенно не учитывающее радиолокацию и морскую авиацию. Такой линкор - камикадзе, и то, что "Дейчланд", "Граф Шпее", "Шарнгорст" и "Гнейзенау" из такого плавания вернулись - это англичане в 1939-1940 не приняли элементарных мер от Гренландии до Оркнейских островов, какие приняли в 1941. Тем более, что эффект от деятельности даже вернувшихся рейдеров совершенно не оправдывал расходов на их постройку и эксплуатацию. Просто Редер - фантазёр, а Дениц, который говорил, что против коммуникаций могут бороться только подлодки - умница.
 
 
0 #393 Червяк 07.02.2013 10:40
До первой торпеды в борт (которая попала в главный броневой пояс и существенных повреждений не принесла) Бисмарк уже получил три попадания от Принца Уэльского, которые нанесли приличные повреждения (в частности были затоплены две топливные цистерны).
 
 
-3 #394 Червяк 07.02.2013 10:47
Хууд всета-ки линейный крейсер, а не тяжелый: разница очень даже существенная - пушки в 381 мм, а не 203 как на ятжелом крейсере. плюс броневой пояс. Ну и полное водоизмещение Худа 46000 тонн против 10000 стандартного тяжелого крейсера.

И потопили его всё-таки пятым залпом Бисмарка, а еще и Принц Ойген стрелял.
 
 
-5 #395 Червяк 07.02.2013 10:49
Цитирую Casear:
линкор "Дюк оф Уэлс"
Все-таки Принц оф Уэльс
 
 
-4 #396 Червяк 07.02.2013 10:56
Шарнхорст назывался этот немецкий корабль. Ну и как выдержал - утоп, получив 13 356-мм снарядов от Дюка оф Йорк. У британцев особого превосходства не было. Практически один на один. Отличие только в эсминцах, которые в бое практически не участвовали.
 
 
0 #397 Червяк 07.02.2013 11:08
Спитфайр начал поступать в войска в 1938-м году. А Як-3 и Ла-7 только в 43-м совершили первый полет и 44-м начали поступать в войска. Из этих 6-и лет 5-война, т.е. год за три. Это самолеты разных эпох.
 
 
-1 #398 Червяк 07.02.2013 11:13
Цитирую горы востока:
вот адмирал Ушаков и показал ... почему лучший британский флот в сдедиземном его не остановил
Так чего останавливать? Союзники ведь были.
 
 
0 #399 Червяк 07.02.2013 11:16
Линейную тактику применяли еще в 20-м веке. Цусима, Ютланд...

Просто имея существенное премущество в обученности экипажей можно было ввязываться в свалку. У Ушакова было такое преемущество над турками, а у Нельсона над послереволюцион ными французами (потому что перед революцией французы несколько раз британцам вломили по самое не могу, выспупая союзником США), поэтому и были успехи.
 
 
-1 #400 Червяк 07.02.2013 11:32
Первый налет на Берлин 7 августа действительн нанес полк Преображенского , но на самолетах Ил-4. 10 августа полетели 7 Пе-8 и 3 Ер-2 сухопутной авиации. До Берлина долетели только 6. На свой аэродром вернулись 2.
 
 
-5 #401 Червяк 07.02.2013 11:50
Цитирую Casear:
но Ротмистров сумел использовать свои скромные Т-34-76 неожиданно успешно.
В чем успешность? в потере больше половины всех наличных танков? Его чуть не сняли после Прохоровки. Т-34 у него, кстати, было едва половина - а так , в основном, Т-70
 
 
+1 #402 Червяк 07.02.2013 11:59
Ну обвинять британских моряков в трусости не стоит. Как раз превосходящих сил противника они не боялись. Шли на эсминцах в атаку на линкоры врага, Линкоры, если приходилось встречаться с парой линкоров противника не уклонялись от боя. Торпедоносцы шли в губительные атаки на вражускую эскадру. Ну и сумашедшая служба противолодочных сил в Северной Атлантики. Крохотные эсминцы и корветы были по нескольку месяцев в море встречая и проважая трансатлантичес кие конвои. 800 немецких подлодок осталось лежать на дне Атлантики.
 
 
-1 #403 Червяк 07.02.2013 12:12
На Бисмарке стояли крупповские SKC-34. Их дальность 36 км. Т.е. такая же, как у британских BL 14 inch gun Mk VII, установленных на линкорах типа Кинг Джорж.
 
 
-4 #404 Ki.Ler. 07.02.2013 12:39
Не могу, ибо я совершенен и прекрасен.Тяжел а ноша Сиятельного Меня...
 
 
-6 #405 Ki.Ler. 07.02.2013 12:55
Цитирую Святогор:
Да, и опять вылазит Олешка :-) То он вылез с каким то Михаилом Сивруком, когда полоскали ЮГа- Юрия, сейчас он уже за Летчика жопу дерет :-) Типо лохи тут все млять - лошки ситцевые
Юг и Сиврук разные люди:
Юг -крымский чабан, переквалифициро ванный в менеджера по тасканию каштанов из огня хромотографцами.
Сиврук-бендеровец,выселенный на территорию крайнего севера Украины,город Чебоксары, тчательно косящий под русского.
 
 
0 #406 Червяк 07.02.2013 12:58
У Ямато были пушки типа 94, те. 460-мм дуры с полуторатонными снарядами, т.е. в три раза более тяжелыми, чем у Бисмарка. ну и дальность 42 км.
 
 
-1 #407 Червяк 07.02.2013 13:06
Граф Шпее вернулся? Это что-то новое в военно-морской истории. Он утоп в заливе Ла-Плата.
 
 
-4 #408 Святогор 07.02.2013 13:16
Цитирую Casear:
Глобальная причина - это то, что сама идея адмирала Редера выпускать одиночные линкоры в океан для борьбы против коммуникаций - это что-то из области Первой Мировой войны, совершенно не учитывающее радиолокацию и морскую авиацию. Такой линкор - камикадзе, и то, что "Дейчланд", "Граф Шпее", "Шарнгорст" и "Гнейзенау" из такого плавания вернулись - это англичане в 1939-1940 не приняли элементарных мер от Гренландии до Оркнейских островов, какие приняли в 1941. Тем более, что эффект от деятельности даже вернувшихся рейдеров совершенно не оправдывал расходов на их постройку и эксплуатацию. Просто Редер - фантазёр, а Дениц, который говорил, что против коммуникаций могут бороться только подлодки - умница.
А ну это да.
 
 
+7 #409 Caesar 07.02.2013 13:25
В том, что Хауссер не пошёл дальше на Курск. В ситуации июля 1943 это был приемлемый результат даже при потерях больше половины. Я сам не очень-то понимаю - почему Ротмистров попёр во встречный бой на открытой местности при таком неблагоприятном соотношении техники, или почему это ему приказали в штабе фронта ? Можно было бы использовать свои более слабые танки с закрытых позиций в обороне, подбросив туда побольше пехоты и артиллерии... Или взять чуть южнее и разнести у Хауссера все тылы, создав угрозу окружения... Против колонн грузовиков и Т-70 отлично сгодились бы - чего он попёр прямо на "Тигры" и "Фердинанды" ?! Но если принимать встречный бой, как данность - то получился успех при крайне неблагоприятном соотношении сил.
 
 
-5 #410 Святогор 07.02.2013 13:26
Цезарю: я за это тут писал выше - если бы королевский (британский вообщем)флот воевал с одними немецкими линкорнами и эсминцами, то немецкого бы флота не было уже через пару дней. А субмарины - это да. Тут Дёницу с его тактикой "волчьих стай" было сложно што то противопоставит ь.
 
 
-3 #411 Червяк 07.02.2013 13:39
Тем не менее противопоставил и. Транспорты начали ходить в конвоях. Т.е. 40-50 транспортов выстраивались в несколько колонн и шли одной группой, в вокруг них кружил экскорт - 2-3 эсминца и 1-2 корвета. При такой тактике примерно за каждые 2 потопленныъх транспорта немцы платили погибшей подлодкой. А когда в войну вступили американцы, включили еще и авиапатрулирова ние и сопровождение конвоев малыми авианосцами. Тут волкам Дёница и пришёл полный кирдык.
 
 
+8 #412 Олег НВ 07.02.2013 13:40
"Накрыть" и "потопить"- не одно и то же. Накрыть цель вторым залпом, без классической "вилки"- это очень большое искусство. Если о потопить, то "Худ" потопили третьим залпом.

Если быть щепетильным в классификации, то "Худ" линейный крейсер, все верно. Что меняется? :-) Гордость и символ Британской империи пошел ко дну в любом случае.
 
 
-5 #413 Святогор 07.02.2013 13:46
Цитирую Червяк:
Тем не менее противопоставили. Транспорты начали ходить в конвоях. Т.е. 40-50 транспортов выстраивались в несколько колонн и шли одной группой, в вокруг них кружил экскорт - 2-3 эсминца и 1-2 корвета. При такой тактике примерно за каждые 2 потопленныъх транспорта немцы платили погибшей подлодкой. А когда в войну вступили американцы, включили еще и авиапатрулирование и сопровождение конвоев малыми авианосцами. Тут волкам Дёница и пришёл полный кирдык.
Вы плохо представляете себе, што такое подводная лодка (в то время). Она ночью может залезть в середину любого конвоя и нанести поражения нескольким кораблям одновременно практически - тут што экскорт што не экскорт. Вся жопа немцев была в том, што англичане как всегда были намного умнее и технологичнее - на их кораблях были уникальные радары, которые никто еще в мире не имел (тогда) - они определяли вражескую субмарину на большой глубине, ночью, при любых условиях.
 
 
-4 #414 Святогор 07.02.2013 13:47
Ни один корабль в мире еще радаров тогда таких - не имел, кроме британского флота.
 
 
+8 #415 Caesar 07.02.2013 13:48
Да бред полный задним числом ! Сражение на Курской дуге определяло ситуацию на восточном фронте, который решал ход всей войны - и чтобы немцы упустили победу ради исправления положения на Средиземноморск ом театре ? Если бы на Курской дуге они победили, у них уже осенью высвободились бы силы, чтобы вообще выбить из Италии довольно-таки небольшие войска англосаксов. Эта "немецкая версия" пытается выставить немцев идиотами. Думаю, что идиотами они не были, и остановили наступление под Курском, потому, что убедились в полной невозможности окружения дуги, а без окружения - на фиг оно надо...
 
 
-6 #416 Святогор 07.02.2013 13:49
Дёниц же не знал што у них есть такие радары. А вот если бы их не было - то и экскорт не помог бы, ничего бы не помогло.
 
 
-3 #417 Святогор 07.02.2013 13:54
Во-от :-) А насчет американцев - толку от них было как от козла молока. Справились с "волчьими стаями" сами британцы (даже и канадцы там особо в этом были не помощники). Били глубинными бомбами и даже первыми соорудили первый в мире авианосец (срезали всю верхушку у корабля и на него садились боевые самолеты - ни у кого в мире еще такого не было, в том числе и у американцев). Вся идея Дёница выиграть битву за Атлантику накрылась медным тазом .
 
 
+6 #418 Олег НВ 07.02.2013 14:00
Топливные танки.
 
 
-5 #419 Святогор 07.02.2013 14:00
Дёницу с его волчьими стаями разбил именно королевский британский флот. Канадцев и американцев везли как пушечное мясо уже на "День D "- толку с них большого в битве за Атлантику не было.
 
 
+7 #420 Caesar 07.02.2013 14:03
Извините, перепутал с "Адмиралом Шеером"
 
 
-5 #421 Святогор 07.02.2013 14:03
американцы мало воевали в Атлантике, воевали канадцы с бриттами (Канадский королевский флот). Но их уровень мастерства был намного ниже , чем у британского флота - они так, подсобляли
чуток. Подмахивали :-)
 
Местный робот
+3 Местный робот рекомендует 24.02.2020 16:23

Не забывайте о правилах хорошего тона.

 
-2 #422 Святогор 07.02.2013 14:07
Самое главное в битве за Атлантику был именно День D. Вот чего и боялся Дёница с Гитлером. Но перевезли всех и еще и дали под дых немцам. Вы вообще представляете себе - што такое перевести 1 миллион солдат через Сев. Атлантику? Да, и еще - продолжайте мне минусовать - ваши протесты делают вас всё более и более нелепым :-)
 
 
+6 #423 Caesar 07.02.2013 14:35
Цитирую Червяк:
Тем не менее противопоставили. Транспорты начали ходить в конвоях. Т.е. 40-50 транспортов выстраивались в несколько колонн и шли одной группой, в вокруг них кружил экскорт - 2-3 эсминца и 1-2 корвета. При такой тактике примерно за каждые 2 потопленныъх транспорта немцы платили погибшей подлодкой. А когда в войну вступили американцы, включили еще и авиапатрулирование и сопровождение конвоев малыми авианосцами. Тут волкам Дёница и пришёл полный кирдык.
Если бы немцы ещё в мирное время не были романтиками в духе адмирала Редера, и гигантские деньги, потраченные на "Шарнгорсты", "Бисмарки" и недостроенные "тип D", пустили на подлодки XIV серии; если бы в 1944 восточный фронт не трещал, забирая все силы, и можно было бы понастроить побольше лодок XXI серии со шнорхелем - коммуникации англосаксов до самого конца войны подвергались бы такому же террору, как в 1941-1942, и победа в "битве за Атлантику" была бы одержана только в 1945г. с захватом баз подлодок наземными войсками. Или, как вариант - англосаксам пришлось бы понастроить столько эсминцев и эскортных авианосцев для Атлантики, что это очень замедлило бы темпы наступления против Японии. Так что подлодка во Второй Мировой подтвердила свой статус реального оружия для более слабой на море стороны, способного изменить баланс сил в её пользу - а господствующая морская держава может спасти свои коммуникации только с гораздо большей затратой сил и средств.
 
 
-4 #424 Святогор 07.02.2013 15:36
Ну спасли же коммуникации всё равно - хоть мытьем хоть катаньем, но конвои то шли. Мне кстати такая твердолобость бриттов импонирует - они прекрасно осознавали опасность "волчьих стай", но тем не менее собака лаяла а караван -то шел, время от времени пуская глубинные бомбочки на всю катушку. :-)
Дениц по моему мнению ,как и все немцы расчитывали именно на какие то блицкриги - мало видя перед собой дальнюю перспективу. В начале Битвы за Атлантику потери англичан были ужасающими - действительно какой то "блицкриг" на море. Но потом то - англичане выпускали кишки медленно , тихо и уверенно :-)
 
 
+7 #425 Красвоенлёт. 07.02.2013 17:03
Цезарь, спасибо напомнили. Дрался с англ. на севере у мыса Нордкап нем. крейсер "Шарнхорст". Он был послан с небольшой эскадрой для разгрома очередного конвоя союзников. Помешали погодные условия. Англичане засекли крейсер по РЛС и начали обстрел. У немцев РЛС не было, стрельба по вспышкам -- невозможна. Нет видимости. Так и потопили...
 
 
+6 #426 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 17:40
Цитирую Killer:
Не могу, ибо я совершенен и прекрасен.Тяжела ноша Сиятельного Меня...
Смотри не всрись и не сгорбься от такой тяжести.... бедолага..... все никак от комплексов не избавится - все себе самовнушением втирает, что он не такой убогонький и не сраховисько.... . Старается, старается... только начинает убеждаться - а в зеркало на себя глянет и снова в депресняк.... даже Квазимоде начинает завидовать.... Эх, бедолашный.....
 
 
+5 #427 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 17:55
Цитирую Красвоенлёт.:
Берлин бомбили "Пе-8" полк Е.Преображенского. Авиация Балтфлота. Кожедуб на "Ла" завалил реактивного "мессера" Ме 262. И нечаянно сбил амера Р-51 Мустанг. Пиндосы сказали, что их атаковал ФВ-190 с красным коком. Ошиблись. Ла и ФВ похожи силуэтами. Англичане орут, что их Спитфайр лучший истребитель 2-й мировой. Амеры орут, их Р-51... А наш Лавочкин очень аргументировано доказал им, что они не правы!
Кожедуб в конце войны воевал на истребителе Ла-7. Действительно, он первый летчик-истребит ель, который сбил немецкий реактивный истребитель Me-262. Что касается сбитых амеровских самолетов - там не совсем ошибка была по-видимому. В 1945 году два самолёта P-51 «Мустанг» ВВС США атаковали и сбили наш самолет. Кожедуб догнал их и завалил обеих. Америкосовские летчики действительно не выдали Кожедуба, а сказали что их сбил немецкий "Фоке-Вульф-190 ".
 
 
+6 #428 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 18:04
Цитирую Червяк:
Спитфайр начал поступать в войска в 1938-м году. А Як-3 и Ла-7 только в 43-м совершили первый полет и 44-м начали поступать в войска. Из этих 6-и лет 5-война, т.е. год за три. Это самолеты разных эпох.
Ну в 1-й половине войны уже были Ла-5 и его модификации... По-крайней мере, Кожедуб в начале 1943 года начинал воевать на Ла-5. Вот интересная инфа: С мая 1944 года Иван Кожедуб воевал на Ла-5ФН (бортовой № 14), построенном на средства колхозника-пчел овода Сталинградской области В. В. Конева (есть множества фото Кожедуба около этого самолета). Тут уверяют что крестьян и колхозников чмырили так, что они были бедны как церковные мыши.... Ни хрена себе бедны! - Если у простого колхозника хватило баблосов на постройку боевого самолета, чтобы подарить его летчику-асу.... Ну а в конце войны Кожедуб летал на Ла-7...
 
 
+6 #429 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 18:24
Цитирую Красвоенлёт.:
Олег. не помню. "Тирпица" утопили в норвежском фиорде. Наши летчики -североморцы делали разведку. Капитан Елькин. За эти вылеты награжден званием "Герой Советского Союза". По его данным англичане бомбили "Тирпица". Значит наверно дрался "Шеер".

СвятогорЦитирую Святогор:
[quote name="Гарик"]это пестня про коцмонаффтов. У лётчеков другой эпос. Типа "вот делааа таг делаааа! все объекты розбонбили мы дотлаааа!..."
Да ЮГ это . Лётчик -космонавт млять многоникий. Ставит тут минусы мне - хай ставит. Остарбайтен для него
Святогор, я бы очень удивился, если бы ты не лизнул Гарика с его появлением.... Только шестерить раньше ты ему начинал со слов "депеша Гарику"... Ну и начинал стучать на оппонентов, кляузничать, пресмыкаться... .. Гарик на тебя посматривал снисходительно- презрительно и помалкивал...де скать, пусть шестёрка-лопушо к старается - ему больше пиндюлин достанется, ну а его Гарика не будут доставать... Он хитрый этот Гарик - справжний хохол с примесью пиндоса-грека.. ... А ты с Киллером - гавкающие дурачки-шестерк и....
 
 
+6 #430 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 18:29
Цитирую Святогор:
Да, и опять вылазит Олешка :-) То он вылез с каким то Михаилом Сивруком, когда полоскали ЮГа- Юрия, сейчас он уже за Летчика жопу дерет :-) Типо лохи тут все млять - лошки ситцевые
Святогорка, ну куда тебе полетать? Твое любимое место на горшке, как ты неоднократно рассказывал.... . Сиди и гадь там помаленьку... оно так безопаснее для тебя... Рождённый гадить - летать не может!
 
 
+4 #431 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 18:31
Цитирую Killer:
Цитирую Святогор:
Да, и опять вылазит Олешка :-) То он вылез с каким то Михаилом Сивруком, когда полоскали ЮГа- Юрия, сейчас он уже за Летчика жопу дерет :-) Типо лохи тут все млять - лошки ситцевые
Юг и Сиврук разные люди:
Юг -крымский чабан, переквалифицированный в менеджера по тасканию каштанов из огня хромотографцами.
Сиврук-бендеровец,выселенный на территорию крайнего севера Украины,город Чебоксары, тчательно косящий под русского.
Свинопас, не хрюкай! Или ты тупой бычара? Ну тогда не мычи!
 
 
+6 #432 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 18:32
Цитирую Гарик:
смарю на вас как на гавно
Смешно, когда гавно вообразило что оно на кого-то там смотрит! Засохни!
 
 
+5 #433 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 18:42
Цитирую Гарик:
Гастэлла это не ЮГ. Ибо ЮГ - ворошиловский ракетчик. Он проходил практику от ПТУ им.Клары Люксембурх в ракетно-крымском отряде который шмальнул по израильцкому пасажирскому сомолёту во время учений. Граффц он такой этот граффц. Страшно даже подумать как он будет пулять из ракетницы во время войны еси во время учений он так зверствует
Во время учебы на военной кафедре мы изучали ТТХ натовских самолетов... Но общаться с тобой-дремучим маркет-олухом, который в армии кое-как дослужился до ефрейтора - западло. Ты ведь все-равно полный "зеро" в этом и только зубоскалить будешь в ответ..... А завалили пассажирский самолет безмозглые укровояки - додумались же придурки проводить тренировочные стрельбы в населенном районе.... Перед этим ракетой в жилой дом в Броварах попали - хорошо что ракета была без БЧ (боевой части). Когда их вздрючили - перенесли стрельбы в восточный Крым (дивизион располагался недалеко от Феодосии). А вот при СССР зенитно-ракетны е дивизионы на стрельбы выезжали на специализирован ные полигоны в Казахстан. Там огромные территории, где можно было безопасно для населения проводить учения и стрельбы. А укры - вообще придурки. Зачем же использовать ракеты с такой большой дальностью? Можно было бы обойтись ракетами с дальностью полета до 56 км (с учетом пассивного участка полета). Таких ракет дохрена было. А они использовали ракеты с дальностью до 200 км. Идиоты! Одним словом - хохлы!
 
 
+5 #434 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 18:45
не знаю Юг или не Юг, но диагноз у них точно один. Не может же быть у двух разных людей одна "земля в иллюминаторе"? Хотя конечно наверное может.

У таких как ты шизанутых идиотов, обдолбанном "колесами" и обкуренным "дурью" может быть все что угодно.... Шиза шизой погоняет.... Ну и как следствие - безсвязный словесный понос из тебя потоком заливает этот сайт.... Вон твой хозяин Гарик уже захлебывается от него... А что об остальных говорить?
 
 
+8 #435 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 18:49
Цитирую Гарик:
я величественно отхожу ко сну. Всем лунатизма и энуреза(с)
Вот блин досада! Одни "величества", "высочества", "леди" и "шляхтичи" на этом сайте среди "адекватов" - и некого нах послать! :D
 
 
+4 #436 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 07.02.2013 19:10
Цитирую Гарик:
какжэ вы все мне надоели
Взаимно!
 
 
+6 #437 Caesar 07.02.2013 20:29
Только маленькая поправочка, ув.Красвоенлёт. У немцев радары тоже были, правда, более примитивные, чем у англосаксов - так, вроде радиодальномера . Но на "Шарнгорсте" радар выбили 3 английских тяжёлых крейсера, которые со своими мизерными 203мм орудиями и 100мм бронёй напали на "Шарнгорст" ещё до подхода "Дюк оф Йорка" и пр.,имея шансы только нанести повреждения небронированном у оборудованию, а 1 попадание от "Шарнгорста" разнесло бы их на куски. Реально : моськи на слона ! Так что английских моряков в недостатке храбрости никак не упрекнёшь.
 
 
-4 #438 Святогор 07.02.2013 20:55
Цитирую Casear:
Только маленькая поправочка, ув.Красвоенлёт. У немцев радары тоже были, правда, более примитивные, чем у англосаксов - так, вроде радиодальномера. Но на "Шарнгорсте" радар выбили 3 английских тяжёлых крейсера, которые со своими мизерными 203мм орудиями и 100мм бронёй напали на "Шарнгорст" ещё до подхода "Дюк оф Йорка" и пр.,имея шансы только нанести повреждения небронированному оборудованию, а 1 попадание от "Шарнгорста" разнесло бы их на куски. Реально : моськи на слона ! Так что английских моряков в недостатке храбрости никак не упрекнёшь.
За радары я выше писал. Это была вообще засекреченная информация - о том што британский флот был такими супер-радарами оснащен . Дениц этого не знал.
А насчет "моськи на слона" - техника ведения морского боя, это не на мерине скакать галопом. Не всё зависит от мощности корабля и его орудия, очень многое зависит от профессионализм а капитана и его команды. Немецкие "волчьи стаи "со временем превратились из охотника в жертву - особенно эта рокировочка перед днем D - когда немцы не могли даже к Ла Маншу подойти, не то што пёрнуть где-то
 
 
+1 #439 Красвоенлёт. 07.02.2013 22:23
Не было на "Шарнхорсте" РЛС! Это четко описано в книге "Пираты фюрера". Немцы не видели куда стрелять.
 
 
+4 #440 Caesar 07.02.2013 23:23
Конечно, в Вики пишут все, кому не лень, но наберите "Крейсер Шарнгорст" - там его последний бой подробно описан. В том числе и про выбитый радар. А что у немцев были примитивные радары, близкие к радиодальномера м, это я не раз читал и в других местах. Как бы мои источники против Ваших - вряд ли мы сможем доказать друг другу, какие из них точнее...
 
 
+3 #441 Красвоенлёт. 08.02.2013 00:33
Согласен. В "Вики" одно, в книге другое... Тем не менее утоплен.
 
 
+4 #442 Caesar 08.02.2013 01:21
Конечно, против "Дюк оф Йорка" он и с работающим радаром не выстоял бы, но мог бы вовремя оттуда удрать, использовав 2 узла преимущества в скорости.
 
 
0 #443 Червяк 08.02.2013 11:00
за время войні практически небіло случаев (меньшн десятка) чтобі одиночная подводная лодка незамеченной вошла внутрь конвоя. А для неодиночной должно быть болшое везение - удачное взаимодействие подлодок с одной стороны и шляпа командир эскорта. С последним в роял нэви было туго - шляп в командиры эскортов старались не назначать.

Ну и не радары а были, а асдики (гидроукустика) .
 
 
0 #444 Червяк 08.02.2013 11:12
Помешали не столько погодные условия, сколько британские крейсера, охраняющие конвой. Они, со своими 6-8 дюймовыми пушчонками не побоялись вступить в бой с 283-мм дурами Шарнхорста. (Кто там жаловался на трусость британских моряков?) И снесли ему, в частности, носовую РЛС.

Ну а кормовую распорядился выключить адмирал Бэй, который считал, что она демаскирует линкор в полярной ночи.

Там еще клсно сработала разведка англичан. Ведь Фрезер ждал выхода немцев не в Скапа-Флоу, а в Полярном. Т.е. знал, что выйдут.
 
 
0 #445 Червяк 08.02.2013 11:18
Он пытался удрать, но что-то случилось с котлами. Британские эсминцы подобрали всего 30 выживших и ни одного офицера.
 
 
0 #446 Червяк 08.02.2013 11:39
Ну речь ведь была не о Ла-5. а о Ла-7. А Ла-5 на лучший самолет никак не тянет. Обычный мобилизационный самолет. Большей частью деревянный.

теперь о конхозниках. Я не знаю что было с коневым, но с зачинателем этого движения Ферапонтом Головатым, всё известно. Он был пасечник. И накачал 2 центнера своего мёда (не колхозного с смысле). Мёд и сейчас недешев. а во время войны был почти золотым. Его хотели "раскулачить", но Ферапонт сам (а может подсказал кто) решил отдать мед в пользу РККА. А вот здесь пропагандисты сработали на 5 с плюсом. Этот мёд привезли в москву (т.е. место с самыми высокими ценами), милиция прогнала с рынков других торговцев мёдом (чтобы цен не снижали). И продали на разных московских рынках все по самой высокой цене (так что не нужно удивляться оборотистости комсомольских секретарей конца 80-х: им было у кого учиться). Вырученных денег хватило на Як-1. Со следующего урожая еще и Як-3 прикупили. Но этих денег Ферапонт никогда в руках не держал, более того, если бы не помощь властей, то и половины не смог бы заработать сам.

После войны его не забыли: он стал председателем колхоза, героем соцтруда и т.п.
 
 
+1 #447 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 08.02.2013 12:37
Интересное повествование, Червяк! Возможно вполне, что подобная история была и с Коневым. В том что Кожедуб летал на "именном" самолете-подарк е от колхозника Конева - это факт! В этом вы можете убедиться посмотрев на фото, перейдя по предложенной ссылке: http://images.yandex.ua/yandsearch?text=%D0%BA%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%B1%20%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%20%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&img_url=http%3A%2F%2Fsirshuman.gorod.tomsk.ru%2Fuploads%2F46046%2F1271501582%2F1270484020_ac6c31adb7ac33c7cce2c136f588dd.jpg&pos=10&rpt=simage&lr=143&noreask=1&source=wiz

То что у Ла-5, действительно, много в конструкции было изготовлено из дерева - не помешало Кожедубу и др. нашим летчикам достаточно успешно воевать на нем.
 
 
0 #448 Червяк 08.02.2013 12:55
Я же не говорил что плохой. Вполне приличный. Как и танк Т-34. И ППШ и батальонный миномет. Но не лучшие в войне. Но дешевые. Что для войны немаловажно.
Американцы тоже пошли по подобному пути: танки Шерман, суда Либерти и т.д А немцы с японцами не додумались. Онинадеялись на свои Тигры. Бисмарки и Ямато
 
 
+4 #449 Caesar 08.02.2013 14:11
Кстати, я не понимаю, почему "Шарнгорст" сделали с таким слабым вооружением. 38 000т - это водоизмещние нормального линкора, 350мм - это неплохая броня для нормального линкора. 283мм орудия на таком корабле как-то не смотрятся. Я бы вместо 3-х орудийных 283мм башен поставил бы 2-х орудийные 380мм. Получился бы слегка уменьшенный "Бисмарк". Такой и с "Дюк оф Йорком" смог бы сражаться - чуть слабее, но уже почти на равных, с трудно предсказуемым исходом...
  • *
А при 283мм орудиях больше подошёл бы другой вариант - увеличить движок до скорости 34-35узлов, хотя бы даже за счёт уменьшения бронирования. Тогда получилось бы что-то вроде "Кронштадта" или "Аляски". Корабль, не способный сражаться с линкорами, зато способный удрать даже от "Айовы", а тяжёлые и лёгкие крейсера по 10 000т - уверенно догнать и раздолбать.
  • *
В общем, начудили немцы с самой концепцией боевого применения. Такое впечатление, что они сами не очень-то понимали, что хотят построить и для каких задач.
 
 
+1 #450 Червяк 08.02.2013 14:29
Здесь все просто. 283 мм - єто максимальній калибр, которій разрешал германии Версальский договор. А в 36-м году (спуск шарнхорста) Гитлер его еще соблюдал. Хотя корпус строился с запасом на 380мм, но, когда петух клюнул видно было не до переделки.
 
 
-3 #451 Ki.Ler. 08.02.2013 15:00
Провоцируешь меня? Так я же Сиятелен! Неужели твоя горошина не поняла свою никчемность на моём фоне?
Я тебя прощаю,пеплом голову не посыпай.
 
Местный робот
+3 Местный робот рекомендует 24.02.2020 16:23

Не забывайте о правилах хорошего тона.

 
-3 #452 Ki.Ler. 08.02.2013 15:01
Придурок,не цепляйся ко мне и не устраивай истерик.
Не зли меня,козлобаран ордловский.
 
 
+2 #453 Caesar 08.02.2013 15:18
Спасибо за пояснение, ув.Червяк !
 
 
+1 #454 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 08.02.2013 18:34
Цитирую Killer:
Провоцируешь меня? Так я же Сиятелен! Неужели твоя горошина не поняла свою никчемность на моём фоне?
Я тебя прощаю,пеплом голову не посыпай.
Я уже писал что среди "адекватов" развелись одни "сиятельства", "высочества", "величества", "шляхтичи" - и некого нах послать.... Но ты напросился - и я тебя посылаю! Смотри не заблудись!
 
 
+3 #455 Ю.Г. - Меня предали админы. Не верьте им! Прощайте.... 08.02.2013 18:39
Цитирую Killer:
Придурок,не цепляйся ко мне и не устраивай истерик.
Не зли меня,козлобаран ордловский.
Не блей, рогатый козлина! Ты что еще и злиться умеешь? Небось твоя "злость" выглядит примерно так - раскраснелся, развизжался, разгунделся, разрыдался.... побежал к мамке чтобы сопли и слюни вытерла ... ну и успокоила.... Глядишь через пару часов истерики у тебя и прекратяться... только всхлипывать изредко будешь... но это не страшно... поспишь - и все пройдет....
 
 
-1 #456 Ki.Ler. 08.02.2013 19:33
Как сеешь ты! П-а-а-а-а-длец!
 

Уважаемые читатели! Комментировать статьи могут только авторизованные пользователи.

123

Disclaimer (письменный отказ от ответственности):
Администрация сайта BUZINA.ORG не несет ответственности за информацию, размещенную третьими лицами в комментариях, на форуме и блогах, а также может не разделять точку зрения авторов.

Наверх