Главная Сообщество Вести Киевской Руси: Галиция — от русских до анти-русских. Часть ІІ

Вести Киевской Руси: Галиция — от русских до анти-русских. Часть ІІ

galicia rusifikatsiya 0003 1000

В предыдущей статье, мы остановились на том, что в середине 19 века, австрийским правительством было профинансировано и создано в Галиции движение «Молодые рутены». Молодыми их назвали не из-за возраста, а по причине их отказа от старых взглядов. «Старые» русины (рутены) считали великороссов и малороссов единым народом. «Молодые» же рутены провозгласили себя уникальной, самодостаточной и самостоятельной рутенской нацией. Именно в этот период в Галиции и был запущен лозунг: «Мы — не русские, мы — рутены». Главной задачей, поставленной перед «молодыми рутенами» австрийскими Габсбургами, было создание нового и самостоятельного языка. Такого языка, который бы, в корне отличался от общепринятого великорусского. Но, «молодые рутены» явно не справились со своей задачей, о чём, предельно лаконично и заявил наместник Габсбургов в Галиции граф Агенор Голуховкий:  «Рутены не сделали, к сожалению, ничего, чтобы надлежащим образом обособить свой язык от великорусского, так что приходится правительству взять на себя инициативу в этом отношении».

Теперь, чтобы не демонизировать сверх меры действия Габсбургов по вычленению Галичины из исконно русского мира, и обособлении её, как «не России», мы должны понять, что данная практика, в тогдашнем противостоянии империй, не являлась чем-то уникальным. В Германской империи использовали такую же логику. Силезию, населённую поляками, онемечивали точно таким же методом. Немцы пытались создать обособленный «силезский язык», с помощью которого надеялись вытеснить родной польский язык. Точно также, действовали австрийские Габсбурги после захвата Боснии. Для местного, коренного населения — сербов был придуман «боснийский язык». Этот, так называемый «боснийский язык», отличается сейчас от сербского, ровно на столько, на сколько теперешний украинский от русского. То есть, действие Габсбургов по обособлению Галичины как не Руси, в контексте завоевания и удержания чужих земель предельно логичны.

Следующее, чтобы понять, какие именно факторы влияли на зарождение Галичины, как «не России», нам необходимо обозначить два очень важных нюанса. Первое: граф Агенор Голуховский наместник Галичины, который констатировал, что «Рутены не сделали, к сожалению, ничего, чтобы надлежащим образом обособить свой язык от великорусского». А также заявившего: «Что приходится правительству взять на себя инициативу в этом отношении», был не только наместником Галичины, но и министром внутренних дел Австрийской империи. Но, самое главное, он принадлежал к старому польскому аристократическому роду Голуховских. Он был поляком по национальности. И второе: в 1654 году, после воссоединение России с Малороссией, Россия сразу же объявила полякам войну (русско-польская война 1654-1667 гг). Началась серия продолжительных русско-польских войн, которые, в конечном счёте, привели к полному поражению поляков и утраты польской государственности. В 1795 году Речь Посполитая исчезла с географической карты Европы и была разделена между Россией, Пруссией и Австрией. В свете заявленной темы статьи, это очень важный нюанс. Потому что, поляки воспринимали Россию и русских, как главных виновников потери своей государственности. А именно поляки, были на начальном этапе главными исполнителями Галицкого проекта, как анти-России. Провозглашённая во Львове в 1848 году, Антонием Петрушевичем идея Великой России от Карпат и до Камчатки, с единым русским народом, объединившем в себе малороссов, великороссов и белорусов; да ещё и с единым русским языком приводила бывших властелинов Галичины и Малороссии в ярость. Сохранившиеся до нашего времени исторические документы, подтверждают, что поляки не жалея себя, трудились над созданием проекта «Украина». В этом контексте очень интересны воспоминания галицкого писателя Адольфа Добрянского: «Все польские чиновники, профессора, учителя, даже ксендзы стали заниматься по преимуществу филологией, не мазурской или польской, нет, но исключительно нашей, русской, чтобы при содействии русских изменников создать новый русско-польский язык».

Ещё раз, внимательно прочитайте, про что говорит Добрянский: все польские чиновники, профессора, учителя и даже священники стали создавать новый русско-польский язык. А кто такой Добрянский? Почему так ценны его воспоминания? Да потому, что Адольф Иванович Добрянский был свидетелем и непосредственным, активным участником политической организации галицких русинов: «Главной Русской Рады»; созданной во Львове в 1848 году. И распущенной австрийским правительством уже в 1851 году. Он пишет не о том, что кто-то ему сказал, или о том, что он где-то прочитал. Он говорит, как очевидец тех событий.

А теперь, давайте вспомним демонизированный современными украинскими украинцами «Валуевский циркуляр». Вот, две выдержки из этого документа, которые выявляют непосредственных создателей нового русско-польского языка.

Из циркуляра Павла Александровича Валуева: «…общерусский язык так же понятен для малороссов как и для великороссиян, и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми малороссами и в особенности поляками, так называемый, украинский язык».

Из далёкого Санкт-Петербурга, Павел Александрович Валуев, одних из создателей нового языка интеллигентно называет «некоторые малороссы». Хотя, во Львове, Добрянский, двадцатью годами ранее, дал этим создателям куда более точную характеристику: поляки, при содействии русских изменников.

И ещё одна цитата из циркуляра Павла Александровича Валуева: «Явление это тем более прискорбно и заслуживает внимания, что оно совпадает с политическими замыслами поляков, и едва ли не им обязано своим происхождением, судя по рукописям, поступившим в цензуру, и по тому, что большая часть малороссийских сочинений действительно поступает от поляков».

Интересно получается, все польские чиновники, профессора, учителя, даже ксендзы стали заниматься русской филологией, чтобы при содействии русских изменников создать новый русско-польский язык. И рукописи сочинений на этом новом языке лавиной поступают в цензурные комитеты России в большей части от самих поляков! А, в меньшей части, я так понимаю, от русских изменников.

Выявив факт начала создания поляками нового русско-польского языка, перед нами органично встаёт следующий вопрос: а как они это делали? Как именно поляки создавали новый русско-польский язык?

Ответ на этот вопрос нам помогут найти сами поляки. А именно профессор Дерптского университета, поляк по происхождению, утверждает, что «никто из малороссов не имеет права на древнее словесное достояние, на которое в одинаковой мере Киев и Москва имеют притязание, кое легкомысленно заменять полонизмами или просто вымышленными словами. Я не могу понять, для чего в Галичине несколько лет назад анафемизировано слово «господин» и вместо него употребляется слово «добродій». «Добродій» — остаток патриархально-рабских отношений, и мы его не выносим даже в польщизне».

То есть, на начальном этапе создания современного украинского языка, русские слова просто заменялись на польские. Галицкий, львовский священник Иоанн Наумович пишет о том же: «Наш язык идет на польское решето. Здоровое зерно отделяется как московщина, а высевки остаются нам по милости».

В сорока трёх произведениях Ивана Франко изданных в 1870-1880 годах выявлено более 10 000 изменений, где русские слова заменены на заимствованные слова из польского, латинского и немецкого. Но, в основном, из польского.

"взгляд" – "погляд"

"воздух" – "повітря"

"войско" – "військо"

"вчера" – "вчора"

"жалоба" – "скарга"

"много" – "багато"

"невольник" – "невільник"

"но" – "але"

"образование" – "освіта"

"ожидала" – "чекала"

"осторожно" – "обережно"

"переводить" – "перекладати"

"писатель" – "письменник"

"сейчас" – "зараз"

"слеза" – "сльоза"

"случай" – "випадок"

"старушка" – "бабуся"

"угнетенный" – "пригноблений"

"узел" – "вузол"

"хоть" – "хоч"

"читатели" – "читачі"

"чувство" – "почуття"

Люди уже настолько оболванены пропагандой, что просто отказываются воспринимать очевидные вещи: никаких украинцев в Галичине не было и просто быть не могло. Великий «украинский» писатель галичанин Иван Франко, когда его назвали «украинцем», воспринял это, как оскорбление! И такая его реакция совершенно оправдана.

И.Франко («Дневник»):  «Меня сегодня кровно образили (польский «оскорбили»). Меня обозвали украинцем хотя все знают, что я – РУСИН».

Самая тиражная газета Галичины – «Зоря Галицкая» издавалась на русском языке. Да, этот русский язык в силу многовековой польской оккупации Галичины был уже изрядно полонизирован. Но, всё же это был русский язык. Сами галичане, пытались противостоять полонизации русского языка. В 1848 году, во Львове, на съезде галицко-русских учёных они приняли решение об очищении народной речи от полонизмов и возвращении галицкого говора к исконно русскому языку – единому языку от Карпат и до Камчатки. Также, возьмите во внимание, что с 1795 года, когда Галичина уже перешла под протекторат Австрии, Габсбурги практически всегда наместниками Галичины назначали именно поляков. Кстати, именно польский наместник граф Голуховский закрыл во Львове русскую газету «Зоря Галицкая» издаваемую «Главной Русской Радой». Польский наместник, тот самый, который непосредственно и создавал из русских новую нацию «Рутенов», предтечу «Украинцев», главным лозунгом которых провозгласили: «Мы не русские – мы рутены!». Воззвания «Зори Галицкой» безусловно, были как бельмо на глазу у этого поляка:

«Мы, Рускии Галицки, належимо до великого руского народу, который одним говорит языком и пятнадцать миллионов выносит, зъ котрого пôлтретя мілѣона землю Галицку замешкує».

(«Зоря Галицкая» от 15 мая 1848 года)

«Подносятся голосы, подозревающие нас в тяготении к России и не желающих нам национального розвития. Та точка состовляет с долгого времени опасную засаду, из которой наши враги со смертоносными ударами нападают на нашу национальность, когда лишь она дерзнет объявляти знамена жизни. Великороссы наши соплеменники. Та самая славянская кровь кружит в наших и их жилах, общая судьба в прежних временах, сродный язык, обычаи делают великорусских братьев для наших сердец ценными и дорогими. Если бы мы то отрицали, мы бы лгали и не могли бы перед очами Европы выступить в виде честных и добросовестных людей».

(«Зоря Галицкая» от 2 августа 1848 года)

Читаешь всё это, и расстраиваешься… Наивные русские, всё пекутся о человечности, о честности и добросовестности, не хотят лгать перед очами Европы, хотя «враги со смертоносными ударами нападают на нашу национальность». Как же всё это, к сожалению, по-современному звучит. Только вот, нам здесь, в современной Украине придётся осознать, что нет уже давно у Европы честных, добросовестных очей, а может быть, и не было никогда. И если мы хотим выжить и растить детей, то нам всё же придётся разобраться кто, как и с какой целью создал из нас «украинцев».

Итак, «Все польские чиновники, профессора, учителя, даже ксендзы стали заниматься по преимуществу филологией, не мазурской или польской, нет, но исключительно нашей, русской, чтобы при содействии русских изменников создать новый русско-польский язык».

Но, дело это, по созданию нового русско-польского языка, продвигалось туговато. И тут на помощь полякам пришло пресловутое русское, безоглядное человеколюбие. Вернее сказать, поляки решили воспользоваться русским человеколюбием в своих корыстных целях. Я веду речь о Пантелеймоне Кулеше, и о придуманной им в 1857 году «украинской грамматике», изначально прозванную в Галичине — «кулишовкой». В своём письме к товарищу Якову Головацкому, Пантелеймон Кулиш предельно ясно изложил, какую цель он ставил перед собой, создавая «украинскую граматку»:

«Вам известно, что правописание, прозванное у нас в Галиции «кулишивкою», изобретено мною в то время, когда все в России были заняты распространением грамотности в простом народе. С целью облегчить науку грамоты для людей, которым некогда долго учиться, я и придумал упрощённое правописание».

То есть, Кулиш движимый желанием помочь простым людям, которым просто некогда долго учиться, придумал упрощённое правописание. В чём заключалось, это упрощение? Кулиш изъял из алфавита буквы «Ы», «Э» и «Ъ». Но, добавил отсутствующие в русской грамматике буквы «Є» и «Ї». Эти, новые буквы, он добавил с одной единственной целью: по его мнению, фонетика именно этих новых букв передавала звуковую мелодику простонародного говора. Грубо говоря: как слышится – так и пишется.

Намерения Кулиша, облегчить науку для людей и способствовать распространению грамотности в России, безусловно, были благими. Ну, а как же «просвещённая» Европа ответила на столь искренние деяния русского человека и России, которая со слов Кулиша, была обеспокоена распространением грамотности в простом народе? Да, как всегда: использовала в своих корыстных целях. В данном случае, для вычленения и обособлении части русского народа. Для чего? Для каких целей, спросите вы? Ответ на этот вопрос предельно прост, так как главную цель, предельно ясно обозначил тот же наместник Габсбургов в Галичине, поляк, граф Голуховский:  «Пустить русина на русина, дабы они сами себя истребили».

Чтобы русинское население приняло перемены, «новый алфавит» сразу же, в приказном порядке, ввели в школы. Мотивировалась необходимость нововведения тем, что подданным австрийского императора «и лучше, и безопаснее не пользоваться тем самым правописанием, какое принято в России». А теперь, давайте посмотрим, как сам создатель «украинской граматки» отреагировал на то, как поляки использовали его благие намерения в распространении грамотности среди простонародья.

П.Кулиш. Из письма Я.Головацкому:

«Я придумал упрощённое правописание. Но из него теперь делают политическое знамя. Полякам приятно, что не все русские пишут одинаково по-русски; они в последнее время особенно принялись хвалить мою выдумку: они основывают на ней свои вздорные планы и потому готовы льстить даже такому своему противнику, как я… Теперь берёт меня охота написать новое заявление в том же роде по поводу превозносимой ими «кулишивки». Видя это знамя в неприятельских руках, я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя русского единства».

И тут, всё та же, наивная русская искренность. И полная растерянность от беспардонного и наглого извращения истины, в угоду своим корыстным интересам… И нам лишь остаётся констатировать, что при обильном финансировании Габсбургов, неимоверных стараниях обиженных поляков, и небольшой кучки русских предателей, в Галичине, во второй половине 19 века, был запущен маховик насильственной украинизации русских. А начата тотальная украинизация была именно с приказного введения в галицких школах изучения новой «украинской граматки». Галицкий священник Иван Наумович в «Путеводителе доброй жизни» удивительно точно описал это в диалоге деда Онуфрия и его внука Николая – ученика 6 класса львовской гимназии: «Пошло всё навыворот! На русской земле – да по-русски не учат. Но нет, сжалится Господь когда-нибудь над нашим православным народом, — будут учить его мудрости не взятым напрокат чужим словом, а своим родным русским, и тогда свет учения разольётся в нашем народе»!

Да уж, точней и не скажешь. Но думаю, что после всех наших перепетий, после рек пролитой братской крови, нам всё же придётся засесть за учёбу и разобраться кто, когда и с какой целью превратил нас – русских малороссов в украинцев. Разобраться и вернуть навязанное нам напрокат чужое слово. Осознать, что у Украины и «украинства» нет, никогда не было, и даже не предполагалось никакой другой идеи, кроме как «пустить русина на русина, дабы они сами себя истребили». И как только мы осознаем, всем народом правду, нашу Русскую правду по которой жили наше предки на Руси, мы придём к покаянию в своём «украинстве»… И лишь тогда, «свет учения разольётся в нашем народе», и у наших детей появиться шанс на будущее. На счастливое будущее, о котором так мечтали галицкие русины: Великая Россия от Карпат и до Камчатки…

Степан Михайличенко, специально для BUZINA.ORG

Powered by Web Agency
 

Пришелся по душе материал? Поддержите сайт Олеся Бузины!

Комментарии  

 
-6 #301 pasha 27.02.2017 12:37
Цитирую Alexandr:
Да! "на плясанья и на все бесовские игрища и тут умыкали себе жен" (с) - pasha! Такая фигня только у нас Вятичей? Вокруг посмотри ( Сходи в Киевский ночной кабак) ;-)
Не,ну хреновые дела у "русскага міра"-в маргинальные теории полезли.)
 
 
+6 #302 BERA 27.02.2017 12:37
Цитирую pasha:
Вера,чтобы подобную ересь озвучивать,надо,хотя бы заглянуть в "святцы"-почитать мнения известных авторитетов в истории,этнографии,языкознании.
Даля,к примеру,или Ключевского.
Владимир Даль:
"Вы, кажется, первые замѣтили сходство сѣвернаго велрусс нарѣчія или говора съ южнымъ, новгородскаго съ кіевскимъ. Это потому, что на югѣ сидѣли славянѣ, а во—всей Великоруссіи чухны разныхъ помолѣній; затѣмъ Кіевъ сдѣлалъ выселокъ въ Новгородъ — промежутокъ постепенно обрусѣлъ, бѣлоруссы вдвинулись пѣшкомъ до Москвы — обрусѣвшіе стали говорить нѣсколько иначе, а сѣверъ сохранилъ говоръ ближайшій къ южному, колыбели своей".(Письмо Максимовичу М.А.С.П.б. 12 Nоября 1848)
Ключевский В.О.:
" Зато московское наречие, усвоенное образованным русским обществом как образцовое, некоторыми чертами ещё далее отступило от говора древней Киевской Руси: гаварить по-масковски значит едва ли ещё не более нарушать правила древнерусской фонетики, чем нарушает их владимирец или ярославец. Московский говор - сравнительно позднейший, хотя его признаки появляются в памятниках довольно рано, в первой половине XIV в., в одно время с первыми политическими успехами Москвы. Кажется, в духовной Ивана Калиты 1328 г. мы застаём момент перехода от о к о, когда рядом с формами отця, одиного, росгадает читаем: Андрей, аже вместо древнего оже - ежели. Таким образом, говоры великорусского наречия сложились путём постепенной порчи первоначального русского говора. Образование говоров и наречий - это звуковая, вокальная летопись народных передвижений и местных группировок населения. Древняя фонетика Киевской Руси особенно заметно изменялась в северо-восточном направлении, т. е. в направлении русской колонизации, образовавшей великорусское племя слиянием русского населения с финским. Это наводит на предположение о связи обоих процессов. Даль допускал мысль, что акающие говоры Великороссии образовались при обрусении чудских племён. Восточные инородцы, русея, вообще переиначивали усвояемый язык, портили его фонетику, переполняя её твёрдыми гласными и неблагозвучными сочетаниями гласных с согласными. Обруселая Чудь не обогатила русского лексикона: академик Грот насчитал всего около 60 финских слов, вошедших большею частью в русский язык северных губерний; лишь немногие подслушаны в средней Великороссии, например пахтать, пурга, ряса, кулепня (деревня). Но, не пестря лексики, чудская примесь портила говор, внося в него чуждые звуки и звуковые сочетания. Древнерусский говор в наибольшей чистоте сохранился в наречии новгородском; в говоре владимирском мы видим первый момент порчи русского языка под финским влиянием, а говор московский представляет дальнейший момент этой порчи."
(Русская история полный курс лекций,лекция 17-я)
Ты задолбал своей "Киевской Русью"!!!Не было ее никогда ,НИКОГДА.Русь была ,есть и будет,независим о от того где столица.По всей Руси ,всегда говорок был с местным привкусом ,слава Богу все друг друга понимали,но ни у кого не хватило "ума" образовывать уральский, сибирский,или еще какой либо местный язык, своим исключительным. Только у полонизированых сэлян,шось у дупи засвербило.Ты сепар и предатель,ты враг Русского Народа.Едь на хутор,лепы соби мазанку,одягай шаровары с вышиванкою и тужы на своий мови,про тяжку долю неньки,та клятых москалив.
 
 
+6 #303 Alexandr 27.02.2017 12:42
Цитирую pasha:
Не,ну хреновые дела у "русскага міра"-в маргинальные теории полезли.)
маргинальные теории (с) :o Повесть временных лет почитай! ;-) Или тоже декоммунизирова ли? :lol:

p.s «Были ведь два брата у ляхов — Радим, а другой — Вятко… а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили своё название вятичи»

Вя́тичи — восточнославянс кий племенной союз, населявший в VIII—XIII веках бассейн Верхней и Средней Оки (на территории современных Московской, Брянской, Калужской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тульской, Воронежской и Липецкой областей).

Археологические памятники представлены ромено-борщёвск ой археологической культурой

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B8

Паша иди поучись ;-)
 
 
+6 #304 Мойра 27.02.2017 12:51
Всем доброго времени суток!
Вот кричат за мову, кричат, а сегодня подружка позвонила, что в больницу прислали запрос из ВОЗ на русском. И норм, пишут.
Украинского рабочего языка нет вообще.
 
 
+4 #305 Alexandr 27.02.2017 12:52
Golos UA - Андрей Видишенко. На украинцев надевают ярмо.
Опубликовано: 26 февр. 2017 г.

https://youtu.be/zX5_IDOAMzI


"Вообще, логика абсолютно отсутствует. Украинские политики намеренно пытаются надеть на собственный народ ярмо проигравших. Потому что и украинские сечевые стрельцы (УСС) в Первой мировой войне и УПА во Второй - это представители меньшинства, к тому же - представители лагерей, проигравших обе войны.

Зачем, если есть своя куда более славная история?!" Почему мы предаем память 9/10 нации, сражавшихся на стороне России и Антанты в Первой мировой, а вместо этого выпячиваем малозначимые эпизоды, в которых приняли участие украинцы Австро-Венгрии? Эксперт Киевского центра политических исследований и конфликтологии Андрей Видишенко анализирует странности той культурной политики, которую текущие власти Украины ведут в отношении событий Первой мировой Войны.

А также поднимает тему необоснованно преданной забвению славной истории украинцев, участвовавших в сопротивлении Наполеоновскому вторжению 1812 года.
 
 
-7 #306 pasha 27.02.2017 13:02
Цитирую BERA:
Ты задолбал своей "Киевской Русью"!!!Не было ее никогда ,НИКОГДА.Русь была ,есть и будет,независимо от того где столица.По всей Руси ,всегда говорок был с местным привкусом ,слава Богу все друг друга понимали,но ни у кого не хватило "ума" образовывать уральский, сибирский,или еще какой либо местный язык, своим исключительным.Только у полонизированых сэлян,шось у дупи засвербило.Ты сепар и предатель,ты враг Русского Народа.Едь на хутор,лепы соби мазанку,одягай шаровары с вышиванкою и тужы на своий мови,про тяжку долю неньки,та клятых москалив.
Правильно,как таковой"Киевско й Руси"-НЕ было,а была просто Русь(10-15вв.), что и подтверждают берестяные грамоты Вел.Новгорода.
Который не считал себя Русью,найдено много грамот,где написано:"Я ходил в Русь".
Русью в те годы считались княжества:Киевское,Черниговское,Переяславское.
(А.Зализняк" Об исторической лингвистике".)
Для чего был введен такой термин"Киевская Русь"?
Для того,чтобы выстроить некую цепочку:"Киевск ая Русь","Владимир ская Русь","Московск ая Русь"-для дальнейшего обоснования "наследственнос ти",с последующим присвоением.
В результате которой чудь,весь,мокша и меря стали вполне "славянами".)
 
 
+4 #307 Alexandr 27.02.2017 13:09
Цитирую pasha:
Правильно,как таковой"Киевской Руси"-НЕ было,а была просто Русь(10-15вв.),что и подтверждают берестяные грамоты Вел.Новгорода.
Который не считал себя Русью,найдено много грамот,где написано:"Я ходил в Русь".
Русью в те годы считались княжества:Киевское,Черниговское,Переяславское.
(А.Зализняк" Об исторической лингвистике".)
Для чего был введен такой термин"Киевская Русь"?
Для того,чтобы выстроить некую цепочку:"Киевская Русь","Владимирская Русь","Московская Русь"-для дальнейшего обоснования "наследственности",с последующим присвоением.
В результате которой чудь,весь,мокша и меря стали вполне "славянами".)
чудь,весь,мокша и меря стали вполне "славянами" (с) - Ты Сейчас Прибалтов обидел ;-)

Чудь — собирательное древнерусское название ряда племён и народов, как правило, прибалтийско-фи нской группы (ср. водь, весь, сумь, емь) финно-угорской общности. Впервые чудь идентифицировал как «финландцев либо естландцев» в 1734 году профессор из Або Альгот Скарина в диссертации «De originibus priscæ gentis Varegorum» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D1%8C

Паша! Ещё раз - иди поучись
 
 
+2 #308 Зося Синицкая 27.02.2017 13:10
Подпольный обком действует!

«Майдан вернул Крым домой» — утренний сюрприз в Киеве
http://www.politnavigator.net/majjdan-vernul-krym-domojj-utrennijj-syurpriz-v-kieve.html
 
 
+3 #309 Зося Синицкая 27.02.2017 13:14
Черноморские дельфины поддержали строительство Крымского моста
http://www.politnavigator.net/chernomorskie-delfiny-podderzhali-stroitelstvo-krymskogo-mosta.html
 
 
+6 #310 Alexandr 27.02.2017 13:18
Цитирую pasha:
Правильно,как таковой"Киевской Руси"-НЕ было,а была просто Русь(10-15вв.),что и подтверждают берестяные грамоты Вел.Новгорода.
Который не считал себя Русью,найдено много грамот,где написано:"Я ходил в Русь".
Русью в те годы считались княжества:Киевское,Черниговское,Переяславское.
(А.Зализняк" Об исторической лингвистике".)
Для чего был введен такой термин"Киевская Русь"?
Для того,чтобы выстроить некую цепочку:"Киевская Русь","Владимирская Русь","Московская Русь"-для дальнейшего обоснования "наследственности",с последующим присвоением.
В результате которой чудь,весь,мокша и меря стали вполне "славянами".)
Русью в те годы считались княжества (с)- Где сидели Варяги ;-) Сначала Русь пришла в Ладогу потом в Новгород, а потом в Киев ;-)

Паша дерево тупое - иди учись
 
 
+4 #311 Alexandr 27.02.2017 13:21
Цитирую pasha:
Не,ну хреновые дела у "русскага міра"-в маргинальные теории полезли.)
Паша почему ты такой НЕУЧ :-* "Страна нуждается в героях — п.зда рожает дураков ..." (c) ;-)
 
 
+1 #312 Alexandr 27.02.2017 13:26
Федеральный портал ИСТОРИЯ.РФ - Внешняя политика Петра I
Опубликовано: 27 февр. 2017 г.

https://youtu.be/5krUgUyuaKo



Лектор: Санин Геннадий Александрович российский историк, ведущий научный сотрудник, руководитель центра «Россия в международных отношениях» Института российской истории РАН, доктор исторических наук
 
 
-5 #313 pasha 27.02.2017 13:31
Цитирую Alexandr:
Русью в те годы считались княжества (с)- Где сидели Варяги ;-) Сначала Русь пришла в Ладогу потом в Новгород, а потом в Киев ;-)

Паша дерево тупое - иди учись
Баран,цитируешь вставленный лист Радзивилловског о списка?
Который как бы"обнаружил"са м Пётр І-й?
Т.н."Нормандская теория"-приказа ла долго жить.
Ибо опровергнута как археологически, так и генетически.
В генах Рюриковичей генов норманнов НЕ обнаружено.
 
 
0 #314 Alexandr 27.02.2017 13:32
Федеральный портал ИСТОРИЯ.РФ - Повседневная жизнь русского столичного дворянства в XIХ веке
Опубликовано: 27 февр. 2017 г.

https://youtu.be/vpLbUp4Ao44



Лектор: Бокова Вера Михайловна российский историк, главный научный сотрудник Научно-экспозиц ионного отдела Исторического музея, доктор исторических наук
 
 
-5 #315 pasha 27.02.2017 13:36
Цитирую Alexandr:
Паша почему ты такой НЕУЧ :-* "Страна нуждается в героях — п.зда рожает дураков ..." (c) ;-)
Ты этот последний тезис блестяще подтверждаешь,т .к.ничего,окром я этих простыней-копип астов выдать НЕ в состоянии.
Масла не хватат,)
Так,что пости простыни далее,и не корч из себя шибко вумного,смахива ешь на "хо".
 
 
+3 #316 Alexandr 27.02.2017 13:38
Цитирую pasha:
Баран,цитируешь вставленный лист Радзивилловского списка?
Который как бы"обнаружил"сам Пётр І-й?
Т.н."Нормандская теория"-приказала долго жить.
Ибо опровергнута как археологически,так и генетически.
В генах Рюриковичей генов норманнов НЕ обнаружено.
Я больше тебе Тупорю скажу - в Истории Франции было так же! Францией считался маленький участок земли вокруг Парижа (включая сам город) ;-) Потому что там сидел Король! И поездка из Бургундии в Париж считалась поездкой во Францию! Так называлась это поездка ;-)
 
 
+3 #317 Alexandr 27.02.2017 13:40
Цитирую pasha:
Баран,цитируешь вставленный лист Радзивилловского списка?
Который как бы"обнаружил"сам Пётр І-й?
Т.н."Нормандская теория"-приказала долго жить.
Ибо опровергнута как археологически,так и генетически.
В генах Рюриковичей генов норманнов НЕ обнаружено.
Древняя История глобуса УкрОины - Беспощадна :lol: :D :D :lol:

Иди книги читай Тупое :lol:
 
 
-7 #318 pasha 27.02.2017 13:41
Цитирую Alexandr:
Я больше тебе Тупорю скажу - в Истории Франции было так же! Францией считался маленький участок земли вокруг Парижа (включая сам город) ;-) Потому что там сидел Король! И поездка из Бургундии в Париж считалась поездкой во Францию! Так называлась это поездка ;-)
В огороді-бузина, в Києві-дядько.
 
 
+3 #319 Alexandr 27.02.2017 13:48
Цитирую pasha:
В огороді-бузина, в Києві-дядько.
В огороді-бузина, в Києві-дядько, а у паші в голові Какаши ! :lol:

Что на Руси что во Франции принцип тот же! У нас Где( В каком Городе) Руриковичи ( Или Рюрик) в данный период времени сидят там и Русь - Во Франции где Валуа тусуются там и Франция
 
 
+1 #320 Alexandr 27.02.2017 13:54
Цитирую pasha:
В огороді-бузина,в Києві-дядько.
pasha Ты дерево https://youtu.be/WyIBxyCsU2g :lol:
 
 
0 #321 pasha 27.02.2017 19:28
Когда читал в первый раз,появилось ощущение,что я "это"уже где-то читал.
Перечитал ещё раз:первую и вторую части,появилась уверенность:таки-ДА.
Порылся в архивах и увидел немало совпадений со статьёй Александра Кароевина:
"Русь нерусская (Как рождалась «рідна мова ",глава"Птенцы «гнезда» Франца-Иосифа".
Тупо слизал,видать,С тёпа Михайлияченко.
Несолидно-с.((
 
 
+2 #322 Калина 27.02.2017 21:17
Цитирую pasha:
Правильно,как таковой"Киевско й Руси"-НЕ было,а была просто Русь(10-15вв.), что и подтверждают берестяные грамоты Вел.Новгорода.
Который не считал себя Русью,найдено много грамот,где написано:"Я ходил в Русь".
Русью в те годы считались княжества:Киевское,Черниговское,Переяславское.
...для дальнейшего обоснования "наследственнос ти",с последующим присвоением.
В результате которой чудь,весь,мокша и меря стали вполне "славянами".

Когда читал в первый раз,появилось ощущение,что я "это"уже где-то читал.
Перечитал ещё раз:первую и вторую части,появилась уверенность:таки-ДА.
Порылся в архивах и увидел немало совпадений со статьёй Александра Кароевина:
"Русь нерусская (Как рождалась «рідна мова ",глава"Птенцы «гнезда» Франца-Иосифа".
Тупо слизал,видать,Стёпа Михайлияченко.
А их тут (на сайте) целый выводок - графоманов-плагиаторов.
Одно хорошо - поселились в блогах и там свою душу отводят.   :lol:  

Но, я  хотела о другом спросить.
В 70е в Театре им.Моссовета шел великолепный спектакль по пъесе Питера Устинова.
"На полпути к вершине" с Ростиславом Пляттом в главной роли.
Так вот, герой приходит повидаться с хиппующей дочерью, которая  недавно родила сына, по собственному признанию сама не зная от кого. На вопрос отца - как малыш?, отвечает:"Это какой-то толстый мальчишка, совершенно непохожий на меня!"
На что отец, обладатель потрясающего ЧЮ восклицает:"Как ?!.. Есть сомнения в материнстве, а не только в отцовстве?"   :lol:  
Воспоминания о спектакле мне навеяли ваши слова о том, что русские, де и к Руси  отношения не имеют,  и не славяне вовсе.
Черт, ну откуда то же мы все-таки взялись?! )))

Впрочем, с вашей глубокой мыслью я даже спорить не буду.
Допустим, вы правы. И?.. Дальше то что?
Ну, да - чудь, весь, мокша и меря, и россы во всех трех ипостасях, и татары, и якуты, и много еще кто. И все это Россия.
Хотите, открою вам главную "военную тайну" о русских, как та, которую выпытывали у Мальчиша-Кибаль чиша буржуины?
По меткому замечанию одного умного человека, русского патриота "Способность приветствовать все великое, где бы оно ни появилось, и принимать в свой духовный организм - одна из черт русской культуры. И этим она давно определила себя, как мировое, а не как местное явление."
Слова эти сказаны о культуре, котор ая как известно, наряду с языком является определяющим признаком нации
У нас были самые достойные предки. Которые всегда, все делали правильно.
Ибо собрали, сохранили и передали нам, своим потомкам, самую великую страну.
Это главное.  
А критиканы пусть посмотрят на свое наследство. 

Кстати, на самом деле отличный спектакль
my.mail.ru/mail/hitruy58/video/75234/88182.html?time=2000&from=videoplayer
 
 
0 #323 pasha 27.02.2017 22:13
Цитирую Калина:
А их тут (на сайте) целый выводок - графоманов-плагиаторов.
Одно хорошо - поселились в блогах и там свою душу отводят.   :lol:  

Но, я  хотела о другом спросить.
В 70е в Театре им.Моссовета шел великолепный спектакль по пъесе Питера Устинова.
"На полпути к вершине" с Ростиславом Пляттом в главной роли.
Так вот, герой приходит повидаться с хиппующей дочерью, которая  недавно родила сына, по собственному признанию сама не зная от кого. На вопрос отца - как малыш?, отвечает:"Это какой-то толстый мальчишка, совершенно непохожий на меня!"
На что отец, обладатель потрясающего ЧЮ восклицает:"Как?!.. Есть сомнения в материнстве, а не только в отцовстве?"   :lol:  
Воспоминания о спектакле мне навеяли ваши слова о том, что русские, де и к Руси  отношения не имеют,  и не славяне вовсе.
Черт, ну откуда то же мы все-таки взялись?! )))

Впрочем, с вашей глубокой мыслью я даже спорить не буду.
Допустим, вы правы. И?.. Дальше то что?
Ну, да - чудь, весь, мокша и меря, и россы во всех трех ипостасях, и татары, и якуты, и много еще кто. И все это Россия.
Хотите, открою вам главную "военную тайну" о русских, как та, которую выпытывали у Мальчиша-Кибальчиша буржуины?
По меткому замечанию одного умного человека, русского патриота "Способность приветствовать все великое, где бы оно ни появилось, и принимать в свой духовный организм - одна из черт русской культуры. И этим она давно определила себя, как мировое, а не как местное явление."
Слова эти сказаны о культуре, которая как известно, наряду с языком является определяющим признаком нации
У нас были самые достойные предки. Которые всегда, все делали правильно.
Ибо собрали, сохранили и передали нам, своим потомкам, самую великую страну.
Это главное.  
А критиканы пусть посмотрят на свое наследство. 

Кстати, на самом деле отличный спектакль
my.mail.ru/mail/hitruy58/video/75234/88182.html?time=2000&from=videoplayer
Да,дело не в том:откуда вы появились;это не столь важно.
Дело в другом: в мифотворчестве, начатом ещё в 17-м веке,и продолжающееся до сегодняшнего времени.
Отсюда и уничтожение летописей,причё м,всех до одной.И дело не в иноземных захватчиках-сам и сжигали,сами фальсифицировал и:вырывали листы,вклеивали "необходимые".
В Европе до сих пор находят артефакты времён Юлия Цезаря,а у нас в Чудском озере не найдено НИ ОДНОЙ железки от"псов-рыцарей ",как,впрочем,и на Куликовом поле,местораспо ложение которого неизвестно до сих пор.
Почему не обращаетесь к истокам истории действительно ваших предков:мери,мо кши,чуди,и пытаетесь напялить на себя ЧУЖУЮ вам историю?
Если следовать вашей логике,то румыны имеют бОльшие основания считаться прямыми потомками древнего Рима,чем итальянцы?Как и балканские болгары,назвавш иеся "македонцами"-г реческой Македонии?
Ведь правда вылазит как из дырявого мешка,вот и т.н."Норманнска я теория"накрылас ь "медным тазом"-генетику не проведёшь.
Как,впрочем,и археология также:берестяны е грамоты опровергают как теорию о т.н."триединств е"народов,так и о том,что народ Руси поголовно рванул в Орду за"защитой".
А про"способносмт ь приветствовать всё великое"-не надо"ля-ля".
Вспомним,как в Московии,а потом России "приветствовалось"книгопечатание,воздухоплавание,генетика,кибернетика,ракетостроение...
Как и о культуре.
Не могу вспомнить НИ ОДНОГО государства,в котором в ХІХ-ХХ вв.убито такое количество деятелей культуры,причём ,в мирное время.
 
 
0 #324 Зеленкин Тимур 28.02.2017 16:20
Русь широкая, Русь узкая и Украина

amp-amp.livejournal.com/173546.html
23 января, 21:34
Скучно, с цифрами, датами и фактами о Руси в русских летописях.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/171616/171616_original.jpg


Думаю, что все уже сталкивались со свидомыми заявлениями подобными этому. Мол, если в летописях было написано, что новгородцы, суздальцы и прочие «ехали в Русь», то значит Новгород не Русь, а сами они… естественно, финноунры, кто же еще. Давайте посмотрим, что из этого правда, а что, как обычно, свидомые фантазии.

Ну, во-первых, такие записи в летописях действительно есть, глупо это отрицать. Историки уже вдоль и поперек их изучили, правда, конечные выводы у всех несколько разнятся. Но, в целом, они сходятся в том, что существовало два понятия Руси (Русской земли) – Русь в узком смысле и Русь в смысле широком.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/171905/171905_original.jpg

Образец противопоставле ния Новгорода и Руси в узком значении (Переяславль). Новгородская I Летопись Старшего Извода, 1132. Примечательная запись. Почему? Читайте ниже.

Во-вторых, никто из этих историков не делал (на основании своих исследований) заключения, что то, что находится за пределами Руси «узкой», Русью не является и населено не русью. Увы, какое разочарование для свидомых. Хотя сразу оговорюсь, некоторые продвинутые небратья все-таки в курсе исторических работ А.Н. Насонова, Б.А. Рыбакова, В.А. Кучкина и других историков. Такие осведомленные небратья являют нам шедевры своего свидомизма, объявляя Русь в широком смысле ненастоящей, вторичной и т.д., насколько хватит их фантазии и упоротости.

Для тех, кто не в курсе, Русь «широкая» по Рыбакову – «совокупность восточнославянс ких земель в их этнографическом , языковом и политическом единстве, свидетельствуя о сложении древнерусской народности на огромном пространстве от Карпат до Дона и от Ладоги до «Русского моря». В этом смысле Русская земля противопоставля лась полякам, чехам, венграм, половцам, византийцам как в этническом, так и в государственном отношении. В эпоху феодального дробления Руси, в XII-XIII вв., несмотря на существование нескольких десятков княжеств, единство русской народности очень хорошо осознавалось и находило отражение в терминологии — вся Русская земля противопоставля лась обособленным вотчинам враждовавших князей.»

А Русь в узком значении, это, так скажем, ядро Руси, великокняжеский домен, столичный регион. В основном, это Среднее Поднепровье. О границах «узкой» Руси до сих пор спорят, т.к. много летописных свидетельств исключающих одно другое. Но, в целом, можно сказать, что Новгород, Ростов, Суздаль, Владимир, Рязань и Москва в территорию «узкой» Руси не попадали. Почти… почти никогда… Но об этом чуть позже.

Также туда не входили Галицкие и Волынские земли. Не понимаю, почему свидомые не применяют к этим землям ту же самую свидомую логику, которую они применяют к северо-восточны м княжествам. Если они считают, что за пределами Русской земли в узком значении жили одни нерусские финноугры, то, по идее, Галичина и Волынь тоже… финны, угры, ляхи, румыны? Вроде так выходит, да?
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/172126/172126_original.jpg

Галич – не Русь

Не буду описывать какие земли, по мнению какого ученого вошли или не вошли в понятие «узкой» Руси, желающие могут сами ознакомиться с трудами этих ученых по этой теме. Я же обращу ваше внимание на исследование историка Ведюшкиной Ирины Витальевны. Она была опубликована в 1995 году в историческом журнале «Древнейшие государства Восточной Европы» (1992-93). Ссылка в конце поста.

В своем исследовании Ведюшкина не касается вопроса происхождения и первоначального значения термина «Русь», не пытается выяснить границы «узкой» Руси. Она просто исследовала весь «банк данных» упоминаний Руси в русских летописях и количество бесспорных противопоставле ний «узкой» Руси «широкой». Цифры, даты, скучно, но познавательно.
Кому скучно читать цифры, смотрите подчеркнутое и мои небольшие комментарии.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/172375/172375_original.jpg


717 употреблений исследуемых терминов в ПВЛ и после ПВЛ по трем основным спискам. Сколько же конкретно в ПВЛ упоминаний Руси в «узком» значении? Смотрим.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/172771/172771_original.jpg


Т.е. в Повести Временных Лет нет ни единого употребления Руси в узком значении! Ни одного! ПВЛ заканчивается 1117-м годом, и в ней нет противопоставле ний одной части Руси другой. То есть, все противопоставле ния Новгородских, Суздальских, Галицких и прочих земель, которые так радуют наших свидомых небратьев, появляются в летописях только с 1132 года и по первую треть 13-го века. С 1132-го года! Теперь вы поняли, чем примечательна запись из Новгородской первой летописи, представленная выше, как образец? Просто это самая первая запись, противопоставля ющая одну часть Руси (Новгород) другой (Переяславль). До нее никакой «узкой» Руси-Поднепровь я нет.

Все эти противопоставле ния «узкой» Руси (Среднего Поднепровья) остальной Руси укладываются в отрезок длиной примерно в 100 лет. По Ведюшкиной, появляются они лавинообразно и так же быстро затухают еще до появления монголов. Выходит, следуя свидомой логике, до первой трети 12-го века во всех русских княжествах жила русь (русины, русские), а затем на сто лет они куда-то исчезают, уступая место финнам, уграм, ляхам и румынам, а потом опять внезапно появляются из ниоткуда?

Так что же происходило на Руси в 12-м и начале 13-го века? Феодальная раздробленность . Русские князья, Рюриковичи, рвали русскую землю на куски, обособливаясь в своих княжествах-вотч инах и одновременно претендуя на свою часть (или целое) в столичном регионе. Обыкновенный сепаратизм. Вот и противопоставля ли они себя центру, т.е. Великокняжеском у домену. Значило ли это, что народ населявший княжество-сепар атист переставал быть русским? Конечно же, нет.

Чем все это закончилось, все знают. После того, как Андрей Боголюбский разгромил Киев в 1169 году, получил Великокняжеский престол, но не остался там княжить, роль Киева, столицы Руси, стала падать. Соответственно и употребление терминов «узкой» Руси по отношению к Поднепровью сошел на нет. Зато такие употребления противопоставля ющие Русь Руси начали применяться к Владимиро-Сузда льским землям.
url]http://ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/173090/173090_original.jpg

Здесь Владимир – Русь в «узком» значении

Кстати, интересный казус. Все эти употребления термина Руси в узком значении могут подложить дохлую собаку не только галичанам и волынянам, но и самим же свидомым киевлянам. Так как имеется свидетельство позволяющее исключить сам Киев из состава «узкой» Руси прямо в любимый свидомыми период.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/173555/173555_original.jpg


Князь Рюрик Ростиславич в 1181 году уступает старшинство и Киев Святославу Всеволодовичу, а себе забирает ВСЮ Русскую землю. Вот так, бац, и Киев уже не Русь.

А как же себя называли жители русских княжеств не попавших в этот «узкорусский» период в состав «узкой» поднепровской Руси? Свидетельств много в тех же летописях, но я приведу другой пример из Мирного Договора Новгорода с немецкими послами 1189 - 1199.

Оже тяжа родится бес крови, снидутся послуси, Русь и Немци, то вергуть жеребее, кому ся выимьть, роте шедъ, свою правду възмуть. Оже емати скотъ Варягу на Русине или Русину на Варязе, а ся его заприть, то 12 мужь послухы: идеть роте, възметь свое.

Вот так то. Русь и русь (русины, русские).

Ну и до кучи, выложу летописное описание битвы литовского князя Витовта с ханом Тимур-Кутлугом на реке Ворскле в 1399 году. Оно будет в тему.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/173652/173652_original.jpg

(по клику расширение)

Что мы видим? Москва – однозначно Русская земля, а вот Киев, Полоцк, Брянск, Смоленск, Рыльск, Бельск, Волынь, увы, не русская, а литовская. Что, поступим по свидомой логике и исключим жителей этих земель из числа русских? По-моему, не стоит это делать, пока они сами себя не исключат из руси. Хотя свидомые именно это и делают, да?

П.С. Жаль, что Ведюшкина не составила базу данных использования в русских летописях таких терминов, как «украинская земля» и «украинцы» (ведь так они себя называли, по их словам?). Но я с удовольствием сделаю это за нее. Итак: В русских летописях термины «украинская земля» и «украинцы» в узком, широком и самом широком значении употреблялись ровно НОЛЬ раз. Это показатель, я считаю.

Ссылка на статью Ведюшкиной И.В.www.e-reading.club/djvureader.php/131638/101/_nehudlit_-_Drevneiishie_gosudarstva_Vostochnoii_Evropy._Materialy_i_issledovaniya._1992-1993_gg..html. Там кстати еще и статья Кучкина В.А. по этой же "узкой" теме.
 
 
0 #325 Зеленкин Тимур 28.02.2017 16:31
«Фальшивые» русские летописи
http://amp-amp.livejournal.com/166341.html
amp_amp
10 ноября, 2016
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/121692/121692_600.jpg

Рушим свидомые мифы. Поскольку вся альтернативная историография Украины держится на незыблемом постулате о том, что Русь была одна, и она была Киевская, а московиты из Залесской Орды-Московии никакого отношения к русичам-украинц ам не имеют, то нехилым булыжником на пути у свидомых встают русские летописи. Ведь по ним вполне отчетливо прослеживается вся история Северо-Восточно й Руси от призыва Рюрика и до наших дней. Поэтому украинские мифотворцы объявляют все русские летописи фальшивыми, и чаще всего обвиняют в подделке императрицу Екатерину Великую, которая была сильно увлечена историей и много сделала для российской исторической науки.


Преподносится этот свидомый миф следующим образом. Мол, существовали исконные чистые и незапятнанные летописи Киевской Руси, повествующие о мужественных русичах-украинц ах и хранящиеся, естественно, в городе-герое Киеве. А московиты, неславяне живущие в вонючих болотах Московии (болота надо указывать обязательно!), сильно завидовали, когда смотрели, как хорошо и свободно живут русичи-украинцы в своем государстве с официальным названием Киевская Русь. Завидовали, но ничего не могли поделать с несокрушимой украинской силой, пока с востока не прикатила Орда (кровная родня московитов), которая раскатала в блин чубато-шароварн ых русичей.

Далее последовала жестокая вековая борьба за незалежность от московито-монго ло-татарской Орды, которую завершила Литва, милостиво приглашенная для этого самими украинцами. Началась новая хорошая жизнь в составе Великого Княжества Литовского и Украинского. Но московиты из своей Орды продолжали завидовать украинцам и все-таки их завоевали. Естественно, хитростью и вероломством, т.к. силой не могли. Украинцы, как водится, не ожидали подобного «удара ножом в спину» от братского(?) народа.

После этого московские ханы опустошили Центральную Библиотеку Киева и нагло вывезли все эти бесценные подлинные летописи Украины-Руси в свое логово посреди моршанских болот (это надо указать обязательно!). Ну а далее все просто. Петр 1 крадет исконное название Русь у Украины, переименовывая свою дремучую Московию в Русь-Россию. Вот лошара! Нет бы, украсть сразу все названия и назваться Русь-Украина-Ки евская Русь! Ээх, Петя, Петя… Ну да ладно, прошлого не вернешь. А затем уже Екатерина II, даром что немка, прочитала украинские подлинные летописи и пришла в ужас. Там оказалась вся-вся-вся правда об Украине и Московии. И тогда Екатерина созвала ученых России (ха-ха, какие там ученые) и повелела подделать все летописи, а что не удастся подделать, то сжечь! Российские ученые (ха-ха), как истинные рабы тоталитарного режима, взяли под козырек и ударными темпами исполнили преступный приказ. Так и погибли все бесценные свидомо выдержаные летописи Украины-Руси. Конец истории.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/122058/122058_600.jpg


Вообще-то, чтобы опровергнуть этот свидомый бред, достаточно поинтересоватьс я, а откуда собственно укроисторики знают, как все было на самом деле, если у них не осталось ни одной «правдивой» летописи, ни одного эпоса, ни одной устной былины эпохи Киевской Руси (их тоже похитили?). Обычно, когда спрашиваешь свидомых об источнике, из которого они черпают свою непогрешимую истину, то на этом дискуссия и заканчивается, т.к. таких источников, естественно, не существует.

Но и в деле «фальшивых» летописей свидомых ждет разочарование, т.к. экспертизы всего свода летописей проводились специалистами и не раз. Каждый исторический документ (не только летописи) был подробно изучен и дата его изготовления, как и подлинность, определены. Установлением подлинности и датировок тех или иных письменных документов занимается целый ряд вспомогательных исторических дисциплин.

Филигранография

Этот метод установления подлинности и датировки связан с особенностями бумаги, на которой написаны средневековые рукописи. Средневековую бумагу делали способом ручной отливки. Сырье, тряпичная ветошь, варилось в клеевом растворе до состояния густой массы. Эту горячую жижу разливали в прямоугольные ящики с дном из металлической сетки. Продольные проволочные нити сетки назывались вержерами, поперечные, более редкие – понтюзо. Масса остывала и высыхала – получался лист бумаги, пригодной для письма.

Если такой лист посмотреть на просвет, можно увидеть следы решетчатого дна отливочной формы. В тех местах, где бумажная масса соприкасалась с прутьями сетки, слой был несколько тоньше. Видимые на просвет линии – это и есть водяные знаки, получавшиеся в процессе отливки бумажного листа.

Мастера-изготовители использовали водяные знаки в качестве мануфактурного или своего личного маркировочного «клейма». К сетчатому дну прикрепляли проволоку, изогнутую так, что получался схематичный контур какого-то предмета, буквы, герба. В результате на просвет видны не только «отпечатки» решетки, но и какое-то изображение. Например, вот такое.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/122231/122231_original.jpg


Такой «сюжетный» водяной знак называют филигранью. Обычно отливочные формы служили не более одного-двух лет: сетчатое дно изнашивалось, и приходилось форму заменять. Соответственно видоизменялся и маркировочный знак. Эта неизбежная изменчивость «сюжетов» филиграней и позволяет использовать их для датировки рукописей.

Филиграноведы фиксировали процесс изнашивания и искажения конфигурации и самой сетки, и филиграни. После чего они составляли специальные филигранологиче ские справочники с изображениями водяных знаков, которые выявлены на бумаге документов, имеющих точную дату создания. По этим справочникам можно определить – и достаточно точно, в пределах десятилетия, – период времени, когда использовалась бумага с той или иной филигранью.

К примеру, по абсолютно достоверным филигранным показателям экспертиза установила дату создания старейшего списка Ипатьевской летописи.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/122477/122477_original.jpg

Вот такие филигранные леопарды из коллекции Шарля Брике обнаружены на некоторых листах Ипатьевской летописи. На других отбражены… незалежные трезубы! Шучу, нет там тризубов, а есть лилии, дельфины, драконы, гуси и полумесяцы. Желающие могут посмотреть он-лайн коллекцию водяных знаков Ш. Брике здесь .

Как думаете, была ли у Екатерины возможность в 18-м веке, разжиться тремя сотнями листов неиспользованно й бумаги 1403 – 1427 года для подделки Ипатьевской летописи? Да еще и в состоянии годном для нанесения текста?

Всего найдено, обследовано и описано, временами до миллиметра, около 130 тысяч (!) филиграней, использовавшихс я с 13-го века по всей Европе. Ш. Брике, О. Валло-и-Субира, А. Велков и С. Андреев, А.А. Гераклитов, В. Декер, Т.В. Дианова, О. Ерсой, С.А. Клепиков, Э. Лауцявичюс, Н.П. Лихачев, А. Мареш, В. Мошин и С. Гралич, В. Мошин, В. Николаев, Г. Пиккар, П. Пиоте, Я. Синярская-Чапли цкая, С. Созби, К.Я. Тромонин, Харлфингеры, П. Хайтц, Э. Хивуд, А. Цонги, Г. Эйндер. Это имена европейских и российских публикаторов крупных сборников филиграней.

Как вы думаете, Екатерина II имела хоть один подобный сборник маркировочных знаков, чтобы грамотно сфальцифицирова ть летописи, да еще так, чтобы обман не вкрылся даже спустя столетия? Да, и зачем ей вообще было заморачиваться с подделкой филиграней, если первые альбомы появились уже после ее смерти (в 19-м веке), а метод датировки рукописей по маркировочным знакам бумаги стал повсеместно употребляться только с середины 20-го века (!).

«Залежность» бумаги

Т.е. время, которое бумага пролежала от момента изготовления до момента использования. Н.П. Лихачев считал основным сроком использования бумаги 5 лет, реже 10-11 лет, в редких случаях срок увеличивался. Знаменитый Шарль Брике также считал обычной длительность "залежности" в 5 лет, т.е. минимальный срок. Средним сроком, по Ш. Брике, был период в 10 лет, а максимальным – 30 лет. Герхард Пиккар для Германии определил срок расхода обычной бумаги в 3-4 года, а большеформатной – до 2-х лет. Известнейшие русские палеографы В.Н. и М.В. Щепкины определяли общую "залежность" для России в 10 лет (плюс-минус 5 лет). Нашел вот такую табличку «залежности» бумаги.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/122829/122829_original.jpg


Ну и как вы думаете, смогли бы сотни листов начала 15-го века пролежать в ожидании Екатерины II с такими сроками «залежности»? Если хотите, попробуйте сейчас, в 21 веке, прикупить писчую бумагу времен самой Екатерины. В какой канцелярский магазин пойдете?
 
 
0 #326 Зеленкин Тимур 28.02.2017 16:35
Палеогра́фия

Вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю письма, закономерности развития его графических форм, а также памятники древней письменности в целях их прочтения, определения автора, времени и места создания. В основе палеографическо го метода лежат наблюдения над совокупностью палеографически х признаков (графикой букв, материалом для письма, украшениями, орудиями письма и др.) и выявления их соответствия друг другу для определенного периода времени.

Изучается графика букв, их эволюция, особенности письма, установливается временя написания источника, определяется место написания документа и его автор, установливается подлинность рукописей или выявляется их подделка.

Немного об эволюции письма. Графика букв не стояла на месте, а менялась со временем и развитием материалов. С середины 14 века по конец 15-го пергамент постепенно вытеснялся бумагой, а медленное уставное письмо заменяется более быстрым полууставом. В 15 - 17 веках основной материал – бумага, а ведущий тип делового письма – скоропись. Менялось все это не сразу, а постепенно эволюционируя. Такую же эволюцию претерпевают и другие признаки рукописных источников, например, украшения рукописей. Таким образом, каждому историческому периоду соответствовала совокупность определенных палеографически х признаков.
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/123008/123008_original.jpg


Вот что сказал о возможности фальсификата письма академик РАН А.А. Зализняк:

"формы букв, подобно языку, с течением времени медленно изменяются. Знание этих изменений позволяет датировать документ – обычно с точностью до 50–100 лет. Так, например, палеографически й анализ берестяных грамот XI–XV вв. выявил в начертаниях различных букв более 300 элементов, которые проходят за эти пять веков ту или иную эволюцию и тем самым заключают в себе определенную хронологическую информацию. Фальсификатор XVIII века, подделывающий рукопись, допустим, XIV века, непременно должен держать перед глазами образец подлинного письма XIV века и срисовывать каждую букву, причем даже и в этом случае только исключительно талантливые воспроизведут все начертания без искажений. А для "темных" веков он должен сам изобрести более ранние формы всех букв, но так, чтобы эволюция каждой из них при их последующем анализе в XX в. оказалась плавной. При каждой подделке он должен твердо помнить, какой век и какую его половину он подделывает, и пускать в ход строго определенные начертания из тех, которые он изобрел"

Не вижу смысла подвергать сомнению его слова. Переписать весь свод русских летописей и нигде не налажать – немыслимая задача. А ведь в задачи палеографии входит еще химический анализ чернил, изучение орудия письма, украшений летописей и переплета. Действительно думаете, что Екатерина II могла предположить, что в 20-21 веках ее «подделки» будут изучать с помощью последних достижений химии? Иначе, как она все предусмотрела и нигде не напортачила?

Кодикология

Кодикология - специальная историческая дисциплина, занимающаяся выяснением происхождения рукописного сборника на основе изучения его общих внешних и внутренних признаков. Кодикология позволяет реконструироват ь процесс создания корпуса книги, подготовки тетрадей к письму, а листов к разлиновке, рассматривает деятельность монастырских и светских скрипториев и отдельных писцов, изучает технику средневекового письма (положение руки писца во время работы (!), использование им разнообразного инструментария и утвари, употребление специальных приспособлений для письма и прочее).
ic.pics.livejournal.com/amp_amp/72230424/123186/123186_original.png


Франсуа Мазе метко назвал кодикологию «археологией книги». Подобно археологу, снимающему слой за слоем в поисках более древнего исторического напластования, кодиколог, исследуя следы «жизни» книги в ее почерках, пометах, надписях, ярлычках и шифрах, стремится реконструироват ь историю ее создания.

Предметом кодикологии является история скрипториев и книгописных школ. Т.е. той же Екатерине, чтобы подделать весь летописный свод, вычеркнув Русь-Украину и злых московитов, пришлось бы подделываться под определенные школы, учитывая технику письма и даже (!) положение руки писца. Это вполне реально для небольшого документа, но, полагаю, невозможно для всего свода.


Лингвистическая текстология

Лингвистическая текстология – это научная дисциплина, являющаяся отраслью текстологии, цель которой состоит в установлении лингвистической истории текста, т.е. истории изменений всякого исследуемого текста с момента его создания на фоне исторически меняющейся языковой нормы.

В отдельном списке всякого рукописного текста содержатся языковые элементы исходного текста и всех промежуточных копий. Параллельное изучение многих списков позволяет выявить и хронологически разделить языковую основу архетипа и языковые пласты, наслоившиеся на неё при переписках и редактурах. Иными словами, найти ответ на ключевой для интерпретации письменных источников вопрос: как относится данная копия к исходному авторскому тексту, т.е. какие из её лингвистических элементов современны созданию копии, а какие старше её, восходя либо к архетипу, либо к одной из промежуточных копий? Вслед за тем появляется возможность соотнести языковые черты архетипа, промежуточных копий и реального списка с характером языковой нормы в её исторической изменчивости.

Т.е. лингво-текстоло гия изучает не просто один список, а многие списки в комплексе, да еще и с учетом языковой нормы каждого на момент написания текста. Сопоставляются переводы, определяются источники, выявляются разночтения, устанавливается первичность/вто ричность. И все это проделывается, параллельно опираясь на результаты исследований палеографии, археографиии, источниковедени я, кодикологии и других наук. На мой взгляд, подделке будет немного сложновато пройти такую качественную проверку.

Выдающиеся ученые, внесшие неоценымый вклад в развитие лингвистической текстологии - Д.С. Лихачев, Л.П. Жуковская, И.И. Срезневский, И.В. Ягич, А.И. Соболевский, А.А. Шахматов, А.Х. Востоков.

Археология

Факты, описанные в русских летописях подтверждается и данными археологии. Тот же Зализняк А.А. приводит в этой связи такой пример:
"возьмем новгородские берестяные грамоты. В них ведь постоянно обнаруживаются совпадения с летописью. Например, в слоях, которые археологи оценивают как 2 пол. XIV - начало XV в., близ древней улицы, именуемой на старых планах Космодемьяньей, найдено несколько грамот, адресованных Юрию Онцифоровичу, – и к этому же времени относится, согласно новгородской летописи, деятельность посадника Юрия Онцифоровича; а в записи к новгородскому прологу (сборнику житий) с датой 6908 (т.е. 1400 г.) Юрий Онцифорович назван в числе бояр Космодемьяньей улицы. На том же участке раскопок в слоях 1 пол. XV в. найдены письма к Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему. А в слоях середины XIV в. найден ряд писем к посаднику Онцифору – и по летописи посадничество Онцифора Лукинича (отца Юрия Онцифоровича) приходится именно на этот период. А еще несколько глубже найдено письмо Луки – и по летописи отцом Онцифора был Лука Варфоломеевич. А еще несколько глубже найдено письмо Варфоломея – и по летописи отцом Луки был посадник Варфоломей Юрьевич. Если все эти совпадения обеспечил штаб фальсификаторов , значит, он работал блистательно: подделать берестяные грамоты и закопать их на правильных глубинах было, конечно, куда как нелегко! В XVII в. уже ведь и другие дома стояли на этих местах, надо было иной раз прямо под дом подкапываться (а хозяев, если ворчали, пристращивать)"
 
 
0 #327 pasha 28.02.2017 21:13
Написано много,но....
а)в России(как и по всему СНГ)НЕ осталось НИ одного подлинника летописей-НИ ОДНОГО
б)мы с 5-го класса знаем,что на Руси летописи писались НА ПЕРГАМЕНТЕ(выде ланной коже молодого телёнка),бумага в Московии появилась во второй половине XVI века в царствование Ивана Грозного.
в)о подчистках,изме нении нумерации,вырва нных и вставленных листах в списках Радзивилловой летописи здесь:http://koparev.livejournal.com/247645.html
Вывод: в подлинность списков Ипатьевской,Лав рентьевской,Рад зивилловой и прочих"летописе й"изготовленных в 16-м веке,на бумаге,со следами подчисток,подма леванимй 18-го века-ВЕРЫ НЕТ.
 
 
0 #328 Калина 28.02.2017 21:33
Цитирую pasha:
Да,дело не в том:откуда вы появились;это не столь важно.
Дело в другом: в мифотворчестве,начатом ещё в 17-м веке,и продолжающееся до сегодняшнего времени.
Отсюда и уничтожение летописей,причём,всех до одной.
Да, поняла- поняла - не столь важно откуда появились русские.
Поэтому вы перебираете берестяные грамоты, черепки из раскопов и пишете целые фолианты на эту сермяжную тему... которая не столь важна.
Еще поняла, что на российско-украи нской границе можно в одночасье обрести корни, историю, великих предков.
Достаточно пересечь ее в украинском направлении .
А уж если обратно, то не обессудь - сразу же превратишься в исторического беспризорника, байстрюка без роду и племени.
Как братец Иванушка, обернувшийся козленочком.

Завязывайте с такой работой - реально можно отупеть.
 
 
0 #329 pasha 28.02.2017 23:25
Цитирую Калина:
Да, поняла- поняла - не столь важно откуда появились русские.
Поэтому вы перебираете берестяные грамоты, черепки из раскопов и пишете целые фолианты на эту сермяжную тему... которая не столь важна.
Еще поняла, что на российско-украинской границе можно в одночасье обрести корни, историю, великих предков.
Достаточно пересечь ее в украинском направлении .
А уж если обратно, то не обессудь - сразу же превратишься в исторического беспризорника, байстрюка без роду и племени.
Как братец Иванушка, обернувшийся козленочком.

Завязывайте с такой работой - реально можно отупеть.
Что,уже видишь результаты?
Тогда действительно завязывай.)
 
 
0 #330 Зеленкин Тимур 01.03.2017 06:43
Честно говоря, после такого комплекса проверок и исследований, которым подвергают средневековые рукописи, не думаю, что у Екатерины II (или еще кого-то) был хоть какой-то шанс переписать летописи так, чтобы это не вскрылось в последующие века. Более того, подделки существовали, и такие фальсификации вскрывались, но отношения к сокрытию факта существования Украины-Руси-Ки евской Руси с русичами-украин цами они не имели. Были, например, поддельные грамоты русских князей монастырям, генеалогические грамоты, подложные произведения старообрядцев против православных и православных против старообрядцев с целью защиты своего вероисповедания , ну и с коммерческой целью. К примеру, старообрядцы ценили в первую очередь "дониконовские" рукописи. Посему ушлые продавцы иногда вписывали "дониконовскую" дату, чтобы продать дороже. Метод использовался тот же самый, что и поныне используется школьниками для исправления плохой оценки в дневнике. Подтирается лезвием и вписывается другая оценка, естественно, выше оригинальной.

Кстати, все такие подделки, за исключением разве что случаев коммерческого мошенничества, являются предметом пристального интереса и отдельного изучения, т.к. они могут многое расказать о времени и причинах изготовления. Особенный интерес представляют подделки призванные поднять значение своей национальной старины, т.е. как раз те, в изготовлении которых свидомые пытаются обвинить кацапов. Самая известная из них, это "Краледворскую рукопись". Также известны - "Сочинения Оссиана, сына Фингала", мемуары Людовика XVIII, мемуары Талейрана, грамоты галицкого князя Льва.

Так что фальсификаты успешно обнаруживаются и изучаются. О желании, способностях и серьезности российских ученых к выявлению поддельных рукописей может рассказать один интересный случай, описанный у Д.С. Лихачева: «Любопытную подделку текста обнаружила В. Ф. Покровская в рукописи БАН под шифром "Собрание текущих поступлений № 637". Эта рукопись - автограф известного фальсификатора рукописей А. И. Сулакадзева, в которую заносились им сведения "О воздушном летании в России с 906 лета по Р. X.". Здесь в выписках из неизвестных записок некоего Боголепова читается следующий текст, цитирующийся иногда для доказательства русского приоритета в области воздухоплавания : "1731 года в Рязани при воеводе подьячий нерех тец Крякутной Фурвин сделал как мячь большой, надул дымом поганым и вонючим...". Однако путем фотографических исследований удалось установить, что слово "нерехтец" написано поверх слова "немец", а фамилия "Крякутной" покрывает собой слово "крещеной", что же касается фамилии "Фурвин", то она исправлена из первоначальной - "Фурцель". Сделаны эти поправки, по-видимому, самим Сулакадзевым для создания очередной сенсации.» Как мы видим, истина для российских ученых оказалась важнее дутой истории.

Так что, человек, не будь тупым свидомым русофобом! Не верь всему тому, что тебе рассказывают создатели альтернативной польско-украинс кой истории. Изучай первоисточники, они настоящие!

Источниками данного поста послужили статьи Д.С. Лихачева, А.А. Зализняка, форум slavanthro (раздель Анти-Моксель) и прочие.
Особая благодарность свидомым, т.к. только благодаря их бреду возникло желание разобраться в вопросе.
Для желающих узнать больше даю пару ссылок на интересные статьи.
Статья Сиренова А.В. «Датировка рукописей по маркировочным знакам бумаги». http://www.opentextnn.ru/history/paleography/?id=1084
Книга Леонтьевой, Шорина, Кобрина «Вспомогательны е исторические дисциплины».
http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9B/leontjeva-galina-aleksandrovna/vspomogateljnie-istoricheskie-disciplini/2
 
 
0 #331 Зеленкин Тимур 01.03.2017 14:52
В Европе до сих пор находят артефакты времён Юлия Цезаря,а у нас в Чудском озере не найдено НИ ОДНОЙ железки от"псов-рыцарей ",как,впрочем,и на Куликовом поле,местораспо ложение которого неизвестно до сих пор.

Прибалтийские немцы Ледовое побоище отнюдь не замолчали, а погоревали о нем в "Ливонской рифмованной хронике". Могу приврать, но там вроде как чуть ли не поименно названы рыцари, убитые и плененные в этой битве. И там их... Ну, не 20-30, а что-то типа сорока с небольшим. НО. Историки сходятся на том, что там упомянуты только полноправные члены Ордена, "опоясанные рыцари". А всякие там "кандидаты", которых по идее должно было быть раза в два-три больше, не упоминаются. Историки просто знают из разных источников, что кандидаты в рыцари рыцарями не именовались, хотя, понятно, в любом ордене заботились о смене. (Новгородцы, кстати, эти нюансы знали и "опоясанных рыцарей" записали как "нарочитую чадо".) Не упоминаются и союзники, "гости" Ордена, хотя историки знают, что рыцари имели обычай примыкать к орденам, чтобы побудить, не вступая в них. Нет там и специальных указаний, что за каждым рыцарем шел его личный отряд - "копье" из ~10-25 человек, хотя это и известный факт. Так что сколько там всего было рыцарей и сколько бойцов в их "копьях" - можно только примерно прикинуть. Но никак не меньше 800. Плюс там присутствовали городские кнехты - наемники и ополченцы из немецких колонистов, боюсь соврать, но вроде в другом источнике было написано, что один Ревель-Таллин дал 500 бойцов. Ну, а закрепощенных эстов немцы и вовсе не считали, как не считали и новгородцы, которые по этому поводу записали "чуди же было побито НЕМЕРЯНО".
Ну, а то, что любые средневековые данные о численности войск можно смело делить на 10, а о вражеских - зачастую и на 100, - это кагбэ... Трюизм, извините за выражение.
Ледовое побоище в источниках:ledovoe-poboische.ru/pages/excursions/l/
Русские источники (начало )ledovoe-poboische.ru/pages/excursions/l/russkie-istochniki/
Русские источники (продолжение)ledovoe-poboische.ru/pages/excursions/l/russkie-istochniki-okonchanie/
Западные источникиledovoe-poboische.ru/pages/excursions/l/zapadnye-istochniki/
Старшая ливонская Рифмованная хроникаledovoe-poboische.ru/pages/excursions/l/starshaya-livonskaya-rifmovannaya-hronika/
«Хроника Ливонии» Германа фон Вартбергеledovoe-poboische.ru/pages/excursions/l/hronika-livonii-germana-fon-vartberge/
Хроника Тевтонского орденаledovoe-poboische.ru/pages/excursions/l/hronika-tevtonskogo-ordena/
«История Ливонии» Иогана Реннераledovoe-poboische.ru/pages/excursions/l/istoriya-livonii-iogana-rennera/
«Хроника Ливонии» Бальтазара Руссоваledovoe-poboische.ru/pages/excursions/l/hronika-livonii-baltazara-russova/



Хроники Дитмара Любекскогоhistoricaldis.ru/blog/43883644892/Kulikovskaya-bitva-v-pismennyih-istochnikah:
В то же время была там великая битва у Синей Воды (blаwasser) между русскими и татарами, и тогда было побито народу с обеих сторон четыре сотни тысяч; тогда русские выиграли битву.

Кстати, есть мнение, что та самая "Битва у Синих Вод", на которую надрачивают укры, на самом деле - галимый фейк, ведь все западные летописи чётко пишут, что в этой битве сражались русские с татарами, а потом пришли литовцы и ограбили подводы с трофеями, добив раненых. То есть, всё ровно наоборот - это Битвы у Синих Вод не было. А Куликовская была. Кстати!

Ни могил. Ни оружия. Ни наконечников стрел.
Абсолютно ничего, даyandex.ru/images/search?text=%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BC%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5. И продолжают безрезультатно просеивать полеold.archeo-news.ru/2014/08/blog-post_78.html. И придумывают небылицы про этоwww.ozon.ru/context/detail/id/4396185/.
В целом,идёт типичное какловское перевирание исторических фактов, которые намешаны в кучу с умолчаниями. Чтобы тут что-то опровергнуть, нужно лекцию на пару часов читать.Тут помню, тут не помню.Это должен быть эпиграф к данному копролиту мысли.
 
Местный робот
+3 Местный робот рекомендует 12.08.2020 20:02

Не забывайте о правилах хорошего тона.

 
0 #332 pasha 01.03.2017 20:14
Цитирую Зеленкин Тимур:
Ни могил. Ни оружия. Ни наконечников стрел.
Абсолютно ничего, даyandex.ru/images/search?text=%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BC%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5. И продолжают безрезультатно просеивать полеold.archeo-news.ru/2014/08/blog-post_78.html. И придумывают небылицы про этоwww.ozon.ru/context/detail/id/4396185/.
В целом,идёт типичное какловское перевирание исторических фактов, которые намешаны в кучу с умолчаниями. Чтобы тут что-то опровергнуть, нужно лекцию на пару часов читать.Т
НЕ надо читать., И не тебе,жалкий копипастер.)
Куликово поле нашли летом 2015г.
maxpark.com/community/88/content/3711321
Выходит,не там копали;вкупе с Двуреченским.)
 
 
0 #333 Зеленкин Тимур 02.03.2017 15:29
КУЛИКОВСКАЯ ШАПКА, ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИЕ МИФЫ РОССИИ Больше читайте здесь:ru.tsn.ua/blogi/themes/politics/kulikovskaya-shapka-ili-istoricheskie-mify-rossii-813558.html 28.2.17.
Цитата:
Русские летописи доводят войско хана Мамая (который, кстати, был не ханом, а очень даже беклярибеком, чем-то вроде премьер-министра) до полутора миллионов человек и утверждают, что в битве выжил только каждый десятый золотоордынец. Только есть одно маленькое "но": на Куликовом поле (а его расположение прекрасно известно) не осталось ничего, что могло бы свидетельствовать о великой битве русских войск с золооордынцами. Ни могил. Ни оружия. Ни наконечников стрел. Ни скелетов людей. Ни скелетов коней. Ни-че-го. Хотя русские учёные в поисках доказательств великой победы просеяли всё поле многократно, вдоль и поперёк. Ноль.

Советские и российские учёные придумывали впечатляющие полётом фантазии отмазки про чернозём, который якобы растворил все останки, включая кости (и наконечники стрел, ага), про то, что "все вещи были безумно дорогими" (включая кости, наверное), и их растащил непонятно кто и когда… Короче, либо войска аккуратно убрали за собой всё, причём с использованием металлоискателей (конечно, очень распространённых в четырнадцатом веке), либо эпичной битвы не было вообще, а было небольшое столкновение (если было хотя бы оно).

Поэтому советским, а позже российским учёным, которые столкнулись с жестокой реальностью, пришлось резко ужать масштаб битвы. Теперь о полутора миллионах золотоордынцев речь уже не идёт, как не идёт и о сотнях тысяч. Количество участников битвы сократилось до 5-6 тысяч с каждой стороны (и это у русских историков, западные вообще сомневаются, что битва была). Сократилось в масштабах и поле битвы. Вместо десятикилометрового фронта теперь аккуратно говорят о небольшой поляне шириной в несколько сотен метров.

Но даже если битва была, даже если русские красиво победили, то это изменило примерно ничего. Повторяю по буквам: Николай, Иван, Харитон, Ульяна, Яков. Ничего. Потому что Мамай был узурпатором, незаконным правителем Золотой Орды. Законный правитель, Тохтамыш, никуда не делся. Он подождал, пока русские ослабят Мамая бесконечными стычками, потом преспокойно добил его и стал править Ордой, а вместе с ней и её холопами – русскими княжествами.

Более того, спустя два года после Куликовской битвы Тохтамыш прошёлся по русским княжествам и сжёг Москву, напомнив таким образом о долге по выплате дани. Победитель Куликовской битвы, князь Дмитрий Донской, намёк понял и долг выплатил, подтвердив, что является верным слугой Орды. С тех пор платил регулярно до самой смерти. Орда два раза не намекала.

Платили, кстати, все русские князья ещё лет двести, до Ивана Грозного включительно (и это при том, что Орда развалилась задолго до этого самого Грозного). Платили по инерции. Помнили, наверно, про намёки.

Кстати, ровно та же история, что и с Куликовской битвой 1380 года, случилась и с "Ледовым побоищем" 1242 года. Тоже часть базового исторического набора среднестатистического россиянина. Ну вы помните – немецкие "псы-рыцари" Тевтонского ордена построились "свиньёй", пошли на русских по льду Чудского озера, провалились под лёд из-за тяжёлых доспехов и утонули. А кто не утонул, того на берегу добили русские. В общем, все умерли.

Только умерли они примерно так же, как монголы Орды на Куликовом поле. То есть растворились в земле, или распались на атомы, или наложили на себя заклятие невидимости, потому как ни их останков, ни каких-либо признаков пребывания там русских войск никто не нашёл, хотя искали, конечно, усиленно искали. Да и в сообщениях тех времен о сражении никто под лёд не проваливался, это додумали уже позднее. И рыцарей погибло примерно 20 или 30 человек, а всего немцев было сотни три-четыре, то есть на "побоище" это уже как-то не тянет.

Но даже если битва была, даже если русские красиво победили, то это изменило примерно ничего.
И эта стычка, так же, как и "Куликовская битва, ничего не изменила, потому что Тевтонский орден (точнее, Ливонский орден как филиал Тевтонского) особой угрозы русским княжествам не представлял. А с ключевой угрозой, Золотой Ордой, летописный победитель тевтонцев Александр Невский благополучно справился свойственным ему методом глубокого прогиба. Иначе говоря, он полностью покорился золотоордынцам, помогая им бороться с русскими противниками, то есть со своими же соотечественниками. Наверное, именно за это русская православная церковь назначила Александра Невского святым.

В западной историографии, кстати, о стычке на Чудском озере почти не вспоминают ввиду её никчёмности. Но фильмов про тонущих подо льдом "псов-рыцарей" снято в СССР немало, и миф утвердился.
Больше всего мне понравилось это:И ещё где-то там, в базовом наборе, фигурирует шапка Мономаха, якобы подаренная византийским императором Мономахом своему внуку, киевскому (ага) князю. На самом деле византийцы как представители европейской цивилизации такую лютую безвкусицу, конечно, никому не дарили. А подарил её, скорее всего, Узбек-хан, правитель всё той же Золотой Орды. Подарил московскому князю как своему слуге, с барского плеча. И много русских правителей венчались на царство именно с этим головным убором – символом подчинения и зависимости от Орды – убеждая себя и окружающих, что это подарок византийского императора, равного им по величию.
Тьфу, позорище. Ладно, поехали дальше...
Вот с дореволюционными источниками и изображениями:ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ РЕЛИКВИЙ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫhistoricaldis.ru/blog/43070775504/Istoriya-izucheniya-relikviy-Kulikovskoy-bitvyi.Цитата:
Попытаемся представить обзор основных, главным образом опубликованных, источников по истории изучения находок Мамаева побоища и Куликова поля. Следует отметить, что и эти материалы составят значительную музейную экспозицию, если бы удалось все эти находки собрать в одном месте. При этом не стоит забывать, что это только часть того, что было найдено на поле сражения. Значительная часть этих материалов, хранящихся, прежде всего, в столичных и провинциальных архивах и музеях, еще ждет своих исследователей.
Хроники Дитмара Любекского:
В то же время была там великая битва у Синей Воды (blаwasser) между русскими и татарами, и тогда было побито народу с обеих сторон четыре сотни тысяч; тогда русские выиграли битву.nn.by/?c=ar&i=150640&lang=ru
Специально для "украинцев":был о(предположител ьно) более точно локализовано место основного боя.Вот цитата:"Место, где было крупное сражение, - рассказал «КП» сотрудник музея «Куликово поле» Николай Овечкин, - левее бывшего села Моховое, что на 9 километров южнее села Монастырщино (см. карту). Там мы подняли много наконечников стрел, фрагментов доспехов, восточные сабли.
На найденном месте сражения 19 сентября будет открыт новый музей. Историки обратились к местным жителям: попросили нести любые находки, семейные предания, что могут рассказать о битве."Местопол ожение же самого Куликова поля ни для кого секретом не является,что подтверждается научными экспедициями и многочисленными находками,начал о собиранию которых было положено ещё в 19 веке.Это было крупное сражение,после которого было организовано преследование,п родолжавшееся почти 50 км.Всё-таки стоит читать не только заголовки,можно узнать много интересного.
P.S.Так что там по Ледовому побоищу?Все-так и было?

бумага в Московии появилась во второй половине XVI века в царствование Ивана Грозного.

Нет. Духовные, договорные и пр. грамоты писались на бумаге по крайней мере с середины 14в.

В радзивиловской летописи утрачено два листа, в старой нумерации кириллицей есть ошибки, т.к. она сделана уже после утраты их, некоторые листы перепутаны местами. Эти факты были замечены А. Шахматовым еще в конце 19в. и известны историкам.
А ваш автор открыл секрет полишинеля.

Как из этих фактов следует, что РЛ подделана, фальсифицирован а и ее тексту доверять нельзя?
Как из этих фактов следует, что все остальные летописи тоже фальсифицированы?

Если не нравится РЛ с утерянным листом из ПВЛ, возьмите и читайте более старые летописи, написанные на пергаменте, где этот текст сохранился. ПВЛ в качестве начальной идет во многих летописях.

со следами подчисток,подма леванимй 18-го века

Обоснуйте. Кто утверждает, что имеются подчистки и подмалевания (с целью подделки), например в рукописи РЛ? Автор приведенного вами текста таких фактов не приводит.

Лаврентьевская летопись изготовлена на бумаге считаете?
P.S.А вы вообще текст прочитали? Не заметили, что Ипатьевская летопись была написана на БУМАГЕ и задолго до Ивана Грозного?
Если летописи просто сообщают нам интересные сведения о древней Руси-Украине, то зачем нужны шумные обвинения в их тотальной подделке? По-видимому, там есть что-то, что украинских читателей решительно не устраивает.
 

Уважаемые читатели! Комментировать статьи могут только авторизованные пользователи.

123

Disclaimer (письменный отказ от ответственности):
Администрация сайта BUZINA.ORG не несет ответственности за информацию, размещенную третьими лицами в комментариях, на форуме и блогах, а также может не разделять точку зрения авторов.

Наверх