Рассмотрение апелляций подозреваемых в убийстве продлится 16 и 23 сентября.

В Апелляционном суде Киева 9-10 сентября прошел очередной раунд рассмотрения дел Андрея Медведько и Дениса Полищука, подозреваемых в убийстве Олеся Бузины. Сторона защиты пыталась убедить суд в необходимости освобождения из-под стражи обоих подозреваемых и изменения им меры пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Напомним, в середине августа Шевченковский районный суд столицы оставил под стражей двух подозреваемых еще на два месяца.

В ходе рассмотрения апелляции по Андрею Медведько адвокаты пытались обратить внимание судей на серьезные нестыковки по части основных улик в отношении Медведько и Полищука – тестов ДНК, которые проводились целиком под контролем следователей. Основная версия, которую пытается продвигать защита: Медведько и Полищук, как активисты праворадикальных движений, задолго до убийства Олеся Бузины находились под контролем украинских спецслужб. В частности, на них могло быть собрано обширное досье, в том числе и данные ДНК. И вот, когда произошло убийство Олеся, по версии адвокатов, персоналии двух подозреваемых оказались идеальным вариантом для запутывания следов истинных заказчиков и исполнителей преступления. Пока Медедько и Полищук находятся под стражей и пытаются доказать свою невиновность в судах, следствие просто не отрабатывает никаких других версий преступления.

Адвокаты утверждают, что улики следствия были просто сфальсифицированы кем-то очень влиятельным в руководстве МВД или СБУ, а материалы ДНК, как и другие улики в отношении Медведько и Полищука, на каком-то этапе могли быть просто приобщены к делу. Более того, основные представители группы адвокатов Андрей Федур и Сергей Войченко не исключают, что злополучный Ford focus, в котором были найдены вещи предполагаемых убийц, по которым и проводилась экспертиза ДНК, мог сам оказаться подлогом в тщательно спланированном преступлении. Благодаря этому следствие и пошло с самого начала по ложному пути, выстроенному реальными организаторами.

После заседания суда по Андрею Медведько адвокат Сергей Войченко в интервью нам озвучил ряд нестыковок в материалах следствия по части экспертиз ДНК. Кроме того, он указал на то, что данные экспертизы мобильной связи обоих подозреваемых, которые якобы были собраны и на которые ссылается сторона обвинения в качестве еще одной важной улики, на самом деле отсутствуют в материалах дела. А значит, возможно, этих данных попросту не существует. По информации адвоката, следствие на данный момент не располагает никакими данными мобильной связи Медведько и Полищука, которые бы доказывали их связь как друг с другом, так и подтверждали бы факт их местонахождения в день убийства в Киеве (по версии защиты, оба подозреваемых в день преступления находились за сотни километров от столицы – один на базе Правого сектора в Днепропетровской области, другой – в зоне АТО на Донбассе).

В связи с большим массивом материалов, которые сторона защиты предлагала к рассмотрению, суд решил продолжить заседание в рамках данной апелляции 23 сентября.

Заседание Апелляционного суда г.Киева 9 сентября по делу Андрея Медведько

Интервью с адвокатом Сергеем Войченко

10 сентября должны были состояться аналогичные судебные прения по делу Дениса Полищука. Несмотря на то, что в назначенное время в здании суда собрались все участники процесса, включая многочисленную группу поддержки Дениса Полищука из числа праворадикалов, в течение нескольких часов там не появлялись судьи, которые должны были рассматривать эту апелляцию. И вот, спустя почти три часа после того, как суд должен был начаться, судьи все-таки явились в зал. Поскольку в рамках этого процесса происходят постоянные ротации состава судей (в т.ч. на уровне апелляционной инстанции), 10 сентября, как в итоге объявил участникам процесса один из судей, в судейскую коллегию по данному делу якобы по техническим причинам был включен один судья, который не имеет статуса следственного судьи. А потому он не может рассматривать данную апелляцию. В связи с чем рассмотрение дела по Денису Полищуку тут же было перенесено на 16 сентября.

Адвокаты Сергей Войченко и Андрей Федур пояснили нам, что с подобным инцидентом сталкиваются впервые в своей многолетней адвокатской практике. Их удивило то, как судья, который не имеет права по своему статусу рассматривать данную апелляцию, вообще мог попасть в перечень судей, которые отбирались электронной системой.

Андрей Федур объясняет свою версию просто: в этом процессе на судей оказывается беспрецедентное давление «сверху», в связи с чем многие судьи пытаются отстраниться от участия в процессе, опасаясь в т.ч. ответственности за принятие решений, спускаемых им в рамках т.н. «телефонного права». Кроме того, по мнению Федура, давление на суд осуществляется в т.ч. с целью затягивания процесса, так как следователи на данный момент якобы не располагают исчерпывающими доказательствами вины подозреваемых Медведько и Полищука. Посему затягивание процесса апелляции происходит для того, чтобы версия преступления, которую активно лоббирует руководство МВД, приобрела новые улики и, соответственно, имела более стройный и правдоподобный вид.

Заседание Апелляционного суда г.Киева 10 сентября по делу Дениса Полищука

Прокурор Александр Машков пока что отказывается официально общаться с прессой и делать какие-либо заявления вне рамок судебного процесса. Впрочем, в индивидуальной беседе главный представитель обвинения пояснил нам свою позицию: большинство заявлений адвокатов в рамках данного процесса являются не более чем голословными предположениями, которые не имеют под собой никакой доказательной базы. С политической точки зрения все звучит красиво, но следователи и суд могут опираться только на факты. В частности, по его словам, громкие заявления Сергея Войченко и Андрея Федура о том, что прокуратура якобы занимается организованной фальсификацией и подлогами улик по данному делу, являются не более чем личными предположениями, вполне понятными с точки зрения стратегии защиты.

Так, по его словам, в день убийства Олеся Бузины из салона и вещей злополучного Ford focus были взяты ДНК-материалы, экспертиза по которым уже спустя несколько часов началась в Государственном научно-исследовательском экспертно-криминалистическом центре (ГНИЭКЦ), который располагает самой современной в Украине технической базой для подобных анализов. Эта экспертиза проходила в рамках стандартных нормативных процедур, по которым подобные экспертизы там проводятся уже много лет по огромной массе уголовных и других дел. В частности, на базе именно этого центра уже полтора года проводятся экспертизы и идентификация останков погибших в зоне АТО. Полученные данные ДНК были зарегистрированы и хранятся по сей день. И уже впоследствии они совпали с данными Медведько и Полищука (а также их родственников), на которых вышли следователи, проверяя предысторию автомобиля.

Более того, все эксперты и криминалисты, которые занимаются анализом материалов и улик, как и по любому другому делу, несут прямую уголовную ответственность на случай предоставления каких-либо недостоверных сведений. А посему, по мнению Александра Машкова, громкие заявления Войченко и Федура – это не много и не мало, а претензия ко всей экспертно-криминалистической и правоохранительной системе государства. А также к производителям техники и препаратов, на которых проводятся подобные экспертизы. Причем, значительная часть этой техники и препаратов выпускается за рубежом и применяется в аналогичных экспертизах во многих ведущих странах мира. До сих пор адвокаты выдвигали претензии к следователям насчет реагентов американского производства, с помощью которых проводились экспертизы (они якобы не были зарегистрированы в Украине, т.е. не разрешены для проведения судебно-следственных экспертиз).

Машков исключает возможность подлога улик, так как ДНК-экспертиза – это отнюдь не единственное, чем располагает следствие. Прокуратура, по его словам, имеет серьезные основания сомневаться в показаниях свидетелей, которых Шевченковскому районному суду столицы в августе представила сторона защиты. Во-первых, у следователей до сих пор не было времени и возможности перепроверить их показания, в т.ч. потому, что ряд этих свидетелей физически находятся в зоне АТО, где следователи могут работать, пройдя лишь серию специальных процедур. Во-вторых, руководитель следственной группы в этой связи задается целым рядом вопросов: почему адвокаты не предоставили суду этих свидетелей либо их показания на предыдущих стадиях процесса? Почему подозреваемые Медведько и Полищук заявили об отказе давать какие-либо показания и сотрудничать со следствием? Не для того ли, чтобы защита сумела выстроить убедительную версию их алиби в день убийства? Что для них сейчас может быть дороже, чем доказать свою невиновность и давать правдивые показания следователям, чтобы не лишиться свободы (если они действительно невиновны)?

На данном этапе нам так и не удалось выяснить у г-на Машкова, располагает ли следствие орудием убийства. Он лишь подтверждает, что убийцы стреляли из револьвера системы «Наган» 30-х годов выпуска. Уже само это указывает на очень грамотную подготовку к убийству: в отличие от современных пистолетов, револьвер не оставляет гильзы на месте преступления. А значит, идентификация оружия убийства очень существенно затруднена.

Стоит отметить, что именно здесь кроется еще одна любопытная странность в уликах, на которую обращают внимание и адвокаты подозреваемых. Если убийцы действовали настолько грамотно, чтобы использовать столь нетрадиционное оружие дабы исключить какие-либо следы на месте преступления, то почему, делая следующий шаг (бросая вместе с вещами, а значит и материалами ДНК, автомобиль Ford focus, на котором убийцы якобы передвигались, причем, всего в нескольких кварталах от места преступления), они поступили настолько топорно и таки оставили все улики?

Следователи этого дела нам поясняют, что обычно в любом преступлении даже очень опытный убийца сталкивается с волей какого-то непредвиденного случая, оставляя за собой следы не там, где было запланировано изначально. По этим следам впоследствии и можно распутать весь клубок событий и выйти на преступника – ведь именно так и раскрывается практически любое преступление. Но вот, по мнению защиты, за этой, как и еще за целым рядом аналогичных нестыковок, кроется одно из доказательств фальсификации улик. Благодаря тому, что следствие пошло по заранее приготовленной колее, кто-то очень влиятельный «сверху», по мнению адвокатов, просто заметает следы реальных заказчиков и исполнителей убийства.

Юрий Лукашин, Сергей Чигирь, Фонд свободной журналистики памяти Олеся Бузины