I. Обстоятельства дела

1. 15 мая 2017 в Независимую медийную раду (НМР) поступило обращение от Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания (письмо № 17/260 от 17.02.2017) с просьбой высказать позицию о наличии нарушений действующего законодательства Украины в демонстрации документального фильма «Олесь Бузина: жизнь вне времени», который транслировался производственным малым предприятием «Горизонт »21 января 2017 в 11:02.

[...]

3. Документальный фильм «Олесь Бузина: жизнь вне времени», который транслировался ВМП «Горизонт», посвященный личности Олеся Бузины – украинского публициста, известного своеобразной позицией относительно исторического прошлого Украины и привлечением внимания к негативным (реальных или вымышленных) аспектов личностей известных украинских деятелей XIX в. Сам фильм был создан при поддержке сайта buzina.org «друзьями и родственниками Олеся Бузины» (0:01) ко второй годовщине убийства господина Бузины в Киеве. В документальном фильме смонтированы как элементы интервью и выступлений Олеся Бузины, так и синхроны его коллег и друзей (Игорь Гужва, пресс-секретаря УПЦ МП Василия Анисимова, политолога Михаила Погребинского, Владимира Скачко, Яна Таксюра, Кирилла Вышинского и др.), которые представляют интеллектуальные течения украинского общества, поддерживающих окончание войны на востоке Украины и решения проблемы оккупации Крыма путем максимальных уступок со стороны Украины.

4. Г-н Бузина изображен как патриот Украины, который желал ей только добра и мира и который был убит именно из-за позиции, которая была альтернативной и неудобной для представителей как украинской, так и российской сторон войны на востоке (см. 12: 30-35).
Его убийство сравнивают с рядом других случаев, на которые была громкая реакция западного общества – ситуацией с убийством Георгия Гонгадзе, угрозами Салману Рушди, террористическиими акты относительно Charlie Hebdo, – а также выражают тезис о том, что реакция на убийство Бузины по сравнению с указанными случае не была достаточной и адекватной (7: 50-8: 00), суммируя тезисом о том, что страна действительно изменилась после Майдана (в кадре появляются видеокадры из ежегодного факельного марша националистов см. 8:00; подобное видео и синхрон появляются на 17:04). Упоминая о декоммунизации авторы фильма делают вывод о дальнейших ограничения свободы слова в государстве ( «СМИ в упор не замечают, что во скором времени мнение, отличное от линии правящей верхушки, придется тайком издавать в каких-то электронных Самиздатах – а доносы на соседей уже давно стали обыденное практикой», см. 13: 40-50). Далее тезис развивается из-за поднятия темы «рейдерского захвата» церквей УПЦ МП и «убийства» священников (18: 36-19: 05).

5. Авторы фильма вспоминают и тезис о единстве русского и украинского народов, а также о «гражданской» войне, которая, мол, идет на восточных территориях Украины и является продолжением гражданской войны, длившейся после развала Российской империи. Так, в частности, приведены данные «по Официальной статистике» (см. 23:21), по которой более 50% граждан Украины «прямым, родственным образом связаны с гражданами РФ: братья и сестры, жены, тещи, сваты, кумовья…». Также представлены запись выступления Бузины в эфире телеканала «Россия 1» от 30 января 2014 года, в котором он выражает тезис, что «есть два государства - но есть один народ» (29: 54-56) «Один народ, но два разных государства» (51: 33-35). Тезис о том, что на территории Украины продолжается «гражданская братоубийственная война», повторяет и Владимир Скачко (44: 43-45: 05), в определенной степени – Игорь Гужва («он не погиб на гражданской войне, потому что в ней НЕ участвовал»; 46: 16-21, а также см. 53: 51-55) и Василий Анисимов ( «он не жертва гражданской войны»; 46: 48-50).

6. Отдельно затронута тема убийства Олеся Бузины. Звучит тезис о том, что Бузину убили идеи, посеянные украинской властью, «а вот эти вот придурки, эти молодчики из нацбатов, это всего лишь орудия преступления» (41: 08-16). Далее говорится о том, что потенциальные убийцы Бузины принадлежали к «ультранационалистическим отрядам и батальонам» (42: 10-12) – и их начали выпускать из тюрем, поскольку «со слов наших источников в силовых структурах, на следствие и суды начало оказываться давление, как со стороны уличных радикалов, так и со стороны определённых политических кругов» (42:18–30).

[…]

III. Оценка соблюдения требований законодательства Украины

1. В условиях войны на востоке Украины и усиления законных ограничений свободы слова, связанных с этим, следует обращать особое внимание на распространение материалов, к которым может быть восприимчивой бОльшая часть общества Украины, затронутой войной. Понятно, что для значительной части общества пацифистский дискурс пока априори неприемлем…

2. … Использование якобы пацифистских взглядов для разжигания вражды внутри общества не должно восприниматься толерантно и подлежит ограничениям, особенно в контексте военных действий на востоке Украины.

3. Учитывая вышеизложенное, НМР совет рассматривает это дело на предмет нарушения запрета использования телерадиоорганизаций для разжигания национальной и религиозной розни…

4. …Формы разжигания вражды могут приобретать неочевидные словесные формы и формироваться скорее в контекстуальном восприятии определенного контента в целом. В фильме «Олесь Бузина: жизнь вне времени» также использовано определенное количество реплик, которые можно расценивать как язык вражды. Ведь еще трагический опыт истории нацистской Германии показывает, что представление в материалах СМИ вымышленных «фактов» о преступлениях определенной группы населения (напр., "Убийства" евреями немецких детей) открывает путь к применению насилия в отношении представителей этой группы, а то и уничтожения их (в недавнем прошлом ряд прихожан УГКЦ и протестанстьких деноминаций вынуждены были покинуть захваченные пророссийскими силами территории на востоке Украины и подверглись гонениям со стороны последних).

Собственно, к таким репликам можно отнести отдельные тезисы, озвученные в рамках рассказа на тему «Страна изменилась» - приведение фактов о «рейдерских захватах» церквей УПЦ МП и «убийств» священников - после чего показано видеоряд с лицами, восклицаюющими: «Слава нации! Смерть врагам! Украина превыше всего! Кириляку на гилляку! Онуфрияку на гилляку!»(18: 41-50). Добавляет в атмосферу вражды и упоминание декоммунизации как «бойкого развлечения», которое приведет к тому, что «в скором времени мнение, отличное от линии правящей верхушки, придется тайком издавать в каких-то электронных самиздат». Также стоит упомянуть тезис о якобы распространении практики доносов на соседей (см. 13: 40-50), естественно, что в восточных и южных регионах потенциальными авторами доносов, то есть лицами, которые представляют угрозу, выглядят жители с проукраинскими / проевропейскими взглядами).

В этом документальном фильме атмосферу вражды в значительной мере создает демонстрация видео с агрессивным поведением «проукраинских» активистов - или нейтральные кадры военных, под которые подобраны агрессивный и тревожный музыкальный ряд. В частности, ярким примером соответствующих кадров является демонстрация видео судебного процесса об убийстве Олеся Бузины, в рамках которого несколько молодых людей на украинском языке начинают критиковать с использованием нецензурной лексики участников процесса в зале суда (см. 42: 53-43: 58). Зато поведение пророссийских сил (например, Антимайдан, Бессмертный полк) в фильме не освещены.

5. Благодаря показу таких кадров осуществляется дегуманизация проукраинских активистов, а также участников Революции достоинства и представителей украинских военных сил в войне на востоке Украины. Здесь уместно вспомнить и тезис о «недоумках - молодчиках из нацбатов», а также последовательное применение участниками документального фильма термина «гражданская война» относительно событий в нынешней Украине. Кроме того… тезисы, подобные выражениям Олеся Бузины о «две страны – один народ», могут способствовать формированию впечатления о том, что Украина никогда не была действительно самостоятельной и не контролировала всех территорий в пределах современных собственных границ.

6. Сомнительной… является и достоверность ряда фактов, упомянутых в документальном фильме. Как свершившихся фактах или фактах, подтвержденных анонимными и неназванными источниками, приведен ряд высказываний, способствующих созданию атмосферы вражды. Так, упомянуто «обыденную практику доносов на соседей», «прямую, родственную связь» большей части граждан Украины с гражданами РФ согласно некой «Официальной статистики»; информацию о давлении на расследование убийства Олеся Бузины, полученную от «наших источников в силовых структурах». Особое внимание стоит обратить и на односторонней подбор людей, реплики которых были использованы для реквиема по господину Бузине в этом фильме.

По мнению НМР, для документального контента особенно важным является соблюдение норм и принципов, присущих информационной журналистике – а именно соблюдение принципов достоверности и полноты представления информации. Без соблюдения этих принципов существует значительный риск искажения информации и возможность ее использования для разжигания вражды.

7. Важно вспомнить и географический элемент распространения вещания телеканала «Горизонт TV». Учитывая то, что этот документальный фильм распространялся местным вещателем на территории Харьковщины – региона, который граничит с территорией военных действий и является сенситивным к распространению соответствующей информации, риск обострения и разжигания большого конфликта в обществе на соответствующих территориях достаточно серьезен. Именно поэтому, по мнению НМР, в факте трансляции документального фильма «Олесь Бузина: жизнь вне времени» ВМП «Горизонт» существуют признаки нарушения запрета на использование телерадиоорганизаций для разжигания национальной и религиозной вражды, а также несоблюдения обязанности телерадиоорганизации распространять объективную информацию.

IV. Выводы

НМР считает, что при показе документального фильма «Олесь Бузина: жизнь вне времени»… были нарушены нормы абзацев четвертого и шестого части второй статьи 6, а также пункта «в» части первой статьи 59 Закона Украины «О телевидении и радиовещании».

Результаты голосования:
«За» - 11;
«Против» - 0;
«Воздерживаюсь» - 0.

Председатель Независимого медийной совета Наталя Лигачева
Секретарь Независимой медийной совета Игор Розкладай
Секретарь Независимой медийной совета Роман Головэнко