Иллюстрация: Рюриковичи, источник: rurikexpo.ru

Изначальная суть слова «МИФ» подразумевала в себе предания, передающее представления людей о мире, о богах, и о происхождении всего сущего. Эти повествования воспринимались, как совокупность абсолютных и божественных истин. Но, со временем, смысл слова «МИФ» кардинально поменялся. Вся его сакральность куда-то улетучилась, и ей на смену пришёл обывательский и несколько уничижительный оттенок, обозначающий необоснованное утверждение, лишённое опоры на строгие доказательства или надёжные свидетельства. В античные времена мифы были важнейшими, и чуть ли не единственными источниками сведений о прошлом. В то время, мифы не требовали доказательств, так как по своему статусу являлись сакрально-божественными. К ним относились с трепетом. Но после того, как миру была явленна Библия, мифы потеряли свою сакральную божественность, уступив своё место Библии. Именно с появлением Библии, в сознании людей утвердился уничижительный образ мифов, как чего-то необоснованного и бездоказательного.

После того, как был предан и развален Советский Союз, украинская партийная номенклатура, из рук западных кураторов, получила во временное пользование «независимую Украину». Сразу же, пред власть предержащими объективно стал вопрос, а что собственно делать с предыдущей историей? Как на исторической базе прошлого можно обосновать «независимость» части Руси от самой Руси? Как обосновать «независимую Украину», как Не Россию? Как исполнить эту главную задачу западных кураторов? Теперь уже очевидно, что большинство украинских наместников с момента обретения независимости задумывались над этими вопросами лишь в русле беспрекословного исполнение воли «демократичных» кураторов. Так как, именно беспрекословное исполнение всех западных прихотей давало надежду на пропуск к большому и жирному украинскому корыту. Невозможность быстрого подлога подлинной истории Киевской Руси, Малороссии и Украины, как части большого Русского мира, привела кураторов и исполнителей к единственно-правильному решению, позволяющему в кратчайшие сроки обосновать Украину, как Не Россию: созданию мифологической истории Украины.

Мифологическая история современной Украины – это мифы – необоснованные утверждения, лишённые опоры на строгие доказательства или исторические свидетельства.

А теперь вспомните, чему нас учили в советской школе: преобладание мифологического сознания относиться главным образом к архаической (первобытной) эпохе. Проведите параллели с сегодняшней «независимой» Украиной и вы увидите вполне очевидные аналогии архаизации общества.

Тотальный, беспрерывный поток исторических мифов настолько погружает граждан Украины в первобытное сознание, что люди уже не способны осознавать себя людьми и испытывать элементарные, естественные человеческие чувства сострадания и сопереживания.

Мифологическая «история независимой Украины» имеет две яркие особенности – доминанты. Первое – это примитивная однобокость рассмотрения исторических событий, в отрыве от исторического контекста. И второе, — это сведение любого исторического события к одной-единственной идее: вечной борьбе Украины за свою независимость. Такой примитивный подход идеален для создания мифов и совершенно не подходит для воссоздания истинной, объективной исторической правды. Если вы возьмёте во внимание   две эти особенности «истории независимой Украины», и попытаетесь рассмотреть любой украинских миф в широком историческом контексте, вы с лёгкостью обнаружите, что вся «история независимой Украины» это необоснованные утверждения, лишённые опоры на строгие доказательства или исторические свидетельства. Или, попросту говоря – ложь.

Давайте рассмотрим сегодня один из наиглавнейших козырей всех «свидомых украинцев». Святая-святых всех украинских маргиналов:

Когда в Киеве Русь крестили, на месте Москвы ещё болота булькали…

Украинский князь Юрий Долгорукий основал Москву…

Москали из зависти к нашей великой истории всегда пытались нас унизить…

Ну, и конечно же вот этот шедевр «свидомых украинцев»:

Дальше не будем приводить весь могучий ассортимент этих «свидомых» лозунгов, а просто обозначим, что по форме все эти «доказательства» уничижительно-брутальные. Чтобы чуть сгладить эту примитивную брутальность и перейти к более серьёзным вещам, давайте, для начала, зададим себе такой вопрос: (у большинства из вас наверняка есть младшие или старшие братья или сёстры) Случалось-ли вам когда-нибудь видеть, или сталкиваться с тем, что старший брат (или сестра) на полном серьёзе доказывали, гордились или постоянно выпячивали своё старшинство? У меня есть и старший брат, и младшая сестра, и мы, честно говоря, частенько подшучиваем над нашим «старшинством» иль «меньшинство». Но, мы шутим… Эти шутки совершенно безобидные, ребяческие, трогательные и нежные. В них нет ни капли, ни высокомерия, ни чего-либо такого, что хоть как-то могло зацепить или обидеть. Но, мне случалось пару раз быть свидетелем того, как старший брат доказывает младшему своё старшинство. Все эти случаи я наблюдал в селе. И всегда участниками выяснения «старшинства» были люди крайне опустившиеся, спившиеся. Этих индивидуумов, не только соседи и односельчане, но зачастую и их собственные родители воспринимали, как совершенно опустившихся дегенератов. Припомните, наверняка, вам также случалось быть свидетелями пьяных сельских разборок между братьями, выясняющими своё старшинство. Зрелище малоприятное и отвратительное. А теперь переложите ваши ощущение на современную Украину, в которой такой уровень выяснения старшинства, считается не только приемлемым, но и естественным в среде журналистов, университетской профессуры и политического истеблишмента. Чем эти деятели отличаются от тех сельских опустившихся дегенератов, которые выясняют своё братское старшинство в пьяных побоищах? По-моему, они не отличаются… Совершенно ничем не отличаются. И выглядит это убого, гадко и жалко.

Теперь давайте рассмотрим саму суть вопроса: «Как украинский князь Юрий Долгорукий основал Москву». Я постараюсь как можно проще излагать свои доводы, чтобы даже неподготовленный человек смог разобраться в сути этого вопроса.

Князь Юрий Долгорукий, сын Владимира Мономаха действительно считается основателем Москвы. Долгорукий принадлежал к роду Рюриковичей. Рюриковичи — это великокняжеский род потомков Рюрика – первого летописного князя древней Руси. (то есть первого князя, упомянутого в дошедших к нам летописях, 862 год). Практически все правители Древнерусского государства (Киевской Руси) и образовавшихся после его распада русских княжеств были Рюриковичами. Ветвями рода Рюриковичей являются русские княжеские рода: Изяславовичей, Ростиславовичей (Галицкая династия), Святославовичи, Мономаховичи, Юрьевичи и др. Последними правителями из рода Рюриковичей были:

На Галицко-Волынском престоле Владимир Галицкий (Князь Галицкий и Волынский, Король Руси 1323 год). Владимир Галицкий умер не оставив после себя наследников, и тем самым прервал династию Рюриковичей в Галиции. Отец его Лев Галицкий именовался Князь Галицкий, Волынский и Всей Русской земли, мать – Ольга Романовна, дочь Новгородского и Брянского князя Романа.

Князь Фёдор (1324 год) – последний из Рюриковичей правивший Киевским престолом. И Василий Шуйский (1610 год, Москва) — последний русский царь из рода Рюриковичей (именовался: Государь, Царь и Великий Князь Всея Руси).

Началом распада Древнерусского государства, на мой взгляд, объективно было бы считать 972 год. В 972 году в бою с печенегами погибает Святослав (князь Новгородский и князь Киевский). Власть в стольном граде Киеве переходит его старшему сыну Ярополку. Начинается междоусобная война между тремя родными братьями: Ярополком (Киевский князь) Олегом (Древлянский князь) и Владимиром (Новгородский князь). Это родные братья получившие уделы от своего отца. Олег отступая в бою с Ярополком, был раздавлен во рву падавшими лошадями. Владимир бежит в варяжские земли. И всей Русью правит Ярополк. В 980 году Владимир возвращается с варяжским войском и отбивает у родного брата сначала Новгород, затем Полоцк и Киев. Ярополка приглашают на переговоры. Но как только он прибывает к брату, два варяга «поднимают его мечами под пазухи». В Киеве и Новгороде вокняжуется Владимир (Креститель). В последние годы жизни князь Владимир собирался изменить принцип престолонаследия и завещать великокняжескую власть не старшему, а своему любимому сыну Борису. Святополк Окаянный (старший брат Бориса) устраивает заговор против отца. Этот заговор был раскрыт и Святополк вместе с женой был брошен в заточение. В это же время, Новгородский князь Ярослав, прозванный впоследствии Мудрым прекратил перечислять отцу в стольный Киев десятину. После чего Владимир собрался с дружиной идти в Новгород против сына. Но смерть не дала осуществиться этим планам. Сразу после смерти отца в 1015 году на великокняжеский престол вступает Святополк. В течении года, в междоусобной борьбе им были убиты его родные братья Борис и Глеб. Святослав (древлянский князь) узнав о гибели братьев от руки старшего брата Святополка, пытался бежать в Карпаты. Но погоня догнала князя, и в бою были убиты и он и семеро его сыновей. Начинается борьба за власть между Киевом и Новгородом. Между родными братьями. Киевским князем Святополком Окаянным и Новгородским князем Ярославом (Мудрым). Заканчивается эта междоусобица бегством Святополка и вокняжением Ярослава Мудрого.  

1054 — год смерти Ярослава Мудрого. И снова передел. Всю Русскую землю великий князь передаёт своим сыновьям, разделив её на «уделы» и определив, кому из братьев в каком княжить. Старший сын Изяслав получил Киевскую и Новгородскую земли с обеими столицами Руси и титулом великого князя. Следующий по старшинству, Святослав, вокняжился в Черниговской и Муромской земле; ему же отошла Тмутаракань (один из древнейших городов Таманского полуострова, территория теперешнего Краснодарского края). Всеволод наследовал пограничную со степью Переяславскую землю, а также Ростово-Суздальские земли. Вячеслав получил престол в Смоленске. Игорь же стал править на Волыни и в Карпатской Руси. В Полоцкой земле, как и при жизни Ярослава, остался княжить его двоюродный племянник Всеслав.

Сжатая в один абзац информация о междоусобице в Земле Русской выглядит жутковато. Но, если рассматривать этот период в совокупности с происходящем в Европе, то на Руси, при всей своей жёсткости, ситуация была значительно лучше Европейской. Та же Франция, при номинальном существовании короля была поделена на сотни феодов, которые беспрерывно вырезали друг друга, стараясь расширить свои земельные клочки. О каком государстве можно говорить, если в 10-11 веке во Франции были в обращении 200 монет с различными чеканками. Чуть ли не каждый виконт, барон, граф или герцог чеканил монету со своим изображением и «имел ввиду» соседних феодалов включая самого короля. Право воевать со своим королём было узаконено во Франции самим феодальным правом. Во всей Европе ситуация была аналогичная. В Древнерусском княжестве ситуация была лучше, по объективным причинам. Русь в период междоусобицы была окружена сильными враждебными иноверцами: печенегами, половцами, Золотой Ордой, и это соседство объективно вынуждало русских князей хоть и изредка, но всё же искать пути к объединению, чтобы противостоять внешнему врагу – иноверцам.

Практически все Рюриковичи были многодетны. У того же Юрия Долгорукого было 14 детей (11 сыновей и 3 дочери). И каждому из наследников мужского пола наделялось в управление княжество. По существу, после смерти князя Святослава на Руси начинается период междоусобиц между братьями одного рода за удельные княжества и Киевский престол. До 1097 года на Руси существовал Лествичный порядок (обычай княжеского престолонаследия Руси) при котором, после смерти великого князя, киевский престол занимал не сын, а его ближайший по старшинству родственник. Второй по возрастному старшинству родственник, в свою очередь, занимал опустевший стол первого… И так все князья перемещались на более престижные столы. Все князья Рюриковичи считались братьями (родичами) и совладельцами всей страны. Поэтому, старший в роду сидел в Киеве, а следующие по возрасту в менее крупных городах. Женщины к наследованию не допускались.

Советская историческая школа вполне логично и обоснованно определяла период 10-13 столетия на Руси, как междоусобицу (междоусобные войны русских князей… МЕЖДУ СОБОЙ). Тот же Юрий Долгорукий, получивший в удел от своего отца Владимира Мономаха, Ростово-Суздальское княжество, дважды отвоёвывал у своего родного племянника Изяслава стольный Киев и титул Великого Князя Киевского (первый раз в 1149-51годах, и второй раз в 1155-57 годах). В Ростово-Суздальском княжестве Юрий Долгорукий правил 36 лет. А в Киеве – 4 года. Какой логикой пользуются нынешние украинские историки утверждая, что украинский князь Юрий Долгорукий основал Москву? Почему украинский? Почему не Ростово-Суздальский? Кто из Рюриковичей считал себя украинцем? Весь этот «свидомый» бред возникает из одной причины, из одного корня: желания разделить неразделимое. Невозможно разделить общую историю, и при этом оставаться в рамках элементарной логики и здравого смысла. Выдавать Данила Галицкого – основоположника Галицко-Волынского княжества, основавшего Львов и положившего по его же словам «межу земле Русской и земле Лядской» (польской) за украинского князя, а Александра Невского за русского князя – это бред. Потому как они двоюродные братья. И Данило Галицкий и Александр Невский – Рюриковичи. Невозможно разделить неразделимое. Столица Древней Руси была перенесена из Киева в Галич, а затем в Москву исключительно по объективным причинам. Киев, как стольный град был самым богатым городом на Руси, именно поэтому регулярно разграблялся то половцами, то Золотой Ордой. К 1240 году Киев считался крупнейшим и красивейшим городом Европы (в Киеве тогда проживало 50 тыс. чел., а в Лондоне – 20 тыс.). Но, в 1240 году, за яростное сопротивление киевлян (отбивать осаду монголов вышли и женщины и дети) он был полностью уничтожен ханом Батыем. И, обратите внимание, княживший в то время на Киевском престоле Михаил Всеволодович (Рюрикович) бросил киевлян и бежал в Венгрию... А другой Рюрикович, в это же время, его двоюродный брат Новгородский князь Александр Невский не отступил, а принял бой, бился и победил немцев в Ледовом побоище на Чудском озере. Москва находилась севернее Киева на 800 км, и хоть она также регулярно подвергалась нашествию татаро-монгольских орд, но всё же, в силу отдалённости от главной угрозы Золотой Орды, она в тот период больше подходила для центра управления Русью. Поэтому центр Руси по совершено объективным причинам и был перенесён в Москву. Чтобы лучше это осознать, проведите параллель с более поздним периодом: осадой Москвы фашистами в 1941 году. Из осаждённой Москвы все правительство и наркоматы были эвакуированы в Куйбышев. Перенос центра управления в Куйбышев также был осуществлен по объективным причинам. И никто этот перенос, включая самих москвичей, не политизирует. Просто верховный главнокомандующий Сталин, в меру своего понимания, не оставил осаждённую Москву. А Великий Князь Киевский Михаил Всеволодович оставил осаждённый Киев. Если с такой гордостью и рвением в нынешней Украине поднимается на знамёна «украинский» князь Юрий Долгорукий, основавший Москву, то почему такая тишина про «украинскость» Великого Князя Киевского Михаила Всеволодовича, бросившего киевлян при осаде города ордами внука Чингисхана, хана Батыя? Если самый «украинский» князь Данило Галицкий основавший Львов – «Великий Украинец», то почему такая тишина про его двоюродного брата Новгородского князя Александра Невского? Ведь они из одного рода. У них общие деды-прадеды. Может быть Александр Невский тоже «Великий Украинец»?

Все это украинское мифотворчество, вырванное из исторического контекста, имеет одну цель: обосновать прямую правопреемственность «независимой Украины» наследия Древнерусского государства (Киевской Руси). Имеет ли Украина на это право? Конечно, имеет. Но исключительно на равноправных правах с другими русскими землями. А, не на принципах раковой клетки: «Я-Я, Всё моё». Такой принцип очень быстро приводит к смерти организма и самого ракового образования, лишённого возможности паразитировать на равноправных клеточках единого организма. А то, что в нынешней Украине, местная «Ылита» в желании самоутвердиться в своей изначальности опустилась на уровень невменяемого дегенерата, беспрестанно орущего о своём старшинстве, лишь доказывает её деградацию. Её неспособность не только к здравомыслию, и объективному взгляду на нашу общую историю, но и уж к совсем элементарному: ощутить и почувствовать презрение общества к их убогости.

Степан Михайличенко, специально для BUZINA.ORG