Кадр из фильма Динеша Д`Суза America: Imagine the World Without Her (2014)

Безусловно, в атмосфере того патриотизма, который ныне ставится во главу угла всей внутренней политики Украины, взгляды, высказанные Дмитрием Скворцовым в его статье, вряд ли получат одобрение большинства наших сограждан, в том числе тех, кто посвятил себя службе или работе в правоохранительных органах и судебной системе.

Но имеют ли последние право руководствоваться своими эмоциями, своим неодобрением антивоенной позиции Руслана Коцабы и других героев статьи Дмитрия Скворцова тогда, когда они рассматривают в судах их дела и выносят им приговоры?

Мысль статьи Скворцова предельно очевидна — человека нельзя судить за убеждения, если их распространение не противоречит закону. Т. е. кто-то может быть убежден, что его сосед — русский, украинец или еврей — плох уже в силу своей принадлежности к той или иной национальности. В такой черепной коробке сложно что-либо исправить, и подобные мысли остаются на совести этого человека.

Но если этот «кто-то» не просто так думает, но и открыто пропагандирует свои взгляды, то он может уже нести ответственность согласно ст. 161 УК Украины, которая гласит:

«1. Умышленные действия, направленные на разжигание национальной, расовой или религиозной вражды и ненависти, на унижение национальной чести и достоинства, или оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями, а также прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных привилегий граждан по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, инвалидности, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам — наказываются штрафом от двухсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового...»

И далее по тексту статьи. Тем не менее, уверен, многие из нас не раз были свидетелями того, как эта статья не действует, или даже становились объектом подобных «умышленных действий».

А вот статьи, запрещающей ведение в Украине антивоенной (пацифистской) пропаганды, в УК нет, нравится это кому-либо или нет. Более того, преследование таких людей, как Руслан Коцаба, как раз и является грубым нарушением все той же статьи 161, поскольку это не что иное, как «прямое или косвенное ограничение прав... по признакам... политических... и других убеждений».

Судья должен руководствоваться исключительно законом и только законом. Если же он руководствуется своими эмоциями и чувствами, даже самыми актуальными на данный момент (патриотическими, например), то такой суд будет заведомо несправедлив. Мы хорошо помним, к чему привело учение большевиков о «пролетарской», «советской», «новой» демократии, «социалистической законности» и пр.

В этом плане украинской власти, всячески демонстрирующей свое стремление поскорее расстаться с коммунистическим наследием во имя торжества «общечеловеческих ценностей», источником которых является Запад, полезно было бы взглянуть на политику тамошнего государственного руководства и общества в отношении антивоенного движения и его активистов.

Обратимся к практике США, поскольку именно эта держава отметилась в последние десятилетия многочисленными военными кампаниями — от вьетнамской до иракской, и локальными операциями — от физического устранения лидеров «Аль-Каиды» до бомбардировок позиций ИГИЛ.

В 2014 г. в США вышла книга известного политического комментатора Динеша Д'Суза «Америка: представьте, мир был бы без нее» (Dinesh D'Souza. America: Imagine the World Without Her). В том же году на экранах США появился документальный фильм, снятый по этой книге. В 2014 г. в своей категории он стал самым кассовым.

В книге, резко критикующей Обаму с позиций американского консервативного патриота и ставшей бестселлером «Нью-Йорк таймс», Динеш Д'Суза подробно рассказывает о некоторых фигурах в окружении хозяина Белого дома, называя их «отцами-основателями» Обамы*:

«Террористы, взорвавшие бомбы в Пентагоне, считали, что не делают ничего плохого. Они верили, что их действия оправданны, ибо Америка — «плохой парень» и «Великий Сатана»...

Эти ожесточенные люди и их террористические группы экстремизм во имя национального освобождения не считали злом. Ведь умеренность в стремлении к справедливости — вовсе не добродетель. Они и сегодня не сожалеют о сделанном.

Я говорю не о бен Ладене и не об 11 сентября 2001 г. Речь идет о Билле Эйерсе и о 1972 г. За три десятилетия до того, как бен Ладен и «Аль-Каида» нанесли удар по американским целям, Билл Эйерс и его леворадикальное «Подполье погоды» взорвали бомбы в Пентагоне. Эти две организации должны сожалеть, что не встретились, ибо могли бы работать вместе, стремясь к общей цели.

Эйерс в своих мемуарах «В бегах» вспоминает: «Все было идеально в тот день, когда я взорвал бомбу в Пентагоне. Было голубое небо, пели птицы, а эти ублюдки наконец-то должны были получить по заслугам».

«В данном случае, — продолжает Динеш Д'Суза, — ублюдками назывались военные Соединенных Штатов и американский Конгресс. Эйерс был готов сделать им то же, что, как он считал, они делали другим. Целями «Подполья погоды» были Пентагон и Капитолий. Эйерс был сыт по горло простыми протестами против войны во Вьетнаме. Пришло время предпринять что-то «более серьезное» — то, что Эйерс называл «пропагандой в действии».

Почему же именно Пентагон? Эйерс отвечает: «Пентагон был исходной точкой войны и захвата, организационной штаб-квартирой банды воров и убийц, огромным пятном на планете, символом, ненавидимым повсюду в мире».

Почему именно Капитолий? Эйерс говорит: «Мы напали на Капитолий потому, что он — наравне с Белым домом — является памятником господству Соединенных Штатов на планете». «Аль-Каида» едва ли могла бы сказать лучше!

Эйерс начал придерживаться радикальных взглядов благодаря вьетнамской войне как, по его мнению, части мировой борьбы против империализма Соединенных Штатов...

Для Эйерса война во Вьетнаме была простой историей, где хорошие парни сражались против плохих: «Основной сюжетной линией для нас было единство Вьетнама в сражении с агрессивными захватчиками Запада, а вьетнамцы, вступившие в союз с ним, были марионетками». Эйерс хотел, чтобы Вьетнам победил Соединенные Штаты: «Я не столько против войны, сколько за победу вьетнамцев. Я не столько за мир, сколько за поражение США».

И какова же была дальнейшая судьба этого радикально настроенного антивоенного активиста?

Динеш Д'Суза рассказывает: «Сегодня Эйерс — уважаемый профессор педагогики и обучения Иллинойсского университета в Чикаго. Обычно террористов отправляют в тюрьму, однако в данном случае террорист получил должность преподавателя. Эйерс стал одним из ведущих специалистов по начальному и среднему образованию страны. Хотя Усама бен Ладен лежит в могиле, а его последователь Айман аль-Завахири находится в международном розыске, Эйерс посещает академические конференции как высокооплачиваемый специалист...

Может быть, прогрессисты реабилитировали Эйерса потому, что он искренне раскаялся и отрекся от своих прежних дел? Вовсе нет. В зловещий день 11 сентября 2001 г., когда бен Ладен напал на Пентагон и Мировой торговый центр, «Нью-Йорк таймс» опубликовала краткую биографию Эйерса рядом с публикацией его воспоминаний. Эйерс сказал репортеру Динише Смит: «Я не сожалею о самолетах-бомбах, однако чувствую, что сделано недостаточно. Не могу сегодня подумать, что я направляю бомбу в здание, но не могу и представить полного отказа от такой возможности».

Эйерс сам по себе — фигура значимая, но он еще связан с президентом Обамой. Эйерс устроил в Чикаго фандрайзинговое** мероприятие для Обамы в 1995 г. Они были друзьями почти двадцать лет, вместе работали и общались».

«Фрэнк Маршалл Дэвис, в прошлом коммунист, бывший наставник Обамы на Гавайях», — еще один из близких к Обаме людей, о которых рассказал Динеш Д'Суза.

По его свидетельству, «с презрением отвергая и кляня Америку, Дэвис прославляет «Красную Россию» как своего друга. Молодой Обама, проведший несколько лет в хижине Дэвиса на Гавайях, все это отлично усвоил. Такой портрет молодого Обамы, внимающего бредовым речам дымящего марихуаной бывшего коммуниста...»

В Колумбийском университете Обама обучался под руководством палестинского ученого и активиста Эдварда Саида. До своей смерти в 2003 г. Саид был активным критиком Америки — «страны с историей уничтожения целых народов, стран, даже континентов — не менее трагического, чем холокост».

«Роберто Мангабейра Унгер, друг и учитель Обамы в Гарвардской школе... призывает Китай, Индию, Россию и Бразилию возглавить антиамериканскую коалицию. Унгер говорит, что справедливость в международных делах невозможна до тех пор, пока единственная супердержава доминирует...»

Другой персонаж — Иеремия Райт, долгое время бывший священником Обамы. Мы знаем, что Обама посещал его церковь в течение двадцати лет, но будто ничего не слышал о радикальной идеологии Райта <утверждающего>:

«Терроризм! Мы бомбили Гренаду и убивали невинных жителей, младенцев, гражданский персонал; мы бомбили гражданское население чернокожих в Панаме с помощью бомбардировщиков-невидимок и убивали безоружных подростков и детей, беременных матерей и отцов семейства.

Мы разбомбили дом Каддафи и убили его ребенка. Мы бомбили Ирак; мы убивали безоружных граждан, пытающихся заработать себе на жизнь. Мы разбомбили завод в Судане, чтобы отомстить за нападение на наше посольство. Убили сотни тружеников, матерей и отцов, которые в тот день ушли из дома на работу и не знали, что они никогда больше не вернутся обратно.

Мы сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, и ядерный взрыв уничтожил гораздо больше людей, чем в Нью-Йорке и Пентагоне. Но мы и глазом не моргнули в связи с мгновенной гибелью детей, игравших на детской площадке, матерей, забиравших детей из школы, граждан — не солдат, а просто людей, старавшихся справляться со своей повседневной жизнью.

Мы поддержали государственный терроризм против палестинцев и черных южноамериканцев, но теперь мы возмущены, ибо все, что мы делали в других частях света, возвращается обратно к нам».

Краткий «перевод» этой речи на язык обывателей таков: мы плохие парни и заслужили нападение 11 сентября.

Обратите внимание: отцы-основатели Обамы не просто диссиденты, думающие, будто некоторые действия Америки были ошибочными или контрпродуктивными. Скорее это группа людей, питающих отвращение к роли Америки в истории и в мире, ненавидящих ключевые институты Америки и желающих подорвать американское влияние, даже причинить физический вред Америке и американцам», — заключает Динеш Д'Суза.

Конечно, наиболее радикальные активисты антивоенного движения в США, прибегавшие или прибегающие к насилию, предстают перед американским судом. Но суд при этом руководствовался не политической целесообразностью, а только законом. Вот поразительный факт.

На совести упомянутого выше Билла Эйерса, в 60-е годы видного члена подпольной террористической группы, не менее 72 акций со взрывами, стрельбой и даже гибелью правоохранителей. Тем не менее он остался на свободе, а позднее смог стать авторитетным профессором педагогики, помощником мэра Чикаго и членом наблюдательного совета благотворительного общества. Билла Эйерса даже ни разу не арестовывали.

Почему же его не привлекли к ответственности? В 1970 г. против него выдвинули обвинения за участие в сговоре с целью подрыва полицейского участка и правительственных зданий. Тем не менее в 1974-м упомянутые обвинения были сняты из-за процедурных нарушений в процессе ведения следствия. Более того, за эти нарушения поплатились два агента ФБР: их обвинили и осудили (правда, в 1980 г. их амнистировал президент Рейган). Более американская Фемида не беспокоила бывшего члена подпольной группы террористов.

Знаменитый бомбист и нераскаявшийся террорист сегодня чист перед законом: в министерстве юстиции говорят, что срок давности по статьям, которые теоретически можно было бы вменить Биллу Эйерсу, составляет всего 5 лет, и сегодня его судить просто не за что.

Более того, как мы видим на примерах, приводимых Динешом Д'Суза, Билл Эйерс и его единомышленники впоследствии заняли весьма высокое положение в американском обществе и даже формировали мировоззрение будущего президента Соединенных Штатов.

Сергей Кичигин