Модернизация – это большой комплекс преобразований, после которого страна начинает стабильно развиваться. Основой модернизации являются глубокие структурные реформы. Концепция модернизации выступала содержательным аспектом теории индустриализации; исторически она описывала социокультурные и аксиологические трансформации в контексте становления индустриального общества. Если теория индустриализации освещала процесс превращения традиционного аграрного общества в индустриальное с точки зрения трансформации хозяйственных систем, то концепция модернизации проясняла условия этого перехода, а именно преобразования в сфере сознания и культуры в контексте формирования индустриального общества. Модернизация общества предусматривала становление самоорганизующейся рыночной экономики, демократического политического устройства, разделения властей, свободу личности и другие западные каноны. Однако с 80-х гг. ХХ ст. начинается пересмотр этих образцов как универсальных моделей жизни с целью внесения изменений в концепцию модернизации. В ней появляется идея вариативности социально-экономических форм индустриализации общества, их автономии относительно западных стандартов организации общественной жизни. Это означало признания того факта, что модернизация может осуществляться при сохранении этнонациональной и культурной специфики реформируемого общества.

Экономическая история России предоставляет большое количество материалов в пользу такой точки зрения. С одной стороны, успешные попытки модернизации безусловно осуществлялись в развитии страны. Но, с другой стороны, все модернизации оказывались лишь внешней, механической вестернизацией и унификацией, не затрагивающей глубинных трансформаций массового сознания на основе рациональных норм и социальных идеалов, выработанных в западной культуре. Это подтверждает еще раз тот факт, что в сфере человеческой деятельности не существует универсальных форм, моделей и принципов, и поэтому любые реформы хозяйственной деятельности наталкиваются на сопротивление человеческого материала, если они не соответствуют специфике, традициям, психологии народа, то есть его духовным, ментальным характеристикам. Если рассматривать историю России и Украины, как ее тогда составляющей , следует обратить внимание на борьбу либерально-западнической и национально-почвенической идеологии в процессе осуществления социально-экономических преобразований, чередования реформ и контрреформ как следствие победы одного из направлений. В.Т.Рязанов, рассматривая нынешнюю волну модернизации как пятую в истории России, полагает, что она носит пульсирующий характер и представляет собой гиперцикл. Причинами этого является целый комплекс ограничителей, факторов и условий развития: «Географическая среда и пространство, климат, изобилие ресурсов, геополитические условия, менталитет, традиции и т.д.» ( 1,25 ). Этим, по его мнению, и объясняются неудачи в осуществлении экономических реформ, в том числе провал либерально-модернизационного проекта в современной России. Нельзя не согласиться с его выводом, что «контрреформы следует рассматривать как свойства самозащиты системы, которая так реагирует на саму стратегию реформирования, противоречащую всей совокупности условий хозяйствования России» ( 1,26 ). Современная Украина конечно имеет свою специфику: меньшую территорию, меньшее количество природных ресурсов, благоприятный климат, иную историю, отсутствие традиций государственности, психологические, ментальные отличия и др., но не это главное. Если проанализировать причины провала либерального проекта модернизации Украины, неудачи реформирования, неспособности экономики интегрироваться в европейские институты, то их глубинными предпосылками и условиями является отсутствие заинтересованности в изменениях олигархических кланов и руководства страны. Первые их не хотят, а вторые опасаются их осуществить. Естественно, нельзя игнорировать субъективные причины и управленческие ошибки, допущенные властью, и, прежде всего, несоответствие политического курса правящего класса экономическим потребностям страны на данном этапе ее развития.

Возможна ли модернизация и проведение реформ в современной Украине? Реформы переворачивают жизнь людей; в результате их проведения жизнь становится хуже. Первая стадия реформ всегда разрушительна: структурные преобразования понижают уровень жизни значительной части населения. Сворачиваются социальные программы, растет безработица, увеличиваются дефицит, инфляция, растут цены и т.д. Правительству реформаторов приходится похоронить часть экономики и придерживаться четкой зависимости бюджета от реальных возможностей страны. Модернизация предполагает отказ от клановой экономики и политическую демократизацию общества. Модернизацию по глубине преобразований можно сравнить с небольшой революцией. А революция – это пора неоправданных надежд, так как реформы никогда не дают отдачи сразу. Поэтому любая власть насколько может оттягивает реформы. Все реформы, как правило, проводятся с большим отставанием. Так поступала и поступает украинская правящая элита. Траектория движения экономики в последние 10 лет выписывала своеобразные круги, точнее сказать, напоминала не совсем обычную картину кризисной цикличности, завершающуюся состоянием дурной кризисной бесконечности. Периодически намечающиеся заметные улучшения становились прелюдией к новому падению. Истоки такой специфической цикличности заложены в системных ошибках, присущих экономической политики государства: преодоление одних трудностей осуществлялось лишь ценой создания новых проблем. Важной причиной такого положения вещей является одна очень серьезная опасность: это ловушка в виде политики, которой подчиняется экономика. Этот пункт выступал и выступает в качестве системообразующего в отношении всех остальных; и приводит к дестабилизации не только экономики, но и общества в целом. Экономика, если перефразировать классика, стала концентрированным выражением политики. Если это так, то выход состоит в том, чтобы выработать адекватную экономике политику. Страна не может оставаться в стороне от международных интеграционных процессов и должна выбрать свой путь экономического развития. На повестке дня, как никогда остро, стоит задача стать полноправным членом международного экономического сообщества, основываясь на его принципах и сохранив национальную специфику. Это позволит государству реализовать экономические интересы через взаимовыгодное сотрудничество с другими странами, что особенно актуально на данном этапе его развития. Дополнительная актуальность этой проблемы продиктована ухудшающейся финансовой ситуацией, продолжающимся замедлением темпов экономического роста и промышленного производства. Причинами этого является не только зависимость нашей экономики от состояния мировой экономики ( до 70% поступлений в бюджет дает внешнеэкономическая деятельность ), но и внутренние ошибки и просчеты. Поэтому, если украинское руководство не готово сегодня к проведению модернизации на основе глубоких структурных реформ, опираясь на внутренние ресурсы, то существует альтернативный, более мягкий вариант возрождения и обновления экономики – ее объединение с уже существующими интеграционными системами.

Как известно, торговые блоки и экономические союзы создаются для формирования благоприятных условий с целью создания более выгодных условий для развития национальной экономики, повышения ее конкурентноспособности. В наше время даже экономически сильные и развитые страны не могут в одиночку конкурировать на мировом рынке. Последствием такой ситуации становится усиление фактора межгосударственных интеграционных объединений и торговых блоков. Например, сегодня по данным Мирового банка в рамках указанных ассоциаций осуществляется более трети мировых торговых операций, а если учесть Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество, то эта величина достигает почти двух третей. Сегодня мировая конкуренция разворачивается не между государствами, а между новыми экономическими блоками и союзами, транснациональными гигантами в мировой экономике Интернационализация и хозяйственная транснационализация сформировали специфические наднациональные структуры – транснациональные корпорации, деятельность которых распространяется за национальные рамки. Бурное развитие транснациональных корпораций и продолжение роста феномена глобальной экономики привели к изменениям в международных отношениях, особенно в сфере мировой конкуренции. Транснациональные корпорации, используя неравномерность экономического потенциала и политические разногласия между странами, смогли в краткие сроки достичь значительной финансовой и политической независимости от государств. В итоге правительства таких государств стали постепенно терять возможность осуществлять долгосрочную политику в экономической сфере, становясь заложниками мировой геоэкономики. Поэтому на данном этапе развития для любого государства вопрос его участия или неучастия в том или ином торгово-экономическом блоке становится основным вопросом его экономической безопасности. Кроме того, сегодня посткризисная экономика Евросоюза, США и других стран охвачена опасным типом экономической деятельности – функционирует финансовая кредитная система, втягивающая национальные экономики в изматывающую долговую яму. Финансовая нестабильности в США и в зоне евро появились не только как следствие предыдущего перегрева экономики и высокого потребления, а также по причине втягивания виртуальной составляющей в национальное хозяйственное пространство. И только теперь, после кризиса вводится должный контроль ЕЦБ, МВФ и других финансовых институтов за поведением мировых финансовых потоков и ведущих национальных банков, а также за деятельностью транснациональных субъектов, экономическая активность которых была мало связана с интересами экономических блоков и национальных государств. Страны, на территории которых они проводили свою деятельность, делятся на две группы. Первая группа стран – это государства, где созданные ТНК экспортируют свою экономику и производственные мощности в другие регионы; вторая группа стран – это государства, на территории которых нет транснациональных корпораций, но есть зависимая экономика, технологически устаревшие производственные системы. Такие страны вынуждено сокращают свою собственную экономику и попадают в разряд стран третьего мира – сырьевого придатка развитых экономик. К их числу безусловно относится Украина, руководству которой следует на основе адекватных представлений о природе трансграничных экономических образований, учитывая современные тенденций мирового развития, выработать разумную национальную политику, возможно даже извлечь пользу из своего статуса – страны, которая является объектом экономической и финансовой экспансии. Предметом обобщений должны стать возможности роста экономики, особенно отечественного производства и экспорта, наращивания доходов бюджета и доходов граждан. В данной ситуации государству необходимо просчитать варианты целесообразности участия страны в том или ином интеграционном проекте под углом зрения модернизации, и сделать максимально взвешенные оценки на основе системных многофакторных расчетов для принятия решений, касающихся международных экономических объединений.

Задачей данной статьи является выяснение того, возможна ли модернизация экономики через ее интеграцию с другими экономиками и какое интеграционное объединение – Европейский Союз или Единое Экономическое пространство – более приемлемо и выгодно для Украины в сложившейся экономической и геополитической ситуации. Для решения поставленной задачи необходимо обсудить следующие вопросы: определить какие преимущества получит Украина от участия в том или ином торговом и экономическом союзе, а также рассмотреть вероятные затраты и возможные последствия для ее экономики при принятии условий вступления в то или иное интеграционное объединение.

Внешняя политика Украины никогда не отвечала на вопрос о ее месте в мировой системе разделения труда. Нынешняя политическая элита, как и прежнее руководство страны, рассматривает варианты своего участия в интеграционных процессах в основном в контексте возможной утраты своего суверенитета и независимости, а не в аспекте международных процессов конкуренции и экономических приоритетов страны. В результате доминирования политических целей и идеологических ценностей над экономическими интересами провозглашенный курс на евроинтеграцию , как бы привлекателен он не был для значительной части населения, в случай успеха ставит нашу промышленность в ситуацию неравной конкуренции с европейскими экономическими гигантами. В безудержном желании как можно скорее создать зону свободной торговли и стать ассоциированным членом Евросоюза не обговариваются никакие защитные или компенсаторные меры для украинской экономики.

Предполагаемый договор Украины об ассоциации с Евросоюзом может обеспечить лишь более либеральные условия и соответствующего режима для доступа европейских товаров на украинский рынок, а украинских товаров на европейские рынки. Однако продукция украинских предприятий может быть не допущена на рынки европейских стран исключительно по техническим причинам - несоответствие стандартам Евросоюза. Причем нетарифные ограничения для украинских товаров могут оказаться более жесткими и непреодолимыми, чем тарифные барьеры. В то же время украинский рынок будет планомерно насыщаться импортом при одновременном падении покупательной способности населения, что приведет к снижению экономической активности и росту социальной напряженности. Поэтому следует принимать активное участие в создании такого интеграционного объединении, которое будучи жизнеспособным и конкурентным экономическим союзом, сможет конкурировать с экономикой развитых стран. В противном случае остается расписаться в собственном бессилии и продолжить скольжение к группе стран с маргинальной экономикой. Если рассматривать, какие преимущества получает Украина от участия в Евросоюзе, то, прежде всего, следует обратить внимание на социальные и экономические аспекты интеграции. Каждая страна, участвующая в интеграционном объединении , должна соответствовать требованиям, выдвигаемым этим объединением. Критерии вхождения в ЕС достаточно жесткие и требуют длительной подготовительной работы страны-претендента в контексте эффективно действующих институтов демократии. Помимо этого, обязательным является наличие развитой и жизнеспособной рыночной инфраструктуры, способной обеспечить достаточный уровень конкуренции. Ни того, не другого сейчас на Украине нет и в ближайшее время не будет.

Украина на данный момент времени имеет альтернативный вариант интеграции - вхождение в Таможенный Союз и участие в создании Единого Экономического пространства вместе с Белоруссией, Россией и Казахстаном. Формирование Евразийского Союза будет способствовать развитию внешнеэкономических, внешнеторговых отношений, увеличению конкурентоспособности, усилению экспортного потенциала Украины и повышению жизненного уровня населения. В пользу данного интеграционного объединения свидетельствуют: географическая близость стран, их общая история, однотипное ведение бизнеса, социальная психология и знание русского языка, как языка общения. В случае принятия этого вектора интеграции возможно возобновление производства, которое было остановлено в связи с распадом Советского Союза, в том числе в сфере военно-промышленного комплекса. В связи с выбором интеграционного объединения Украина также стоит и перед выбором вектора своей внешней политики. Более десяти лет назад она сделала такой выбор в пользу ЕС и юридически закрепила его в Конституции страны. Но, к сожалению, за все это время не смогла достичь своей цели. Объективно следует признать, что упустив шанс интегрироваться вместе с другими десятью странами в ЕС в 2004 году, она вряд ли сможет рассчитывать, на то, что в ближайшее десятилетие ей удастся сделать это. Вошедшие в ЕС страны были не так экономически развиты, как старые члены объединенной Европы. Это потребовало от Евросоюза огромных финансовых вложений и структурных изменений с целью сохранения экономических показателей на высоком уровне. Сейчас же, в связи с долговым кризисов, финансовой несостоятельностью ряда европейских стран, кризисом общеевропейской валюты, угрозой распада еврозоны и другими экономическими потрясениями последних лет, Европа приобрела новый опыт. Повторение оптимистического сценария теперь вряд ли возможно. Однозначный европейский вектор развития может также принести Украине финансовые потери, привести к закрытию предприятий, росту безработицы и сокращению ВВП. Что касается Таможенного Союза, то существует готовый и опубликованный проект соглашения, изучение которого позволила ряду ученых-экономистов НАН Украины сделать предварительные выводы. Согласно их расчетам, вступление в ТС может обеспечит стране ежегодно около 9 млд. долларов дополнительного дохода. Его источниками являются: рост реализации продукции украинского машиностроения, авиакосмической отрасли, судостроения, военно-промышленного комплекса, снижение цен на газ до уровня принятого в рамках ТС и др. Любая экономическая интеграция должна быть направлена на стимулирование инвестиций, модернизацию и развитие производства, способного конкурировать на внутренних и внешних рынках. В случае интеграции в ЕС Украина вряд ли сможет стать равноправным участником этого процесса. Более того, государство пока не имеет шансов даже встать в очередь на вступление в эту организацию. Одновременно отказ от участия в формировании Единого Экономического пространства может привести в ближайшие годы к тому, что украинская промышленность столкнется теперь уже с трудностями доступа на рынки Таможенного Союза, то есть попадет в дискриминационное положение. Продолжающаяся почти двадцать лет политика многовекторности или стратегического равновесия сегодня исчерпала себя. Результатом такой политической линии явилась ситуация, в которую попала наша экономика сейчас. Мы оказались зажатыми между двумя интеграционными объединениями – Евросоюзом, с одной стороны, и активно развивающимся Таможенным Союзом, с другой стороны. В первый Союз нас не берут, а во второй мы сами идти не хотим.

Древние римляне говорили: «Политика заключается в том, чтобы давать и брать». Но если США и Евросоюз широко используют эту формулу, то украинская олигархия поступает с точностью наоборот. Правящая украинская элита никогда не мыслила стратегически и как следствие становилась средством в отношениях сильных держав. Оценивая международную обстановку, складывающуюся вокруг Украины, можно сделать уверенное предположение, что сидение на двух стульях ведет страну к экономической и политической изоляции. Идеология Евросоюза остается привлекательной для значительной части населения, особенно для молодежи, но на деле она является сегодня лишь красивой приманкой или завлекательной декларацией. Если стране не удастся присоединиться ни к одному из указанных интеграционных объединений, то ее может ожидать потеря экономического и политического суверенитета, так как в их основе находится конкурентноспособная экономика и стабильное общество. Что же мешает правящему классу сделать правильный выбор? Проекты и прогнозы любого типа немыслимы без учета определенной системы целей политической элиты и ценностей населения. Существует целая совокупность объективно-исторических и субъективно-волевых факторов, политических, идеологических и психологических причин, затрудняющих принятие принципиальных экономических и геополитических решений. В задачи статьи не входит ценностная диагностика массового сознания, исследование мировоззренческих ориентаций различных групп населения, анализ корпоративных, региональных интересов, проецируемых часто как общенациональные правящими политическими элитами. Но было бы ошибкой совсем игнорировать эту тему, так как здесь находятся ответы на многие вопросы.

Экономические явления и процессы всегда социокультурно обусловлены ; всевозможные импульсы, поступающие из внешней среды, отражаются в общественном сознании, осмысливаются , оцениваются и формируют типы поведения субъектов. Часть таких сигналов являются ложными или неадекватными ситуации. Эта проблема только в самое последнее время стала разрабатываться в нашей научной литературе. В основе экономического поведения, - пишет С.С.Слепаков,- лежит явление, которое экономической наукой до настоящего времени не исследовано. Речь идет о внутренних состояниях и реакциях экономических агентов на сигналы, воспринимаемыми сознанием из внешнего мира (2,65). Часть таких сигналов принято считать симулякрами, то есть идеологемами, которые будучи субъективными продуктами сознания не имеют аналога в самой реальности, но одновременно отвлекают и перераспределяют сознание людей на ложные цели и задачи. «Симулякр, - подчеркивают А.В.Бузгалин и А.И.Колганов, - одно из основных понятий постмодерна. Непосредственно симулякр есть обозначение как бы реальности – феномена, который является результатом деконструкции, децентрализации, децентрации, детерриализации, реальности в процессе некоторых толкований того, что есть не более, чем текст…»(3,156 ). Экономические симулякры, идеологические и политические установки сознания не только правящего класса, но и значительных слоев населения, становясь фактом сознания, затрудняют принятие рациональных, прагматичных и реалистичных решений и осуществление экономических действий.Получив независимость и откинув советские мифы, Украина сотворила свою национальную мифологию. Творцами новой мифологии и идеологии выступали не только национально ориентированные группы интеллигенции , среди которых было много «профессиональных» патриотов, национально озабоченных журналистов, представителей гуманитарных кланов, умеренных и радикальных национал-демократов из различных политических партий . Ими не могли быть идеологически нейтральные олигархи , постсоветские бюрократы и чиновники, представители городского образованного класса юго- восточных индустриальных областей Украины. Монополию на идеологию получили со времен Л.Кравчука представители украиноязычного Запада, которые активно внедряли свои националистические ценности и мифы и сами жили среди нагромождения собственных мифических представлений. Русифицированному и «национально неполноценному» Юго-Востоку отводилась роль второразрядных украинцев по сравнению с правильными аутентичными украинцами. Любое государство нуждается в исторической и политической мифологии, особенно такое молодое как Украина. И речь идет не только об идеях уникальности, богоизбранности, незаменимости Украины, так как любая страна уникальна и незаменима. Хуже оказалось другое, идеология националистов сопровождалась русофобией, ложью и обманом, ежедневной обработкой людей негативной информацией о России, украино-российских отношениях в прошлом и настоящем. Племенные вожди и идолопоклонники из Галиции создали из России образ вечного врага Украины. Аграрная культура и архаическое сознание, присущее значительной части населения центральных и западных районов страны, оказались благодатной почвой для распространения подобных убеждений. Цинизм и лукавство предыдущей власти Украины состояли в том, что она прекрасно осознавала это обстоятельство, но продолжала пользоваться этими настроениями, зомбируя и обманывая население. С этой целью реализовалось информационное пропагандистское воздействие на рядовых украинцев, задачами которого было дистанцирование от России и пропаганда идеологических ценностей НАТО и ЕС. Немалая часть населения в то же время, растерявшись от неудач, как-то утратила саму способность наблюдать за собственным развитием. Внутри самой Украины при всех режимах и идеологиях продолжалось «проедание» советского хозяйственного наследия, эксплуатация материально устаревшего и крайне изношенного промышленного комплекса. На фоне деиндустриализации и увеличения сырьевых производств ВВП страны сегодня остался на уровне 70% от уровня 1990г. В то же время Россия превысила этот уровень еще в 2007 г., Латвия и Литва – в 2005 г., Армения и Казахстан – в 2004 г., Беларусь – в 2003 г., Эстония – в 2000 г. При этом, по росту ВВП на одного человека в сопоставимых по стране ценах Украина отстает не только от Восточной Европы, но и от стран СНГ. 20 лет назад по этому показателю страна была второй в СНГ после России, а в 2010 г. скатилась на пятое место, пропустив вперед Беларусь, Казахстан и Азербайджан. Украина и Молдова по уровню доходов населения остаются самыми бедными государствами Европы. На фоне экономической разрухи и коррупции все остальные темы меркнут. Сегодня минимальная зарплата на Украине равняется 107 евро; средняя пенсия в два раза меньше, чем в России; в три раза меньше, чем в Польше, и в восемь раз меньше, чем в Германии. И, наконец, продолжительность жизни на Украине на 11 лет меньше, чем в среднем по Европе. Курс на евроинтеграцию по политическим и экономическим причинам постепенно проваливается. Украина, по мнению чиновников в Брюсселе, из-за огромной коррупции и выборочного правосудия и в связи с так называемыми политическими преследованиями не готова к сближению с Европой. Правда теперь ее туда никто и не зовет. Тем не менее, действующая власть постоянно декларирует приоритетность идеи интеграции в ЕС. Но политическая практика показывает, что украинским олигархам и властям выгоднее всего вообще никуда не вступать, чтобы сохранить полный контроль за ситуацией в стране. Однако в действительности настоящего суверенитета Украина не имеет, а представляет собой лишь слабоуправляемую, полукриминальную территорию, в которой плохо просматриваются основные признаки суверенитета, такие как верховенство собственных законов на своей собственной территории и независимость в международных делах. При этом даже указанный относительный суверенитет ограничен как в пользу внешних сил, так и в пользу национальной олигархии, осуществляющей на территории Украины функции, в присущие в других странах органам государственной власти.

Важной категорией для обозначения реальных причин и наиболее глубоких стимулов экономической деятельности является категория политического интереса правящего класса. Закономерности взаимосвязи политических задач и состояния экономических отношений выражаются в том, что экономические отношения, проявляясь в политических интересах, приобретают характер побудительных мотивов правящей элиты. Сама украинская элита в своей сердцевине имеет коммерческо-олигархическое ядро, которое и осуществляет принятие главных решений на подконтрольной территории. Правящий экономический класс за все годы независимости присваивал сверх доходы, получаемые от льготных тарифов на российский газ, утаивая их от украинских граждан. Вместо рыночного капитализма с большой долей среднего класса, Украина перешла к модели, в которой 80% граждан навсегда стали бедными, а 1% людей – миллиардерами, которые сосредоточили в своем кругу 4/5 всей частной собственности. Страна пришла к монополии без рыночной экономики и конкуренции, создав все условия для преобразования « экономики рынков в антиэкономику» ( 3,165-185 ) Трагизм ситуации, возникшей на Украине, заключается в том, что власть сама не способна справиться с трудностями и возлагает надежды на внешние силы, в первую очередь на финансовую и экономическую помощь развитых стран. Однако Запад стал уже другим и многому научился. Стремясь распространить плюралистическую демократию, либеральную рыночную экономику, другие экономические механизмы и институты как универсальные принципы жизни, западные политики осознают опасность подтягивания всего человечества к уровню жизни богатых стран из-за нехватки основных ресурсов, риска экологической и демографической катастрофы. Поэтому необходимо критически относиться ко всем заявлениям, исходящим из Брюсселя и Вашингтона в адрес Украины. В мире грядут новые порядки и нужно видеть, что международное право давно размывается великими державами применительно к слабым странам. Украине следует понять, что время геополитических игр, церемоний с Вашингтоном и Москвой заканчивается. Если правящий класс, пребывая в состоянии эйфории, продолжает прозападную риторику, примеряет на себя европейские ценности, то десятки миллионов рядовых украинских граждан никакого смысла в этом уже не видят. Украинской власти гораздо разумнее было бы переосмыслить пустые декларации про так называемый европейский выбор и принимать реалистические решения. Нынешние политические лозунги скорее демонстрирует независимость от здравого смысла, но никак не является идеологией политической независимости. Это также относится и к экономической политике, так как многие экономические решения и действия за пределами идеологии не имеют смысла. В условиях глобальной экономической конкуренции и международной политики страны, формирующие евразийский союз, являются нашими естественными партнерами и союзниками. Эти государства никуда не интегрируются и поэтому экономически объединяются друг с другом. Нас соединяет не только экономика, но и общая история, большой опыт совместной жизни, общий культурный потенциал. Способна ли сама Украина осуществить неоиндустриализацию и модернизацию производства. Очевидно нет. Лимит времени для страны исчерпан. Обслуживая большой внешний долг, Украина с трудом обеспечивает бюджетные расходы в условиях сокращающихся поступлений. Стратегия модернизации через интеграцию в Евросоюз пробуксовывает. Этот путь успешно реализовали в свое время Польша, Чехия, Венгрия, Словакия, став сборочным цехом экономически развитых стран Европы. Но им вряд ли в ближайшее время потребуются новые площадки, расширение экономического пространства. И вот в этих условиях необходимо провести новую индустриализацию страны, возродить традиционные отрасли машиностроения – авиа – и судостроение, легкую и пищевую промышленность, развивать и новые отрасли – такие как ITиндустрия, энергосбережение, альтернативная энергетика и др.

Таким образом, теоретически существуют два способа решения проблемы модернизации страны в целях создания экономики, производящей добавленную стоимость, то есть стоимостной экономики: 1) проведение структурных реформ, которые были бы крайне болезненны для населения и могли бы вызвать серьезные протесты и возможно контрреформы; 2) умножение возможностей экономики за счет ее включения в какое-либо интеграционное объединение. Единственный способ ее решения без проведения радикальных реформ состоит в том, чтобы сформировать более обширную зону торговых отношений за счет, как теперь выражаются, геополитического расширения, включающего Россию, Белоруссию, Казахстан. И только после этого вместе со странами - партнерами осуществить новую индустриализацию: перейти от преимущественно сырьевого типа экономики к новому качеству хозяйства, к обрабатывающей экономике. Развивая вместе с РФ и другими странами СНГ высокотехнологичные, наукоемкие отрасли промышленного производства, в том числе авиастроительную, аэрокосмическую, энергетическую , судостроительную, предприятия военно-промышленного комплекса, на которые делается ставка в планах российского руководства, создавая условия для высокотехничной промышленной кооперации, реализуя совместные долгосрочные программы развития, Украина осуществила бы таким образом свою модернизацию. Выполнение этой задачи конечно потребует мобилизации всех национальных ресурсов, которые следует объединить с ресурсами стран Таможенного Союза, имеющих великие природные, людские, территориальные и прочие возможности. Для успешного ее проведения возможно пришлось бы пойти на уменьшения потребления в пользу стратегического накопления и инвестирования средств в развитие производства.

Сказанное позволяет сделать вывод, что последствия мирового кризиса, затянувшейся рецессии, долгового кризиса и сокращение производства во многих странах ЕС подталкивают постсоветские государства, настроенные на интеграционные процессы, в пользу взаимовыгодного сотрудничества в других образованиях на евразийском континенте, в первую очередь в рамках Евразийского экономического сообщества. Активное развитие производственных структур в странах СНГ невозможно без полномасштабного восстановления эффективных экономических звеньев и торговых связей, создания новых механизмов взаимодействия и реализации научных, технических и технологических проектов в самых различных сферах. При наличии огромных территорий, колоссальных запасов энергоресурсов, возможностей демографического роста в этом объединении становится реально выполнимой задача модернизации Украины на основе новой индустриализации. Таким образом, Украине рано или поздно придется сделать стратегический выбор и присоединиться к интеграционным структурам.

Сергей Синяков

Литература

1. Рязанов В.Т. Циклы модернизации в России: реформы и контрреформы // Философия хозяйства. 2012. № 2.

2. Слепаков С.С. Формирование типов экономического поведения // Философия хозяйства. 2011. № 6.

3. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Рынок симулякров: взгляд сквозь призму классической политической экономии // Философия хозяйства. 2012. № 2.

4. Лемещенко П.С. Экономика рынков, антиэкономика и пределы инновационного развития// Философия хозяйства. 2012. № 2