Главная Форум
Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

Бытие определяет сознание...

ТЕМА: Бытие определяет сознание...

Re: Бытие определяет сознание... 16/10/2019 11:51 #1101

  • Alexandr
  • Сейчас на сайте
  • Живу я здесь
  • Постов: 5260

Advertisment

Re: Бытие определяет сознание... 27/10/2019 14:42 #1102

  • полу-экты
  • Сейчас на сайте
  • Живу я здесь
  • кто не знает вкуса водки - тот не знает вкуса воды
  • Постов: 3437
к важным делам следует относиться легко…
к несущественным делам следует относиться серьёзно…
Спасибо сказали: Грейс Келли

Re: Бытие определяет сознание... 29/10/2019 21:05 #1103

  • Alexandr
  • Сейчас на сайте
  • Живу я здесь
  • Постов: 5260

Re: Бытие определяет сознание... 13/11/2019 01:08 #1104

  • полу-экты
  • Сейчас на сайте
  • Живу я здесь
  • кто не знает вкуса водки - тот не знает вкуса воды
  • Постов: 3437
к важным делам следует относиться легко…
к несущественным делам следует относиться серьёзно…
Спасибо сказали: Igor Rivera, Aleksej

Re: Бытие определяет сознание... 13/11/2019 23:45 #1105

  • полу-экты
  • Сейчас на сайте
  • Живу я здесь
  • кто не знает вкуса водки - тот не знает вкуса воды
  • Постов: 3437
к важным делам следует относиться легко…
к несущественным делам следует относиться серьёзно…

Re: Бытие определяет сознание... 19/11/2019 12:24 #1106

  • Fenics
  • Вне сайта
  • Новый участник
  • Постов: 19
Так и есть, бытие определяет сознание. Поэтому надо стремиться к лучшей жизни. Благо сейчас есть возможности добиться этого по средством той же торговле на бирже. Вот тут есть торговая платформа которая позволяет совершать сделки. Заниматься этим может кто-угодно. Главное иметь желание развиваться в этом направлении.

Re: Бытие определяет сознание... 19/11/2019 19:38 #1107

  • Aleksej
  • Сейчас на сайте
  • Новый участник
  • Постов: 5
И бабло

Re: Бытие определяет сознание... 20/11/2019 06:43 #1108

  • полу-экты
  • Сейчас на сайте
  • Живу я здесь
  • кто не знает вкуса водки - тот не знает вкуса воды
  • Постов: 3437
почему мушкетеры с Д'Артаньяном, которые потакали супружеской измене своей королевы, защищали премьера враждебной державы, убили лучшего агента своего премьера и покинули для этого поле боя - положительные герои, а патриоты Франции (во главе с Ришелье), - отрицательные?..

к важным делам следует относиться легко…
к несущественным делам следует относиться серьёзно…
Последнее редактирование: 20/11/2019 06:45 от полу-экты.

Re: Бытие определяет сознание... 22/11/2019 07:23 #1109

  • полу-экты
  • Сейчас на сайте
  • Живу я здесь
  • кто не знает вкуса водки - тот не знает вкуса воды
  • Постов: 3437
к важным делам следует относиться легко…
к несущественным делам следует относиться серьёзно…
Последнее редактирование: 22/11/2019 07:48 от полу-экты.

Re: Бытие определяет сознание... 23/11/2019 05:58 #1110

  • полу-экты
  • Сейчас на сайте
  • Живу я здесь
  • кто не знает вкуса водки - тот не знает вкуса воды
  • Постов: 3437
к важным делам следует относиться легко…
к несущественным делам следует относиться серьёзно…

Re: Бытие определяет сознание... 26/11/2019 09:08 #1111

  • полу-экты
  • Сейчас на сайте
  • Живу я здесь
  • кто не знает вкуса водки - тот не знает вкуса воды
  • Постов: 3437
к важным делам следует относиться легко…
к несущественным делам следует относиться серьёзно…

Re: Бытие определяет сознание... 27/11/2019 09:50 #1112

  • Tristezza
  • Вне сайта
  • Живу я здесь
  • Постов: 1045
Не нужно иллюзий(Отшельник1 жж)
Мы в свое время в советской школе изучали сочинение Н.В. Гоголя «Тарас Бульба». При этом мы, подмосковные школьники, твердо знали, что это о нас, «о русском народе». Ну, в смысле, не прямо о нас, а о южной ветви «единого русского народа».
Ну, типа «три братских народа», типа «три ветви».
Но типа «один ствол».
А уж Н.В. Гоголь тот и вовсе писал свое произведение, исходя из официальной концепции «единого русского народа». И в 6-м классе на уроках литературы мы изучали это эпическое произведение именно в той концепции, в какой оно было написано. Эмоционально мы нисколько не отделяли себя от «русских» казаков.
Умели, умели большевики проталкивать дореволюционные концепции под покровом вроде бы новой мифологии.
А с кого Гоголь писал все это? Конечно, «предания старины глубокой», документы. Но, прежде всего, его земляки, их характер, их отношение к миру, их (пользуясь современным словечком) менталитет. Конечно, все это было придавлено имперской дланью, как бурная речка придавлена зимним льдом. Но пытливый взгляд художника видит и сквозь стены.
Вот перечитал недавно и изумился: да как же в советское время нас убедили в том, что это «про нас»?
Нет, умели, умели большевики и коммунисты все и вся «сшивать» и «увязывать воедино». Впрочем, при этом они в известной мере опирались на дореволюционные наработки в рамках концепции «единого народа», хотя и не афишировали этого.
Вот приезжает полковник Тарас Бульба в Сечь, некое подобие «государства», ну типа «разбойничьей» республики, однако республики «признанной» и находящейся в различных вассальных отношениях и связях (прямо скажем, весьма беспорядочных).
У этого «государства» на данный момент мир. Но мир не устраивает полковника Бульбу, он привез сыновей, чтобы обкатать их в жаркой сече. Ему нужна война.
― А чтo, Феденька, вoйны сейчас никакoй нету?
― Да как же этo нет, кoрмилец!
Шведы прямo заедают, крымский хан на Изюмскoм шляхе безoбразничает.
― Приказываю: пoслать вoйскo выбить крымскoгo хана с Изюмскoгo шляха.
Точку поставь.

Булгаковский вор Жорж Милославский хотя бы новой войны не затевал. Использовал существующую.
А полковник, которых в «Малороссии» и ее окрестностях – как собак нерезаных, решает затеять войну.
Но сечевая власть – ни в какую.

И тогда он затевает небольшую «революцию достоинства».
Он собирает майдан.
Технология майдана описана великолепно.
Старого Тараса не смущает, что это может привести к общественному противостоянию или даже к гражданской войне. Несколько раз казаки на майдане сходятся «стенка на стенку», до кровавых соплей. Но Тарас неуклонно идет к своей цели, он хочет увидеть возмужавших сыновей в пороховом дыму.

Читаю иной раз блоги и диву даюсь: Сорос, Шарп, технология цветных революций…
Да при создании своих технологий эти «Шарпы» наверняка первым делом изучали бессмертное произведение Гоголя.
Это же классика!
Ну, надо же!
«К украинцам применили чужую технологию».
Ладно, злые мы на них, но оскорблять-то «небратьев» зачем?
Давайте честно не будем отнимать у них субъектность в той области, где они являются безусловными профи, а может быть, и первопроходцами.
Бульба не думает о судьбе мирных пахарей, что будет с ними, когда крымцы придут с «ответкой»?
А они придут.
«Лыцарям» судьба пахарей – «по барабану».
Нет, не «по барабану», конечно. Они готовы за них и головы сложить, когда придет «ответка». Но, тем не менее, при принятии решений, могущих иметь далеко идущие последствия, они учитывают только сиюминутные интересы-хотелки себя любимых. Они предельно импульсивны и не способны продумывать последствия своих действий на дальнюю перспективу.

И обратите внимание: чисто шкурный интерес Бульбы прикрыт самыми высокими мотивами. И Николай Васильевич с откровенной иронией (и даже отчасти с издевкой) подробно раскрывает этот механизм обмана и, главное, САМООБМАНА.
Классическая «революция достоинства»!

Нет.
Это не про нас…
И это совсем не по-нашему.

Война - это не покер! Ее нельзя объявлять, когда вздумается.
Война – это… война!

И потом, методы ведения войны.
Отношение к безоружному вражескому населению.
Все понимаю.
Эпоха такая.
Народное возмущение.
«Ляхи» первые начали.
Все народы в гневе страшны.
И мы, «москали», не исключение.
И, тем не менее, не могу отделаться от ощущения, что Гоголь описывал грядущую петлюровщину и бандеровщину.
Ну, вот в чистом виде…
Я еще тогда, в 6-м классе, подумал: пионеры, б-б-блин, так не поступают!
Даже цитировать Николая Васильевича не буду, несмотря на то, что его описания ужасов войны весьма кратки и целомудренны.

Если отстроиться от концепции «единого народа», и посмотреть современным критическим оком, то гоголевское восхваление «небратьев» представляется, по меньшей мере, двусмысленным.

Нет – не о нас это.
И утверждается это не в плане отречения от единства, а в плане уяснения степени условности этого единства, границ этого единства. И вопрос этот поставлен только потому, что противоположная сторона отрекается от нашего единства с какой-то неслыханной инфернальной неистовостью.
И это должно быть нами продумано.
И это должно быть нами понято.

Спорят о названии: малороссы, украинцы… Да, как угодно назовите, хотя бы «русскими», как это делали Тарас Бульба или Богдан Хмельницкий. Важно при этом понимать степень условности терминологии. Мы ведь румын-то римлянами не считаем.

При этом приходится взвешивать каждое слово (хотя на противоположной стороне исчезли, кажется, всякие «тормоза»). Эта щепетильность и деликатность с нашей стороны напоминают опасение лишний раз чиркнуть спичкой, закуривая на пожаре, где уже и так все давно полыхает, и мимо проносятся горящие головешки.
И это различие в поведении сторон также само по себе говорит о многом.
Нет, идти на поводу у агрессивно навязываемой нам парадигмы «небратства» не надо. Но и историческую реальность мы, все же, должны воспринимать адекватно.

Мы же не маленькие дети и должны понимать, что описанное Гоголем движение вассалов-украинцев на запад против Польши-сюзерена – явление, скорее, исключительное. Что Польша потому и терпела в качестве подданных это сонмище беспокойных и воинственных людей на своих юго-восточных рубежах, что двигались они, как правило, на юг, а, главное, на восток и на северо-восток. И что вопль ужаса «Запорожцы идут» намного чаще раздавался, не западнее Малороссии, а восточнее и северо-восточнее ее.

Давайте попросту «скопипастим» кое-что из Википедии. Статья «Запорожская Сечь».
Но при этом необходимо помнить, что нет ничего более пошлого и разрушительного, как тащить из истории 400-летней давности в нашу современную реальную жизнь эмоции и боль тогдашних поколений. Историю нужно попросту знать и учитывать ее характер спокойно и бесстрастно.
И нужно уважить просьбу Николая Васильевича и непременно сделать скидку «на жестокость века».
«Запорожцы в числе 10 тыс. пристали к Дмитрию I в борьбе его с Годуновым. Потом, после битвы под Добрыничами, к ним пришло на помощь ещё 7 тыс. …НЕНАВИДЯ ВСЕ МОСКОВСКОЕ, они в 1606 г. Взяли Пронск, Михайлов, Заранск, Рязань, а потом в 1611 г. напали на Козельск, в 1612 г. взяли Вологду и истребили… всех её жителей».

Это времена Великой смуты. Но, может быть, это чисто «смутное» явление?
Однако вот мы уже и Романовых избрали, и несколько раз отпраздновали «День народного единства», а боевые будни – по-прежнему остаются боевыми буднями.

«В 1615 г. по словам некоторых польских и русских летописей, казаки реестровые и городовые превзошли в жестокости не только поляков, но даже татар.»

Все привычно и буднично.

«В 1617 г. казаки реестровые напали на Новгородскую область, где жгли и грабили. Потом опустошили уезды: Углицкий, Пошехонский, Вологодский и пошли в поморские места, были в Навге, Тотьме, Устюге, Двинской земле, Яренске, потом в Олонце, в Сумском Остроге, Заонежье, в Луде, у Ледовитого моря и возвратились в Каргополь, а оттуда через Новгород в Малороссию с многими пленными, которых продавали в рабство татарам и полякам.»

Нехило так прошли ребята в прямом смысле слова «от Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей». И «превосходить в жестокости не только поляков, но даже татар» - это для них дело привычное.
«Ненавидя все московское…»
Знакомая песня. Не правда ли?
«В 1618 г. состоялся поход на Москву во главе с польским королевичем Владиславом. Войском Запорожским предводительствовал гетман реестрового казачества Петр Сагайдачный. Бельская летопись свидетельствует о начале этого похода, отмеченным взятием казаками небольшого города Ливны (ныне Орловская обл).:
«…А пришол он, пан Сагадачной, с Черкасы под украинной город под Ливны, и Ливны приступом взял, и многую кровь християнскую пролил, много православных крестьян и з жёнами и з детьми посёк неповинно, и много православных християн поруганья учинил и храмы Божия осквернил и разорил и домы все християнские пограбил и многих жён и детей в плен поимал…»
Такой же почерк имели и морские походы».
акой же почерк имели, вообще-то, все походы. И участь города Ливны не исключение из правила. Ливны – это только начало похода. Самое главное впереди. «Почерк» этот и в «Тарасе Бульбе» описан красочно, хотя и немногословно.

«И много православных християн поруганья учинил и храмы Божия осквернил и разорил…»

Это, кстати, к вопросу о «единстве вероисповедания».
Единство вероисповедания – иногда хороший предлог для «объединения».
Иногда.
Но только «предлог», и не более того!
И если есть потребность в прямо противоположном, о «единстве вероисповедания» никто и не вспомнит.

В эпоху Богдана Хмельницкого превратности исторической судьбы заставили малороссов-украинцев, возможно, в первый раз за все время своего существования вспомнить о единстве вероисповедания с «московитами».
Именно заставили!

«В 1651 году восставшие терпят ощутимое поражение от польской армии в Берестецкой битве. Богдан Хмельницкий ведёт переговоры с поляками, отчаянно торгуется… Но силы не равны, прежние союзники крымцы и турки больше не поддерживают восставших, шляхта, среди которой ещё много православных, пытается заключить с Москвой славянский союз против безродных космополитов Запорожского войска, зверства которых в Смуту и во время русско-польских войн хорошо помнят и в России. Чтобы расстроить этот союз, казаки были вынуждены сами просить помощи у единоверной России».

Опаньки!
Все.
Крымцы и турки (бывшие частенько союзниками «православных запорожцев», несмотря на похабные «письма султанам»), отказали в помощи.
Были бы в наличии марсиане. Обратились бы к марсианам с их марсианским вероисповеданием. Но марсиан не было.
И пришлось идти к «московитам».
А это уже самое распоследнее дело. Это уже – просто «днище».
Но куда деваться-то!
«Были вынуждены сами просить помощи у единоверной России».
А уж, коли вынуждены, то, понятно, что у «единоверной».
Хоть какие-то «поводы» для вынужденной просьбы должны же быть!

И обратите внимание на треугольник: украинцы – поляки – русские.
Треугольник этот, похоже, был вполне себе равносторонний. И еще неизвестно, кто должен быть Москве ближе: поляки, давние враги, но государственно организованные, а потому предсказуемые и понятные, или другие враги, пожалуй, даже большие, и при этом абсолютно непредсказуемые, не имевшие понятия о государственной организации (и не желавшие его иметь) и потому слабо понимающие значение слова «договор». С кем на Украине можно было договариваться?

Причем Богдан Хмельницкий вынужден был обратиться к Москве, во многом с целью расстроить возможный союз Москвы и Варшавы против украинцев! Это говорит о том, что на тот момент «свидомые» ребята, похоже, «достали» абсолютно всех! Возникла реальная опасность, что Москва и Варшава совместно «зачистят» «братскую Малороссию».
При этом, судя по тексту, у поляков были определенные основания решительно отделять себя от тех зверств, которые творили их вассалы на Русской земле. У поляков, все-таки, такой инфернальной ненависти к нам не было.

«Славянский союз против безродных космополитов Запорожского войска». Поначалу резануло глаз, а потом подумалось: а что, в сущности, космополиты и есть. Разве настоящие сыновья могут вытворять такое со своей «ненькой». Такое, например, как сегодня…
Кроме того, в Википедии можно прочитать и об этническом составе жителей (если можно так выразиться) Запорожской Сечи. Тогда понятнее станет, что имели в виду поляки-славяне, предлагая Москве славянский союз против запорожских «безродных космополитов».

Еще раз – все это надо воспринимать совершенно бесстрастно, как информацию. И никак иначе.

Хватит с нас того, что наши «небратья» сегодня, в XXI веке, живут именно эмоциями, установками и представлениями своих предков века XVII.
В прямом смысле этого слова.
То есть - буквально.
Перед нами сегодня люди XVII века. Только со смартфонами.
В нас, в русских, живут последние 350 лет нашей совместной и в целом облагораживающей нас истории. Мы способны испытывать отвращение ко многим нашим средневековым поступкам, конечно, с полным пониманием «жестокости века того».
А они – нет.
Складывается впечатление, что в них этой совместной 350-летней облагораживающей и цивилизующей истории уже нет, они ее выкорчевали, вырвали с корнем и подключились непосредственно к той точке, где их «собственная» история была прервана вынужденным «воссоединением».
(Речь, конечно, о тех, кто «выкорчевал».)

Они начали жизнь с «чистого листа», вернее, с кровавого листа XVII века, и пытаться совестить их в совершаемых ими ныне бесчинствах совершенно бессмысленно. Понятийный ряд XXI века для них ничего не значит.
(Причем это происходит не в первый раз. Это происходило и в период петлюровщины, и в период бандеровщины.)
--------------
А сколько лет было полковнику Бульбе на момент описываемых Гоголем событий, на момент антипольского восстания 1637-1638 гг.?
Лет, примерно, 50?
Пожалуй.
Значит, в эпоху походов гетмана Сагайдачного Бульба уже, наверняка, был сотником.
А в эпоху нашей Великой Смуты он, возможно, сотником еще и не был, но, наверняка, был таким же лихим казаком, как и его дети: Остап и Андрий.
То есть почти всю свою сознательную жизнь (за вычетом последних двух лет) он, как и остальные казаки, «ненавидя все московское», занимался в основном тем, что разорял Россию, по возможности превращая ее территорию в пустыню.
При этом понятно, что методы ведения войны казаки вряд ли дифференцировали в зависимости от противника. И методы, описанные Гоголем в его повести, тогдашние «небратья» практиковали и в масштабных набегах и походах на Россию, тем более «ненавидя все московское».

Но как же тогда относиться к монологу Тараса о «русском товариществе», к выспренним восклицаниям погибающих казаков, прославляющих «Русскую землю»? Причем «русскую» - в понимании Николая Васильевича, а отнюдь не Богдана Хмельницкого.

Увы, это просто мифология в рамках концепции «единого народа».
Ведь понятно, что все эти Кукубенки и прочие Мосии Шило, изрядную (а, возможно, большую) часть своей жизни занимались тем же, чем и полковник Бульба – они эту «русскую землю» разоряли дотла.
Именно там они обрели и воинский опыт, и славу, и доблесть.
«Ненавидя все московское».
И «превосходя в жестокости не только поляков, но даже татар».

Никакой другой идеи по отношению к России у них тогда не было, да и быть не могло. И идея единства не могла родиться в недрах тогдашнего украинского общества.
Если не считать «идеи единства» 1654 года, «единства» вынужденного и временного, с целью «кинуть» «москалей» сразу, как только минует острая фаза кризиса в отношениях с западным «сюзереном».
И речь в данном случае идет вовсе не о галичанах, а о запорожцах, о Малороссии, о Гетманщине и пр.

Настоящая идея единства могла прийти только из Москвы и, понятное дело, в сопровождении весьма впечатляющей силы.

Миф – это не ложь. Миф это романтизация предания. Миф это нужная и важная вещь. И Миф о «воссоединении», о «Переяславской Раде» выполнял важную положительную функцию. Он был абсолютно органичен в рамках совместного пребывания русских и украинцев в общем историческом проекте. Этот Миф был порожден актуальной, а, главное, перспективной политикой, «опрокинутой», спроецированной в прошлое.

Но Миф нельзя принимать за реальную историю. Иначе получится, что украинцы-малороссы веками с надеждой глядели на северо-восток и с мольбой в глазах все время тянули, тянули к нам свои слабеющие руки.

Сегодня, когда с «той стороны» этот Миф решительно отброшен, русские и пророссийские или «советские» украинцы, продолжающие к этому Мифу апеллировать, напоминают определенную часть красноармейцев и политработников лета 1941 года, в безусловной уверенности ожидающих восстания «братьев по классу» в тылу фашистской Германии.
Время создания страницы: 0.22 секунд

123

Disclaimer (письменный отказ от ответственности):
Администрация сайта BUZINA.ORG не несет ответственности за информацию, размещенную третьими лицами в комментариях, на форуме и блогах, а также может не разделять точку зрения авторов.

Наверх