Днями Одессу посетил с лекцией известный львовский историк Ярослав Грицак. Получилось крайне символично: в зале еврейского культурного центра львовский историк рассказывал одесситам про украинский национализм.
К моему удивлению (да, в общем-то, и к удивлению организаторов лекции - основателей "Вільного Університету") в зале еврейского центра не то, что не осталось свободного места - в прямом смысле слова, яблоку негде было упасть. Люди сидели на ступеньках, стояли в проходах - лишь бы послушать лекцию гостя. Заранее прошу прощения за лирическое отступление: все было бы ничего, я бы и не так акцентировала внимание на переполненности зала, если бы не одно "но". В проходах и на ступеньках сидели женщины и девушки. Никто из мужчин в зале не подумал уступить место ни одной из них. Даже после того, как организаторы со сцены попросили мужчин проявить галантность – от силы человек 5 уступило женщинам свое комфортное кресло. С меня, как говорится, не убыло: еще не так давно я высиживала пары на студенческих скамьях, и посидеть час-другой на ступеньке - раз плюнуть

, но передо мной на ступеньке сидела женщина возраста моей мамы, мне просто за нее стало обидно

. Я не зря об этом рассказываю, чуть позже вернемся к этому.
Итак, аншлаг, в зале не только интеллектуалы Одессы и просто интересующиеся люди, но и хорошо знакомые горожанам представители региональных СМИ и политические деятели (еще бы, такая тема лекции!) - все внемлют словам гостя-историка. С юмором, быстрой украинской речью с западным акцентом -
о чем же говорил пан Ярослав? Вкратце, говорил он о следующем.
Желая разобраться в определении украинской национальной идеи, Ярослав Иосифович предложил рассматривать концепт национализма по аналогии с математической парадигмой:
- на уровне арифметики (самый простой, базовый уровень),
- на уровне алгебры (где с помощью базовых определений и инструментов рассматриваются более абстрактные понятия),
- на уровне высшей математики (где уже придется оперировать абстрактами алгебры)
Логично, что на
первом, базовом уровне пан Ярослав представил основные концепции определения нации: этническая и политическая. Пример этнического обоснования нации (т.е., нация - общность по крови, по языку) - греческий полис, а более близкое нашему времени - фашистская Германия. Политический принцип нации заключается в общности народа одного государства - к примеру, Римская империя или современная Франция.
На уровне "алгебры" пан Грицак применил "арифметические" концепты нации к современному состоянию национальной идентичности украинцев. В результате получилось, что в Украине сегодня почти парадоксальным образом сочетается две модели обоснования нации одновременно. На западе Украины национальная идентичность обосновывается этическим концептом нации (отсюда такое ревностное отношение к языку, и политические пристрастия сначала к Кравчуку, потом к Ющенко, теперь к Тягнибоку) - эту модель национальной идентичности украинцев Ярослав Иосифович назвал Галицкой моделью. И, соответственно, на востоке Украины идентичность украинцев определяется политическим концептом нации (поэтому язык не занимает такой принципиальной позиции, Бандера и Шухевич никогда не будут приняты героями, а политическую поддержку получают сначала Кучма, потом Янукович) - пан Ярослав условно именует эту модель Донбасской или Донецкой. И, перейдя
на последний уровень "высшей математики", историк говорил про то, что можно и нужно делать в таких условиях. Во-первых, речь шла о том, что адекватным выходом из "раздвоения" национальной идентичности украинцев, ее преодолением может быть создание некой третьей модели. Это означает 1) переход на федеративное устройство государства, 2) переход от попыток ответить на вопрос "кто такие украинцы?" к попыткам ответить на вопрос "чего хотят украинцы?". Что касается федеративности, львовский исследователь выразил сомнение, мол, Украина еще не готова, она политически и административно слаба. Поэтому, сегодняшней первоочередной задачей для выхода из тупиковой ситуации национальной идентичности украинцев, по мнению Ярослава Грицака, является поиск ответов на объединяющий вопрос "чего хотят украинцы?". Проще говоря, необходимо искать общие украинские ценности, а не педалировать вопросы языка, Бандеры, Шухевича. Поскольку "истина рождается в споре", для поиска этих самых ценностей нужны дискуссии - политические и интеллектуальные.
Вот, вкратце и упрощенней, о чем говорил Ярослав Грицак одесским слушателям.
Лекция окончилась, и аудитории предложили позадавать гостю вопросы. Тут произошло кое-что симптоматичное. Грицака спрашивали о чем угодно, только не по теме лекции - спрашивали про Тимошенко, дискуссировали, какую газету нужно читать, а какую нет (досталось и газете "Сегодня" - свідома українка в вышиванке выдала лозунг "Треба читати газету "День", а "Сегодня" - це не газета!").
Переполненный зал людей общества потребления, которые пришили не слушать, не думать, а стать причастными к чему-то популярному, задать свой вопрос, пускай не имеющего никакого отношения к происходящему, взять автограф у лектора и сфотографироваться с ним. Лекция превратилась на шоу. Никаких рефлексий, никаких возражений после лекции.
В начале я писала про то, что женщины сидели на ступеньках. Если сегодня один старается не замечать другого, дабы его не заставили уступить место женщине, то о какой национальной идее можно говорить?! Если люди приходят на лекции только из потребительских побуждений (например, сфотографироваться с Грицаком, "которого упоминали на лекции в университете", и выставить фотографию в контакте), как можно растормашить людей на дискуссию, тот самый спор, в котором рождается истина?!
На следующий день после лекции в своем журнале LiveJournal один молодой человек написал, что, по его мнению, разговоры-разговорами, но для создания третьей модели украинской идентичности нужно работать с молодежью, "прививать" им общенациональные ценности. Упустим из вида даже то, что эти ценности как раз и необходимо для начала определить, прежде чем "прививать" кому-либо. Здесь важно совершенно другое. За 20 лет независимости Украины, похоже, у украинцев пропало желание говорить на столь надоевшую тему национализма - мол, разговоров было много, надо уже хоть что-то делать.
Это первая проблема: если для украинской идентичности интеллектуалам, политикам и просто интересующемся людям необходимо сейчас сосредоточиться на определении общенациональных ценностях, то каким образом сегодня можно мотивировать людей на дискуссию, которая им за 20 лет просто-напросто надоела?
Вторая проблема: не будем оригинальны, продублируем одну из основным современных проблем фактически всего мира - как преодолеть общество потребления, как заставить массы не молчать? Французские постструктуралисты писали на эту тему много, но как это применить к нашей, украинской ситуации? И стоит ли применять опыт французской плеяды, или целесообразней подождать пару тройку лет, пока украинские интеллектуальные силы не спродуцируют свой ответ на этот вопрос?
Третья проблема: как преодолеть нетерпимость к Другому? За пять лет правления Ющенко, кажется, единственная педаль манипуляции народом был национальный вопрос - русский язык объявлялся языком оккупантов (или, словами Фарион - ментальних дебілів та дегенератів), восток Украины - монструозным врагом всего украинского. Сегодня, как следствие всего этого пятилетнего национального терроризма, и русскоязычные, и украиноязычные украинцы одновременно чувствуют свою ущемленность: украиноязычные возмущаются, когда закрывают очередную украиноязычную школу и говорят, что это злочин проти української національної ідеї, а русскоязычные возмущены своим внеправовым статусом, мол, Янукович обещал присвоить русскому языку статус государственного, а до сих пор не сделал. Может быть, многие русскоязычные молодые люди добровольно бы стали разговаривать украинским языком, но длительное педалирование на языковой вопрос просто-напросто превратили язык в партбилет (ты разговариваешь на украинском - ты прозападный националист, ты говоришь на русском - ты монструозный провосточный враг всего украинского). Как преодолеть такое "ярлычное" состояние языка? Как преодолеть инерционную нетерпимость к Другому?
Четвертая проблема: определение общенациональных ценностей. Тут я приведу пример. Скажем, большинство украинцев хотели бы, чтобы Украина вошла в состав Евросоюза (по меньшей мере, стремление администрации государства к Евросоюзу особых общественных сопротивлений не встретило). Но ведь, очевидно, что крайне сомнительно, что по вступлению в Евросоюз Украину ожидает общенациональное счастье. Мы просто-напросто повторим судьбу Венгрии - национальный рынок исчезнет, его место займут продукции, например, Франции, это приведет к тому, что за неимением рабочих мест молодежь рванет в ту же Францию, Италию, Германию и будет работать на экономику этих стран. И о национальной идентичности тогда не придется говорить - Украина станет лишь донором для крупных европейских держав. Я веду к тому, что мало определить общенациональные (объединяющие) ценности - к ним необходимо очень взвешено и внимательно отнестись. Как определить "настоящие" общенациональные ценности? Это вообще возможно? Например, я в восторге от книги "Вурдалак Тарас Шевченко", великолепная деконструкция одного из мифов. Но таких мифов очень и очень много. Как провести "ревизию" украинских мифов и целей? Ведь без провокативности не обойтись, а современное украинское общество, кажется, еще не вполне готово к таким "глобальным" провокациям.
P.S.: пишу все это для того, чтоб каждый смог высказаться. И очень надеюсь на то, что Олесь Алексеевич Бузина заглядывает на форум - я была бы очень рада узнать его мнение!