Добро пожаловать,
Гость
|
Обсуждение исторических и псевдо-исторических вопросов и всего, что с этим связано.
|
ТЕМА: Об историзме и исторической брехне.
Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 17:34 #1
|
Об историзме и исторической брехне.
Для того,чтобы это наглядней прозвучало,обратимся к»историц- кому»исследованию Бузины:»Тайная история Украины-Руси».Обратимся к его характеристике,например,Святослава: ![]() «Лев Диакон описывает яркую северную внешность князя – голубые глаза, светлые волосы, вздернутый нос. Для южного Киева такой антропологический тип был тогда такой же редкостью, как и сейчас. Но по культуре Святослав – был явно «наш». И даже волосы носил на степной манер – в виде свисающего локона на бритом черепе.» «Особенно потряс византийцев обряд человеческих жертвоприношений, который практиковали воины Святослава. «Когда наступила ночь, – пишет Лев Диакон, – и засиял полный круг луны, скифы (так называет русов византийский историк. – О. Б.) вышли на равнину и начали подбирать своих мертвецов. Они нагромоздили их перед стеной, разложили много костров и сожгли, заколов при этом по обычаю предков множество пленных, мужчин и женщин. Совершив эту кровавую жертву, они задушили несколько грудных младенцев и петухов, топя их в водах Истра». Святослав вырос уже в бандита международного масштаба (наподобие римских императоров) и до того утратил чувство реальности, что даже собственные подданные, набравшись храбрости, вынуждены были ему однажды заметить: «Ты, княже, ищешь чужой земли, а свою забросил!» (Выдающийся полководец в это время до того увлекся мародерством в Болгарии, Как видим,на основании ссылок на одного лишь автора(симпатий ни к Святославу,ни к славянам не испытывавший)-выносятся не только нелицеприятные характеристики,но и»приговор»:,душегуб,мародёр и бандитт международного масштаба. При этом,попутно,вымазывая дёгтем своих предков. А вот как характеризует Святослава НЕОДНОКРАТНО пинаемый нашим Бузыною прфессор –историк Михаил Сергеевич Грушевский в своём труде :»Історія України-Руси»1-й том sb7878.ucoz.ru/index/0-74 Характеристика СВЯТОСЛАВА В ТРАДИЦИИ, Восточного похода, ВОЙНЫ С вятичей, ПОГРОМ Хазарии, ВОЙНА НА ПОДОНЮ, "ОТРЫВКИ газете", упадок Хазарии, Русско-ПЕЧЕНИЗЬКИ ОТНОШЕНИЯ. ![]() Невзирая на недолгое свое правлинне (которых нибудь десять лит фактического правлиння, или меньше), Святослав относится к наиболее выразительных и характеристических фигур между давними русскими князьями. Се, чтобы так сказать, maximum дружинносты между киевскими князьями. Роля князя - правителя, главы государства вовсе сходит на второй плян перед воевничим вожаком. Это чистый запорожец на Киевском столе, и он распрекрасная охарактеризован с этой стороны в классических текстах нашей литописы: "Когда князь Святослав вырос и стал мужчиной, начал собирать богато храбрых, потому что сам был храбрый и легкий, ходил как ПАРД и богато воевал. Не возил за собой повозок никакою котла, не варил мяса, но нарезав тоненько или конину, звериная, или воловины, пик на углях и так ел; не имел и шатер, а подстилал на спанья лошадиную ОПОН, а в голове сидло, и такие-же были и его воины. А как шел на который край, извещал заранее: "иду на вас!" С сею артистической в своей ляпидарний краткости характеристикой, зачерпненою по народной традиции и консеквентно переведенной в дальнейшей повествованию литописы, згоджуеть ся полностью и то, повествующий пpo Святополка историк его войны с греками Лев Диакон: на съезде с императором Святослав импонирует Грекам необыкновенной простотой своего убранства и поведение, а вот как говорит у него Святослав в последний биди, в своей несчастливой войны с Цимисхием: "Пропала слава, которая шла за русским войском, нетрудно оно подводило сусидни народы и держало в рабства цили края, не проливая и крови - пропала , если теперь так стыдно уступим ромеям, От предков одидичилы мы мужество; вспомним-же, какой необорною до сих времен была русская сила, и крепко биймось за свое спасение. Это не наш обычай - втикачамы идти в дом, но жить побидившы, или славно умереть, доказав дила, как слид смелым мужам "1). До сих слов сама напрошуеть ся по сравнению славная речь Святослава в литописы, когда его коварством обступили с преобладающими силами Греки: "уж нам негде подитись, волей или неволей должны вступить в бой, поэтому не посрамим Русской земле, а ляжем здесь костьми: одинаково мертвом нет стыда, а как втичемо, то. тогда стыд. Не побежишь же, но станем крепко, и я пойду вперед вас, а как ляжет голова моя. Тогда сами за себя промышляет "2). В характеристике этого князя, как видим, народная традиция зистали ся верна фактам. Иньши дело, по тем пренебрежительным фактами, подхваченными ней, не лежали какие широкие и сериознийши политични пляны; литописна речь Святослава, где он мотивирует свое упорно к болгарским плянив ("хощю жить в Переяславце на Дунае, яко то есть среда земли моей, то ту вся благая сходятся ") по крайней мере показывает, что понятия Святослава шли дальше от чисто военных, руинным утешение. Может при больший запас фактического материала сии политични пляны выступили перед нами виразнийше. Но фактов характеристических для Святослава политикы имеем очень мало, а. литописна традиция стала на положении киевских политикив, которые осудили сии широкие парения князя, занедбував за ними близши киевские интересы -. "Ты, княже, чужой земли Ищешь и блюдешь, а своя ся оставил", - и с сего положения обработал литопись его истории 3). Изо всех дияльносты Святослава мы знаем только две группы походов: Восточной войны и греческо-болгарский кампанию; ими почти вичерпуеть ся его политична дияльнисть. Последним делом Игоря был поход на восток - к востоку же обращает свое внимание и сын его. К сожалению о сю сторону его дияльносты, очень важную своими наслидкамы в истории восточной Европы, знаем необычно мало. Повесть говорит, что Святослав ходил походом на Оку и на Волгу; По дороге он встретил вятичей и довидавшы ся что они дают дань хазарам, пошел на хазаров, победил их кагана в битве, принял Белую Башню (Саркел), победил ясов и касогов и после того новым походом подвел (побЂды) вятичей и заставил их давать дань. Рассказ это механично разбиты годы на несколько нибы особных походов. Приглянувшы ся близше, видим, что кроме того оно скомбинированы крайней мере по двум особных рассказов 4). Первый рассказ, в эпического стиля, продолжая характеристику Святослава, росповидало, как он пошел на Хазаров, послав своему обыкновению заранее оповистку о сей поход. Услышав Святославова оповистку Хазары вышли против него с князем своим каганом и зиступилы ся драться; стала ся битва и подолы хазаров Святослав и взял город Белую Башню, и ясов победил и касогов и возвратил ся в Киев 5). И по семь наступало рассказ о Святослава поход на болгаров. Затем к рассказу о походе на хазаров приобщены поход на Волгу: "Святослав встретил вятичей, и спросил их:, Кому даете дань ', они сказали:, Козара по шелягу от сохи даем' (здесь пропала ответ Святослава, в стиле Олегова приказов радимичей и Сиверянам: не давайте Хозарамъ, но мнЂ давайте), и победил вятичей Святослав и наложил на них дань. Начнем от этой вести. Выше я сказал, что Вятичи правдоподобно уже с концом IX в. стояли в сфере политична влияния Киева, но при том зиставались дали в близши зависимости от хазар 6). В Повести Святослав не вибераеть ся специальным походом на вятичей, "вятицьке вопрос" возникает у него во время похода на Оку и Волгу; подведя хазаров - князьям, Святослав приводит и вятичей к тиснийшои залежности от Киева. Это все совсем возможно; походы Святослава на среднюю Волгу натурально потянули за собой тиснийше приобщения к государству тамошних земель, не только самих вятичей: укрепление русской главенства в финских землях Оки и средней Волги, где зявляеть ся несколько княжеских волостей за Владимира, должны положить тоже на времена Святослава, как результат сих его походов. Но обмежалы ся сим те походы на Волгу? Известия современного арабского географа (писал в 970-х гг.) Ибн-Хаукаля дополняют нашу литопись. Из них довидуемо ся, что Русь уничтожила. Тогда Болгар и опустошила Буртасы - часто упоминаемый в известиях о арабскую торговлю край на средней Волге (Мордва как думают). "Теперь не зистали ся и слиду ани от Булгара, ани от буртасов, ани от хазар", говорит Хаукаль, "ибо Русь уничтожила всех их, забрала от их вси те края и завернула себе, а те, что спасли ся с их рук, розтиклы ся по близким местах, желая зистаты ся вблизи своих краев и сподиваючы ся прийти к согласию по Руси и подвергнуть ся ей "7). Сей удар для Болгара однако не был таким роковым, как представлял ибн-Хаукаль: волжская Болгария скоро опять приходит в силу: уже Владимир снова ходил на ее походом, а Болгар, как бога торговый город истнував до XV века, передав затем свое значинне сусидний котлы. Далеко тяжшим, почти смертельным ударом был вместо поход Святослава для хазарской государства, слабела и клонила ся к упадку уже на протяжении двух столетий. Литопись говорит, что Святослав взял Белую Башню - Саркел ![]() Но главным и непосредственным мотивом зиставалась видимо все таки богатая добыча в торговых городах болгарских, буртаських, хазарских. Розумиеть ся, разрушен сих городов, как и походы на каспийское побереги, своими дальнейшими наслидкамы были очень шкидни для русской торговли. Они не зистали ся без влияния на упадок торговли Руси с Востоком, что дает себя знать с концом X и в XI в. (Между иньши - и на монетных кладах), хотя здесь повлияли и иньши причины - упадок торговли в Закаспийской Ховаресми, непорядки в калифати, движение турецких орд на запад, в черноморские степи. Учитывая этот турецкий поход особенно шкидним был упадок Хазарии, составлявшая в течение нескольких веков забороло Европы против турецких орд; снося это забрало, Русь сделала себе очень злую прислугу. Что правда, это забрало последние временами же стало очень слабое и мало что значило, оно не сохранили Печенигив и ледви долго могло-бы задержать дальнейшие орды - Торкив и половцев. Торки слидом придвигают ся к украинским землям (видим их в походе Владимира на болгаров). Против этого турецкого движения в черноморские степи совсем малозначительные были успехи Руси в азовских и кавказских краях, потому сии русские волости со временем все больше становились островами, отрезанными от остального Русского государства турецким потоком, а тот расширялся и укреплял ся год за годом, забераючы все большие территории в осилои славянской людности и придавливая главные артерии русской торговли с полуднем и востоком. С оповидання Константин Порфирородный видим, какая тяжелая стала торговая комуникация под печенизькою грозой уже в 1-ой пол. X в.: Нижняя Днипром и черноморским берегом приходилось идти не иначе, как под военной охраной, "оборонной рукой". Очевидно, то же было и с восточной дороги. На эту сторону или киевские князья или литопись, или оба вместе, вдаеть ся за мало считали. Литопись повествует, что во время похода Святослава в Болгарию Печенигы едва не взяли Киев и осадили его "в силЂ тяжцЂ" (большим войском), так что в городе "изнемогаху людье гладомъ и водой", а войску с Заднипрянщины хотя и удачно ся пройти в город, но Печенигы держали Киев и дали в тисний бльокаду (и не бЂяше лзЂ коня напоиты: на Лыбеды ПеченЂга), так что пришло ся вызвать Святослава из Болгарии. И что-же? По словам Литописы Святослав ограничил ся только тем, что "събра воя и прогно ПеченЂгы в поле" - то есть в черноморские степи, от киевских пределов. Это характеристически; очевидно, в XI в. ничого НЕ помнили о какой энергично борьбу с Печенигамы Святослава или Игоря (о борьбе которого упомянуто только ляконичною и не очень верным известием под 920 г.). 13) Это может в определенной мере свидетельствовать, что дийсно киевские князья не вели в сим направлении энергично борьбы, хотя вероятно имели частые конфликты с Печенигамы, забытые народом. Киевское правительство может действительно держало ся более пассивно против печенизького потопа (хотя не так пассивно как следовало-бы из молчания Литописы), а енергичнийше замирало к борьбе с ним только тогда, когда Печенигы начали дошкулюваты киевским окраинам (за Владимира). К объяснение такой пассивности киевских князей можно указать, во первых, на то, что от Печенигив пока еще терпели черноморские племена, связан только слабее политичний связью с Руси и может не очень охочи до киевской главенства (как судить по Улич) - поэтому киевские князья могли не очень ими журиты ся и соблюдать только торговых дорог. Во вторых, на сих торговых дорогах торговля осуществлялась дали под военной охрони, и сии обстоятельства, передавали монополь запредельно торговли в руки князя и дружины и устраняли конкуренцию домашнюю или заграничную, еще были и на руку князю и его жену, поэтому они может и поэтому не очень старались устранить сии обстоятельства, хотя розумиеть ся - такая политика была-бы очень близькоока. Достаточно того факта, что особой энергии в борьбе с Печенигамы не замечаем - сколько можем судить по молчанию литописы и вообще по современным нашим источникам, очень бедным. ) IX. 7. 2) Ипат. с. 45-6. 3) Есть определенная глубша рижниця в общем тони рассказ о военных подвигах Святослава, подержанного из положения жен преданий о Удатного князя-героя, и в сим эпизода боярских упреков Святославу, и так же дали - в Свенельдовий ради, которой Святослав не послушал и погиб из то у порога. Здесь пожалуй литопись комбинировала два рижни источники, а может есть и пизнийшу вставку. Шахматов считает историю болгарской войны заимствованной из какой болгарской хроникы; но это здаеть ся мини мало правдоподибним. Об этом гипотетическом болгарское источник нашей литописы см. в экскурс И. 4) См. мою статью: "К вопросу о расселении вятичей" (Записки львовские т. 98)-против толковання сего текста данного Шахматов (Южный поселения вятичей - Изв академия 1907, тоже Разыскания с. 119). 5) Шахматов считает пизнийшою припиской также ясов и касогов (Разыскания с. 426), но это не очень меня убеждает. 6) C. 415-6. 7) Ибн-Хаукаль в сборнике Гаркави с. 218. Недавно Вестберг (Beiträge V) выразил память, что упомянутый в Хаукаля погром болгаров и хазаров получился не от Святослава, а от какой ватаги норманнской Руси. Он исходит из того, что в 969 г. Святослав не мог этого похода поступить, и указывает на слова Хаукаля, что сия Русь по погроме ушла "в Рум и Андалузию" и предполагает, что те норманнские напастникы с Волги дийсно поплыли через Середземельне море в дома. Цила обстановка такого норманнского похода однако, как видим, очень фантастична, а с небольшой поправкой рассказ ибн-Хаукаля, как я указал в тексте, вполне годится ся с литописнимы известиями. Андалузия равно должна быть недоразумением или ошибочным комбинацией, а "Рум" полностью соответствует пизнийший войны Святослава с греками. К тому же ибн-Хаукаль говорит, что Русь не тилькы пограбила, но и завернула себе края болгаров и хазаров, о путешествующих норманнов как можно было это сказать? ![]() 9) Ипат. с. 9. 10) Ипат. с. 143-4. 11) Миллеръ Осетинские этюды III с. 67-8 (он указывает на известие Ипат. Л.с. 204, где война с ЯСАМ звязуеть ся с походом на Дон, и пробует с осетинской истолковать название Сугров как сурх гаý - красное село). Кулаковский Христианство в Аланъ, и йогож аланы гл. VII-VIII. Спицынъ Истор. археол. разыскания. ПОЗИЦИЯ выше с. 127 12) К походов Святослава на подонськи крае часто привязують т. называемые отрывки Газе. 1819 славный свое время византист Газе издал в приложении к хроникы Льва Диакона два или собственно три фрагмента найденные им в одном кодекса, после того неизвестно где подив ся. По письму он зачисляв их к X в. и считал автографом, судя по поправкам (текст перепечатан в бонских корпуса, при хроници Льва Диакона, т. XI). В них оповидаеть ся о переправе какого греческого виддилу через Днипро и дальнейшую путешествие в варварских краях, о какой опустошенную варварами стране, что здесь зовете ся τά Κλήματα, и о строении крепости для ее обороны. Никакая хронольогичних указаний повествования не имеет, кроме астрономических и то не очень подробных: обычно видели в них указание на Сатурна в зодиаке водолия, констелляцию, что повторяеть ся по около тридцати литах и тривае по пивтретя года (в астрономических счетах, которые бывали подаваемые в исследованиях , является рижниця то два-три года, и тогда как по одному счету это будут 874-6, 903-5, 933-5, 964-6, 993-5 года, по второму - 961-8 и 991-2 , а разведка Вэстберга и его выкладки обращают это дело еще иначе: такая констелляция от конца IX и до конца XI в. имела бы место только в г. 963 и 1080-2; Кроме того в датованню зъ в фрагментах событий исходили из палеграфичного определения времени рукописи, данного Газе, но его нельзя брать за основательное Географические указания - упоминание о Днипро и о каком κατά τά βόρεια του 'Ίστρου βασιλεύων, города Μαυρόκαστρυν и Βοριών и те κλήματα могут тоже давать место рижних толкованням. Κλήματα звала ся византийська провинция на крымском ОГИР и поэтому обычно прикладывалось это рассказ в Крым Через уси те напевности толкований это рассказ найрижнийшимы способами Сам ГАЗе прикладывал его к походу Владимира на Корсунь, Гедеонов и Куник к походам Святослава на Азовское побереги, Василевский - до болгарского похода Сьвятослава, Ламбин к походу на Крым Олега, Успенский - до византийсько-хозарьских отношений в начале X века, Вестберг и Шестаков - до тех же отношений в 960-х гг, Милюков к болгарско-русских отношений при конца IX века, Печь противно переносил се в пизнийший время - на 991-2 г. и видел здесь память о болгарское государство к северу от Дуная, и т. д. Так как дело обстоит сейчас, рассказы фрагментов может давать материал в рижних гипотез, может гипотетически приточуватись к иллюстрации того или иньши эпизода, но никакая определенных указаний при той полной неясности извлечь из них нельзя, и больше останавливать ся около них не буду. Литература: Гедеоновъ Отрывки изъ изслЂдований в варяжскомъ вопросЂ - Записки петербургской. академии и с. 66 и дали; Ламбинъ О Тмутараканской русы, Ж. М. Н. П. 1874, И с. 79 и дали; Куникъ 0 запискЂ готскаго топархи (так называл он сии фрагменты) - Записки пэт академия т. XXV; Васильевский - Русско византийския изслЂдования II: Записка греческаго топархи, Ж. М. Н. П. 1876, VI; Бурачковъ О запискЂ готскаго топархи - Ж. М. Н. П, 1877, VII; Pić Der nationale Kampf gegen das ungarische Staatsrecht, 1882, с. 83-5, тоже Die Dacieschen Slaven (Sitzungsberichte der bömischen Gesellschaft, 1888, с. 278-9); Успенской-Византийския вдадЂния на сЂверномъ берегу чернаго моря, К. Ст. 1889, V, и полемика Василевского и Успенского в Ж. М. Н. П. 1889 и К. Ст. 1889; Милюковъ Время и мЂсто дЂйствия записки греческаго топархи - Труды VIII съезде т. III; Westberg Die Fragmente des Toparcha Goticus, 1901 (Memoires de l'acad. de St. Petersbourg, Vin série, V). Шестаковъ Памятники Христианскаго Херсонеса, III, 1908. 13) Замечу, что в некоторых пизднийших литописних переделках Ольга также ходит походом на Печенигив - Гиляровъ с. 250. БОЛГАРСКАЯ ДЕЛО. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ВИЗАНТИИ СВЯТОСЛАВ, ПЕРВАЯ БОЛГАРСКАЯ ВОЙНА, СВЯТОСЛАВ В КИЕВЕ И СМЕРТЬ ОЛЬГИ, ПОДИЛ РУССКИХ волости, ВТОРАЯ БОЛГАРСКАЯ ВОЙНА, ПОЛИТИКА Цимисхия, Русско-ВИЗАНТИЙСЬКА ВОЙНА 971 г., ОСАДА Доростола, СОГЛАСИЕ, ДЕЛО ПЕЧЕНИГИВ, СМЕРТЬ СВЯТОСЛАВА. [spoiler]Я говорил, что по тем грозных походах на среднюю и нижнюю Волгу мы могли-бы сейчас сподиватись похода на дальнейшие каспийские побереги: счастливый поход 944 г. поощрял к сему, и те Святославу походы в определенной степени могли служить просто приготованнем к такому походу. Но несподивана предложение по иньши стороны отвлекла внимание внимание Святослава от востока на полуденный запад - на Болгарию. Дело было необыкновенно приятной. Грандиозные перспективы открыли ся перед Святославом. Болгарский кампания, хотя неудачная, стоящее против тех больших изменений в житю Русского государства, которые могла бы принести, как бы пошла счастливо; Русская держава готова была завернуть под себя полуденное словянство и стать сильным соперником Византии 1)Инициатива, болгарской кампании Святослава вышла из Царьграда.Византия в первой половине Х в. пережила тяжелую и несчастную борьбу с молодой Болгарской государством. Болгарский царь Симоон (893 † 927) не шуткой был забирал ся к подвести цилого Балканского полуострова, пересяк славянском кольонизациею и имел приготовленный грунт для решительного превосходства словянства над еленизмом. Как мы знаем, Византия в сий борьбе обращала ся и по русскую помощь (упоминание круг 920 г., а затем известие Повести при мифическом похода 944 г., что Игорь наслал Печенигив на Болгарию). Но энергично участия в ний Русь, вероятно, не брала: нет на это указаний. Наконец грандиозного своего пляну Симеон перевести не осилил, не смел, но Византия мусила уложить с его преемником Петром очень гордо для себя договор (927 г.): мало того что она признала за ним цисарський титул, а болгарской церкви - патриарх и полную независимость мало и того что за Петра выдано византийську царевну (ричи страшные для византийських понятий!), - но византийський император обовязав ся платить болгарам летнюю дань и за Византиею оставили ся, кроме окрестностей Царьграда, только узьки побереги Эгейского и Ионийського моря моря и Пельопонес - остальные зистали ся Болгарии.Те стыдные отношения Византии к Болгарии задумал сорвать воинственный император Никифор Фока (963 † 969), пользуясь провала Симеонова преемника на болгарский престол - Петру и по ослаблению Болгарии, подилила ся на два царства-восточные (Петрово) и западное (Шишманове) . Никифор изрек ся на дали платить дань Болгарии, вопиющего ся на то, что Болгары не охраняют Византию от нападений угров, как было условие, и взял сусидни болгарские замки. Но имея в голове тяжелую войну на восточных границах государства - в Сирии, Никифор не хотив сам запускаться в войну с Болгарией, а постановил принять для этого Руси. Прежние пробы употребить его для борьбы с Болгарией дорогой союзов не дали особых результатов; недавние переговоры с Ольгой (судя по тем намекам, которые имеем) не привели тоже никакою к чему конкретному. Поэтому Никифор принял ся к иньших способов. Он выбрал для сиеи дела какого Калокира, "мужчины смелого и хитрого", к тому осведомленного с русскими делами, поскольку он был сыном херсонского протевона, и поручил ему завезти богатые дары Святославу (по словам Льва Диакона - полторы тысячи фунтов золота, 108 тыс. красных), и соблазнить перспективой завоевания Болгарии для себя. Неизвестно, тоже с поручения императора-же, чтобы войти в доверие Святослава, или на свою руку, Калокир повел перед Святославом дело так, что это должна быть союз: Калокир будет добывать себе императорскую корону, а Святослав при том, помогая ему, получит Болгарию. Пизнийше Калокир, как говорится, дийсно предал Никифора и думал за корону, обещая Святославу Болгарию и большие суммы за помощь 2); но это не исключает возможности, что с начала сам Никифор поручил ему изображать претендента, чтобы певнийше соблазнить Святослава 3). Калокир, вперед одаренный титулом патриция по сю миссию, прибыл к Святославу, поручил ему богатые дары и развил перед молодым князем свои приятной перспективы 4). "Пылкий и смелый, отважный и дияльний" Святослав, как его характеризует Лев, не потрибував, чтобы его долго уговаривали. При провала болгарского царя, при помочи со стороны Византии не тяжело казалось овладеть Болгарию, а это значило захватить в свои руки цилу подунайски торговлю, придвинуть ся до самой Византии, а в дальнейшей перспективе - почему не восстановить пляны Симеона: взять в свои руки цилий Балканский полуостров и саму мировую столицу - "Царьград". Но и без тех далеких плянив сама по себе Болгария была очень приятной добыче: "нелюбви мы есть в КиевЂ, жить", говорит в литописы Святослав, когда его наговаривают оставить ся в Киеве для обороны земле: "хощю жить в Переяславце на Дунае, яко то есть среда земли моей, яко ту вся благая сходятся: отъ ГрЂкъ паволоки, золото, вино и овощи разноличьниы, и исъ Чеховъ и изъ Угоръ серебро и комони (коне), изъ Руси же скорая и воскъ и медъ и челядь "5). Это торговое значинне Болгарии, розумиеть ся, было Святославова вперед известно и он умел хорошо его оциниты с точки зрения традиционной торговой политикы своей династии.По словам Льва, Святослав не теряя ся собрал большое войско - 60 тыс. человек, не считая обоза, и двинулся в Болгарию вместе с Калокир, с которым очень подружился. Дийсно, приготовання мусилы быть короткие, так еще где 967-8 г., судя по известия Хаукаля, Святослав воевал на Волге, а уже в том же 968 г. видим его в Болгарии. Известия о сю первую войну очень бедны. Лев и литопись согласно говорят, что Болгары пробовали защищаться, но не могли устоять ся, во Льву, их силы были значительно слабее (он считает их на 30 тыс.), и они проиграли битву на Дунае, под Доростолом (теперь Силистрия). Петра это так поразило, что он захорував и вскоре умер. Святослав овладел часть Болгарии 6). Литопись говорит, что он взял 80 городов по Дунаю и осив ся в Переяславце 7), то есть малой Преславе, южнее Дуная ![]() |
Последнее редактирование: 20/04/2011 17:40 от victor.
|
Advertisment
|
Re: Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 17:45 #2
|
продолжение:
поручив ему перезимовать в Тракии и Македонии, очевидно - для их обороны, а на весну обещал прибыть сам для похода на Русь 18)И замеренияИ Цимисхия помешало восстание Братанич имп. Никифора Варды Фоки в Малой Азии. Цимисхий не только сам не мог пойти на Русинов, но и Склира мусив отозвать в Азии. Когда Склир ушел, Русь снова начала господариты в византийських землях особо терпела Македония, которую они "безжалостно грабили и разрушали" 19). Вплоть поймав Фоку, Цимисхий с началом 971 г. мог забрать ся к борьбе со Святославом 20). Он выслал брандеры ("огненосни корабля" - с греческим огнем) на усте Дуная, ... чтобы загородить Руси дорогу к дому, как говорит Лев, а скорее - чтобы не пускать. к ним никакая помощник сил, а сам пошел под Адрианополь - пограничное место Византии с Болгарией. Здесь он довидав ся, что Русь против всякого сподивання сопоставила балканские проходы незанятых. Несмотря на протесты своего старшины, считала слишком рисковним дальнейшее поход, Цимисхий постановляет использовать русскую неосмотрительность и скоренько идти за Балканы, чтобы от раза овладеть Болгарию. При том он идет слидом политикы Никифора, берет на себя роль опекуна болгаров против Руси и тем перетягивает их на свою сторону.Поход Цимисхиевы удав ся. По словам византийцы, он имел меньшие силы, нежели Святослав (Лев считает Святослава на 60 тыс., а Цимисхия на 15 тыс. пеших и 13 тыс. конного войска, а Скилица считает Цимисхиеве войско, с ним двинулось вперед, даже только на 9 тыс.). Но быстро нападением Цимисхий застал неприготовленную болгарскую столицу Преславу. Там сидив с русским войском "Сфенкел", как его называют византийськи источника - "имевший третье место по Святославу", видимо Свенельд, что в литописний транскрипции трактата 971 г. выступает рядом Святослава. В Преславе же был болгарский царь Борис и Калокир. В битве Русь не устояла ся, заперла ся в городе, но по двум дням, по сильной обороны, его взяли в большую Пятница 21). Русская залога почти вся погибла: останки ее заперли ся в царском дворе и сильно защищались, но двор зажжен, и огонь заставил Русинов выйти. Сфенкел с незначительным числом удав ся к Святославу. Взятого в плен Бориса Цимисхий признал болгарским обладателем и заявил, что пришел защищать Болгарию от Руси.Взяв Преславу. Цимисхий поспешил ся на Святослава, с главным войском стоял в Доростоле, на Дуная. Взять Преславу и провозглашения Бориса сделало свое впечатление в Болгарии: по дороге болгарские города передавали ся Цимисхиевы, и Болгары вообще переходили к нему. Святослав, озабочен тем, хотив, по словам византийцы, ратовать ся террором, арештовав значнийших Болгар и богато убил их. И Цимисхий не терял времени по привлечению Болгарии, а пошел прямо на Святослава. По крепким бою ему удачно ся победить Святославова войско, мусило замкнуть ся в городе, и Цимисхий начал бльокаду Доростода. Как раз подоспела и флота и обступила Доростол брандера от Дуная. Русь, боячы ся тех брандеров, вытащив свои лодки в город. Начала ся тяжелая тромисячна осада Доростола, широко описана и у Льва и в Скилицы 22).Русь зчаста выходила из Доростола и пробовала разбить бльокаду, но ей не делали ся победить греков. В городе не хватало запасов; трудно было пробиться за припасами под присмотром греческого сухопутного войска и флота. Попробувано однажды сжечь греческие машины, но это не удалось, и Русь, заложивши на спины свои щиты, мусила медленно отступать по неудачливый боя в город. Богато погибли ее при том: в ночи при свете луны собирала Русь трупы земляков на равнину и потом курила их на костры над Дунаем, забивая при том невольников на службу покойникам, а в Дунай бросая дитей и петуха, как повествует Лев Д. Но и Грекам было весело: победы над Руси стоили дорого, Русь била ся упорно, и не только мужчины: повествуют, что Греки, раздевая убитых русинов, находили между ними и женщин. Большие казни и бесконечная осада очень грызли Цимисхия. Скилица повествует интересный предание, что Цимисхий поощрял Святослава закончить войну поединком вместо тратить свои войска Святослава были очень достойно ответить, что он свои обязанности липше знает, как его враг, а когда императоров не хочет ся жить, то может себе выбрать какой из тысячных способов смерти.По тем больших казнях круг машин, Святослав имел совещание со своей старшиной; кое-кто имел советовать похитить ся по ночи через греческую флоте; иньши, считая это невозможным, советовали прийти к согласию по Греками; но Святослав постановил еще раз попытать счастья в бою. На другой день - 24 июля сделался сильный бой: Греки объясняли, что только чудом, под руководством самого св. Федора, удалось им победить Русь. Лев считает казни Руси в сим боя на пившиснадцятои тысячи (его числа однако должны быть сильно увеличенные); сам Святослав должен был получить рану, и чуть его не взято в плен.По сий остальные же пробе Святослав постановил оставить дальнейшую борьбу и второго-же день начал переговоры с Цимисхием, годячы ся отдать Грекам невольников и уступить ся из Болгарии, а требуя свободного пропуска в дом и нужных для войска припасов. Цимисхий, розумиеть ся, очень радушно принял согласие. Уложено трактат, где Святослав вирикав ся всяких претензий на крымские земле Византии ("власть Корсуньскую и елико есть городовъ ихъ") и на Болгарию, завещал, что слушай борьбу с Византиею и будет ее союзником. Кроме того Лев говорит о восстановлении торговой условия с Византиею, считая, что перепрятана в Литописы условие ничого о торговлю не говорит, приходит ся думать, что предыдущие торговые условия были запечатаны особым трактатом. Русь получила по две мерки (медимны) сбежит, потому потрибувала припаса. Лев говорит, что хлеб выдано было на 22 тыс. Руси, а потери Руси в войне считает на 38 тысяч.По законченному условии Святослав захотел увидеть ся с императором. Цимисхий прибыл над Дунай с большим виддилом конницы в богатой, позолоченной оружия; Святослав же приток на лодке, гребя вместе с иньши и ничим не определяя ся с между ними кроме чистоты своей полотняной одежды; одинокой украшением у него был золотой глоток в уси. О его вид, как его описывает Лев, мы уже говорили: был он среднего роста, коренастый и сильный, имел короткий нос, сини глаза, густые брови и выглядел мрачно и сурово; имел обритая бороду, усы и волосы на голове, "что означало значительный род ". Сидя на скамейке своей лодки, он поговорил немного с императором и видихав. Так закончила ся болгарская война. Византийська политика постигла свое: схидня Болгария была присоединена к Византии, только западная зацилила на время в руках новой династии Шишмана. Пляны Святослава пропали. Только русская традиция, переведенного в литописы, запамятала себе счастливые начала сиеи кампании и зигноровала неудачная окончания; поэтому текст условия, заведенный в широкую редакцию литописы, стоит в странной противоречия с ее рассказом.Заведя договор с греками, Святослав мог потишаты себя богатой добыче, что зисталась ему с болгарской войны, а кто знает, не имел он и дийсно замера со свежими силами вернуть ся назад, как говорит литопись: "и сказал: поиде в Русь и приведу боле дружины ". Это очень возможно. Сю возможность могло провидиты и византийське правительство и постараться ее устранить.Скилица говорит, что Святослав по согласию просил Цимисхия попосередничиты в Печенигив, чтобы его перепустилы в дом беспрепятственно. . Тогда император послал к ним своего посла, поощряя их к союзу, с тем, чтобы они не нападали на Болгарию и перепустилы Святослава. Печенигы согласились на все, только не згодилы ся пропустить Святослава, потому занивались на него за то, что он помирил ся с Греками 23). Ся известие очень подозрительно выглядит: выходит, что Печенигы были до последней волны врагами Греков (однако не помогали Святославова в в последней войне!) - Что же за ум был у Святослава просить Греков, чтобы посередничилы у них? С другой стороны получается, что Цимисхий послал послов не столько в интересах Святослава, как для обеспечения Болгарии от Печенигив, а в деле Святослава Печенигы как раз постановили не пропускать его и Греки, мол, мусилы это принять к ведомости. Оно выглядит так, как бы Скилица своими рассказами хотив закрыть дийсний предмет переговоров.Когда Святослав надплив со своей флотом, показало ся, что Печенигы заранее залегли Днипрови пороги - то место, где купцам приходило ся перетягивать суше лодки и переносить на руках всякие багаже, и где Печенигы конечно нападали на торговые ватаги. Литопись говорит, шо Печенигы получили весть от Переяславце - то есть с Малой Преславы, что Святослав идет с большой добыче и малой дружиной, и поэтому залегли дорогу. Вопрос, надо ли здесь понимать болгаров, или Греков, овладевшие. Тогда Болгарию, изгнав Святослава? Очень правдоподобно, что речь здесь о Греков, и это соответствовало-бы той недосказанные известии Скилицы, а можно к тому навязать весть (вправду - очень общее), что пизнийши отношения Руси к Византии не были хорошими, вплоть до Владимирова брака: коварное ведению Греков против Святослава могло дийсно снимать соглашение уложений им с Византиею.Подойдя к порогам, Святослав убедил ся, что силы Печенигив слишком велики, чтобы ему можно было перебить ся со своей сильно уменьшена женой и большим багажом. Свенельд советовал покинуть лодки, багаже и пешее войско на нижним Днипри и на лошадях промкнуты ся степью в Киев. Но Святослав не принял это: это-же значило казнить всю добычу из войны. Он восстановил ся на усте Днипра, на так наз. Билобереже 24), и здесь сопоставь ся зимоваты, сподиючись, что либо Печенигив оттянет что нибудь от порогов, или подоспеют помощь из Киева. Но здесь не стало запасов (знаем, что уже в Болгарии Русь пошла с очень малым припасом) начал ся сильный голод, "яко по полугривнЂ председатель лошадиная" (продавалась). Перебидувавшы зиму, Святослав с весной двинулся Днипром. Печенигы ждали. Святослава, очевидно, прижала беда, и он решил ся рисковать - идти напролом. Проба выпала несчастливо; сам Святослав сложил голову. На Руси сказывали, что печенизький вожак с спеси сделал чашу из головы Святослава; пизнийши компиляции добавляют, что на той чаше была сделана надпись в Духе боярских упимнень Святославова: "чужихъ ища, своя погуби" 25). Свенельд промкнув ся в Киев, не знать - лодками или суше - на лошадях. Это произошло 972 г., как я считаю. Святослав должен быть еще очень молодым. Тогда, имел более тридцати лит с лихвой. Примечания 1) Об источниках к болгарской кампании Святослава и спорные вопросы ее см. примечание 11. 2) Скилица в Кедрена с. 384. 3) Успенской (Русь и Византии въ X в.), И за нимъ Знойко (О посольст†Калокира) здогадують ся, что Калокир задумывал основать себе самостоятельное володинне в Крыму; Знойко думает, что Калокир только для отвлечения внимания Византии насоветовал ей пустить Святослава на Болгарию и взял себе то золото, что Никифор дал ему для Святослава, и т. и. Все это догадки, для которых наши источники свойственно не дают никакая опоры. 4) Лев IV. 6, V. 1, Скилица (Кедрен) с. 372. 5) Ипат. с. 44. 6) Лев VI. 1. 7) Ипат. с. 42. ![]() 9) Ее обясняють книжным источником, нпр. с Прокопия, но кто защищал и ее реальности-НПР. Василевский, о догадку Шахматова в ЭКСКО. И. 10) Ипат. с. 44. В XI вици Ольга канонизована еще не была, и когда это наступило, докладнийше НЕ звистно - только встречаем ее пизнийше между русскими святыми пред-татарских времен. Правдоподобно Владимир перенис ее мощи в киевскую кафедры, где они буди предметом уважения уже в XI в. - Литопись (1 с.) И Похвала (Чтения киевские II с. 20-1) преподносят, что ее мощи лежат цили, и так ее Бог прославляет. О кононизацию - Васильевъ История канонизациы русскихъ святыхъ (Чтения московские 1894), Голубинский История канонизациы святыхъ въ русской церкви, 1894 (заметки к предыдущей) и новое обработки той-же темы, под тем же титулом, 1902 г. (Чтения московские). 11) "МилостьницЂ"-Ипат. и Переясл.-Сузд; Лавр, 1 новго. и поздно. своды вместо них - "ключницЂ". О Малуше были две давнийши специальные статейки, напечатанные в Записках петербур. академии т. V: Д. Прозоровского О родст†св. Владимира по матери, и Срезневскому О МалушЂ, милостницЂ в. кн. Ольги, матери в. кн. Владымир. Прозоровский высказал догадку, что Малко Любчанин был не кто иньши как звистний Древлянской князь Мал, что сватал когда Ольгу: во время ее похода на Деревскую землю он, мол, попался в плен и поселены его в Любече. П. тем объяснял, что Владимир был признан сыном Святослава равноправным с иньши; розумиеть ся это объяснение мало нужно, потому побочных княжеские сыновья занимают равное положение с правних и пизнийше, без оглядки на положение своих матерей. Но его догадку о Малка принял и дополнил недавно цилим рядом дальнейших мирковань Шахматов (Разыск. с. 374 и дали). Литописного Малка Любчанина он поправляет на Малка Кольчанина - князя города Кольцо пизнийших компиляций (Шахматов считает этот город по Клеческ, но это мало правдоподобно, как мини здаеть ся); фамилия Добрыня "Никитич" он поправляет на "Мистинич, и думает, что это место читало ся с начала: "отец же бЂ има Мистиша СвЂнельдичь" (или: Мистиша Деревлянинъ) дийсне имя Владимировой матери было Малфрид (упоминание о ее смерти без всякого объяснения под 1000 г.), а Малушей литопись ее окрестила в связи с заменой имени мстишь именем Малая в литописним повествованию о Деревскую восстания. Таким образом Владимир становится правнуком Свенельда, Добрыня внуком. Однако вся эта генеальогия построена на очень хрупкой основе. Чтобы литописець хотив перерабатывать цилу генеальогию Владимира, давая ему диды злополучного Древлянской Малая, вместо славного Свенельда, это очень невероятно; если бы Малка он считал действительно Малом Древлянской, видимо не сопоставил бы без объяснения, кто был этот Малко Любчанин; и удивительное было бы Фамилия робичича для Владимира, если бы он был потомком такого первого боярского рода как Свенельд. 12) В пизнейших компиляциях имеем такую подробность: "бЂ рожение Володимеру в БудутинЂ вЂсы, тамо потому въ гнЂвЂ отслала ея (Малушу Ольга, село потому бяше ея тамо и умирая даде эго святЂй БогородицЂ" (Никон. И с.35); ся последняя подробность - о запись того села св. Богородицы дает определенную авторитетность сий известии, а она, как видим, представляет Малушу властителькою села. Брат ее Добрыня оставил глубокий слид в народной традиции, став одним из виднийших "богатырей" Владимирова циклю в великорусским былинном эпосе. Но его имя обросло найрижнийшимы сказочными и легендарнимы мотивам, и почти нищо не говорит нам о его фактическом дияльнисть (разве роля Владимирова свата, переведенная итоге в литописний легенди о женитьбе Владимира с Рогнидою, но и этот мотив пришел в очень ослабленной форме). Оставила ся только общая характеристика его, как мужчину дворцового, воспитанного, аристократа из высокого рода (Литературу см. на с 436 и низший). 13) Лев Диакон VI. 2 и далее. 14) Ипат. с. 42-8. 15) Лев VI. 8 и дали, Кедрен с. 372 и 388 и дали. 16) Так упомянутую в Скилицы (П. 401) Кωνστάντεια Василевский считал Константиолею круг настоящего Белграде - Ж. М. Н. П. 1876, VI. 434. 17) О Печенигах говорит только Скилица; далнейшую вражду их к Святославу он объясняют тем, что они гневались за его согласие с Греками (с. 413). Число Святославового войска у него совершенно невозможно - до 308 тысяч. Лев считает у Святослава 30 тыс., в Склира 10 тысяч. 18) Лев VI. 11 и дали, Скилица-Кедрен с. 384 и дали. 19) Лев VII 9. 20) Лев VIII. 1 и дали, Скилица-Кедрен с. 392 и дали. 21) 971 г. приходилась она на 14 цветную. 22) Лев IX. 1 и дали, Скилица-Кедрен с. 397 и дали. 23) В Кедрена с. 412. 24) Билобережем звали ся Днипрови берега начиная от устья до гэнь выше порогов, см. Архивъ Юго-Запад. Россш V. И с. 127, VII. И с. 86, VII. II с. 11, Лясота - в Мемуарах Южн. Русы I с. 162, Воскрес. л. I с. 241. Билобереже, где зимовал Святослав - это Устя Днипра, ср. условие Игоря с греками "да не имЂють Русь власти зимоваты въ усть Днепра, БЂлобережа, ни у св. ЕлеуфЂрья "(остров св. Евтерия-о.Березань, как обычно думают). 25) Гиляровъ с. 319, Львовская лит. с. 61, Стрыйковский И. с. 123, еще в Шахматове с.132.[/spoiler] Кроме того,имеются к этой главе(VIII)j,обширные экскурсы в "Повесть временных лет",Болгарские хроники,Скандинавские саги,и прочая,прочая,прочая... Уловите разницу. Если в силах. |
|
Re: Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 18:01 #3
|
Виктор, предлагаю Вам мое собственное исследование, открывающее тайну (возможно) почему у варягов Игоря и Ольги был сын с совсем неваряжским именем Святослав.
Игорь родился 878 год 903 женился (ну женился в 25 лет ничего странного) А вот сын (между прочим единственный наследник) у него родился в 942 году, т.е спустя 30 лет брака. Почти Авраам и Сара. И сколько же лет должно было быть Ольге? примерно 50? Святослав, скорее всего не был их сыном. Это потом Нестор приписал ему "благородное происхождения" И хотя его антропологический тип не по-вкусу Бузине, ну не видел человек ни разу блондинов в Киеве, без сомнения Святослав имел русское-славянское имя. Ну не могу себе представить, чтобы захватчики, так возлюбили русских, чтобы дали единственному сыну (а тогда в имя вкладывали глубокий смысл) "чужое" имя. И внуков их тоже ни одного в честь бабки и деда что-то не назвали. В "повести" явно отразились династические войны. Это мое личное мнение |
Переходите на строну зла, У НАС ЕСТЬ ПЕЧЕНЬКИ
Спасибо сказали: victor
|
Re: Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 18:28 #4
|
Согласен.
Так называемая"скандинавская "версия происхождения государственности Руси имеет массу подтасовок и ходулей,которые наводят на массу вопросо,из которых основные: 1.Отчего НИКАКИХ следов эти"скандинавские"варяги о себе(ни в лингвистике,ни в тополнимике,ни в былинах)не оставили? 2.Река Рось(как и куча прочих "росей")названа в честь варягов? 3.Если понятие Русь произошло из северных районов(указывались "маршруты:Скандинавия-Ст.Ладога-Новгород-Киев),огтчего ,судя по берестяным грамотам(А.Зализняк)Русью,как таковой,в 10-15вв.считались княжества:Киевское,Черниговское,Переяславское,а сам Новгород "ею"-НЕ считался? 4.ПОчему НИ в одной скандинавской саге нет упоминаний о Рюрике и Олеге? |
|
Re: Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 18:36 #5
|
Спасибо, хоть кто-то со мной согласен. Элементарная математика говорит о том, что Игорь стал отцом в 65 лет и очевидни всю жизнь был верен Ольге. И Святослав что-то подозрительно быстро родился в год его смерти.
|
Переходите на строну зла, У НАС ЕСТЬ ПЕЧЕНЬКИ
|
Re: Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 18:37 #6
|
Хотя исторический пример такой супружеской верности приятен!
|
Переходите на строну зла, У НАС ЕСТЬ ПЕЧЕНЬКИ
|
Re: Об историзме и исторической брехне. 28/04/2011 12:17 #7
|
ха-ха-ха,ударим революционно-оранжевым сюрреализмом по ортодоксально-имперской истории?Правда сюрреализм какой-то усеченный,без самоиронии,так что увеличте себе дозу кокса
|
|
Re: Об историзме и исторической брехне. 21/12/2016 11:39 #8
|
Каждому свое написал:
Виктор, предлагаю Вам мое собственное исследование, открывающее тайну (возможно) почему у варягов Игоря и Ольги был сын с совсем неваряжским именем Святослав. Это называется ассимиляцией. Игорь родился 878 год 903 женился (ну женился в 25 лет ничего странного) А вот сын (между прочим единственный наследник) у него родился в 942 году, т.е спустя 30 лет брака. Почти Авраам и Сара. И сколько же лет должно было быть Ольге? примерно 50? Эти рассуждения игнорируют лишь один главный факт: они построенны на зыбкости дат повести временных лет, а эти даты очень и очень условные. К примеру, по этой летописи, приход рюрика считается в 862г и как следствие - образование государства. Археологически же установленно, что это произошло не ранее 890г. (приход рюрика) А уж такой вопрос как "основание государства" - это вообще тема для спекуляций, действительно, как определить когда оно образовано: вчера - это жопа мира, а сегодня уже государство? Святослав, скорее всего не был их сыном. Это потом Нестор приписал ему "благородное происхождения" И хотя его антропологический тип не по-вкусу Бузине, ну не видел человек ни разу блондинов в Киеве, без сомнения Святослав имел русское-славянское имя. русское - это уже неславянское. Это сейчас слово "русское" ассоциируется со славянским. А изначально, это было не так. И сейчас русские - славяне. Однако русы - это шведы; Ну не могу себе представить, чтобы захватчики, так возлюбили русских, чтобы дали единственному сыну (а тогда в имя вкладывали глубокий смысл) "чужое" имя. Почему нет? Дело тут не в любви а в ассимиляции и примеров тому множество. Взять хотя бы империю Тимуридов, когда тюрки пришли в индию и создали там государство. Или взять империю Чингисхана, когда улус в который входил Китай, основал новую китайскую династию Юань, и там так же через какое-то время исчезли изначальные имена степняков. Или возьми Чувашию - процентов на 90% они имеют русские имена и фамилии. Или возьми чукч - там процентов на 99 сплошь русские имена и фамилии. |
Последнее редактирование: 21/12/2016 11:40 от JingLi.
|
Re: Об историзме и исторической брехне. 21/12/2016 11:50 #9
|
victor написал:
Согласен. Так называемая"скандинавская "версия происхождения государственности Руси имеет массу подтасовок и ходулей,которые наводят на массу вопросо,из которых основные: 1.Отчего НИКАКИХ следов эти"скандинавские"варяги о себе(ни в лингвистике,ни в тополнимике,ни в былинах)не оставили? Ты всегда отсутствие у тебя знаний выдаешь за факт, да еще так претенциозно? Ты хоть одну серьезную книгу, одобренную научным сообществом, прочел или все твои заключения основаны на прослушивании бреда задорнова и идиота фоменко? 2.Река Рось(как и куча прочих "росей")названа в честь варягов? ломоносов выдвигал несостоятельную версию, что "русь" родственное слову которое отразилось в притоке Днепра "рось". Однако лингвистика опровергает эту версию т.к. слово "рось" относящееся к притоку Днепра - это современное слово и в 10-11 веке слово "рось" произносилось и писалось совершенно не так и примерно было похоже на слово "рси" или "рсе". И лишь в 12м веке оно стало звучать как "рось", в то время как "русь" была известна до 12 века. Кроме того, в местечке "рось" местные жители назывались "порошане", а не "русские" или "русы" и т.д. Кроме того, по этой местности проходила граница со степными народами, поэтому такое место в принципе не могло бы быть центром "руси" и дать название окружающим территориям. В дополнение ко всему, археология делает несостоятельной теорию о том, что "рось" якобы и есть "русь". 3.Если понятие Русь произошло из северных районов(указывались "маршруты:Скандинавия-Ст.Ладога-Новгород-Киев),огтчего ,судя по берестяным грамотам(А.Зализняк)Русью,как таковой,в 10-15вв.считались княжества:Киевское,Черниговское,Переяславское,а сам Новгород "ею"-НЕ считался? В 15 веке не было государства "русь". Что касатеся берестяных грамот, то их лучше не использовать для рассмотрения т.к. они являются подделкой. Это очень большая тема, но если кратко: 1) история находок грамот была такой: при сталине боялись это фуфло распространять, а после его смерти началось - вышел чудак покурить, увидел мусорную кучу, поковырялся в ней слегка и опа - грамота! 2) в европе были университеты и школы и тем не менее образование было лишь у примерно 12%. На территории славянских княжеств не было ни школ ни университетов вообще. Так о какой грамоте после этого можно говорить? 3) одна из таких грамот содержит следующие поучающие слова "еби лежа". Однако основы письма лишь сейчас доступны быдлу. 4) Кстати сам факт поучений уже подразумевает, что должна была быть организация осуществляющая доставки - почта. Однако почта у славян появилась лишь благодаря татарам и то, не была доступна обычному населению. Один из мотивов этих "грамот" являлся в том, чтобы показать якобы существование единого государства в то время, когда его не было. И не случайно, в грамотах нет ни слова о татарах, зато есть абсолютно левый бред, тематически который не прослеживается по письменным источникам других стран, где была письменность. 4.ПОчему НИ в одной скандинавской саге нет упоминаний о Рюрике и Олеге? Опять, зачем ты выдаешь свое незнание за якобы факт? В скандинавских летописях есть и рюрик и олег. Учи матчасть! |
Последнее редактирование: 21/12/2016 12:01 от JingLi.
|
|
|
Время создания страницы: 0.41 секунд