Главная Форум
Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

Об историзме и исторической брехне.
Обсуждение исторических и псевдо-исторических вопросов и всего, что с этим связано.
  • Страница:
  • 1

ТЕМА: Об историзме и исторической брехне.

Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 17:34 #1

  • victor
  • Вне сайта
  • Живу я здесь
  • Постов: 347
Об историзме и исторической брехне.
Для того,чтобы это наглядней прозвучало,обратимся к»историц-
кому»исследованию Бузины:»Тайная история Украины-Руси».Обратимся к его характеристике,например,Святослава:
:pinch: ВНИМАНИЕ: СПОЙЛЕР!

Как видим,на основании ссылок на одного лишь автора(симпатий ни к Святославу,ни к славянам не испытывавший)-выносятся не только нелицеприятные характеристики,но и»приговор»:,душегуб,мародёр и бандитт международного масштаба.
При этом,попутно,вымазывая дёгтем своих предков.
А вот как характеризует Святослава НЕОДНОКРАТНО пинаемый нашим Бузыною прфессор –историк Михаил Сергеевич Грушевский в своём труде :»Історія України-Руси»1-й том
sb7878.ucoz.ru/index/0-74
Характеристика СВЯТОСЛАВА В ТРАДИЦИИ, Восточного похода, ВОЙНЫ С вятичей, ПОГРОМ Хазарии, ВОЙНА НА ПОДОНЮ, "ОТРЫВКИ газете", упадок Хазарии, Русско-ПЕЧЕНИЗЬКИ ОТНОШЕНИЯ.

:pinch: ВНИМАНИЕ: СПОЙЛЕР!


БОЛГАРСКАЯ ДЕЛО. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ВИЗАНТИИ СВЯТОСЛАВ, ПЕРВАЯ БОЛГАРСКАЯ ВОЙНА, СВЯТОСЛАВ В КИЕВЕ И СМЕРТЬ ОЛЬГИ, ПОДИЛ РУССКИХ волости, ВТОРАЯ БОЛГАРСКАЯ ВОЙНА, ПОЛИТИКА Цимисхия, Русско-ВИЗАНТИЙСЬКА ВОЙНА 971 г., ОСАДА Доростола, СОГЛАСИЕ, ДЕЛО ПЕЧЕНИГИВ, СМЕРТЬ СВЯТОСЛАВА.

[spoiler]Я говорил, что по тем грозных походах на среднюю и нижнюю Волгу мы могли-бы сейчас сподиватись похода на дальнейшие каспийские побереги: счастливый поход 944 г. поощрял к сему, и те Святославу походы в определенной степени могли служить просто приготованнем к такому походу. Но несподивана предложение по иньши стороны отвлекла внимание внимание Святослава от востока на полуденный запад - на Болгарию. Дело было необыкновенно приятной. Грандиозные перспективы открыли ся перед Святославом. Болгарский кампания, хотя неудачная, стоящее против тех больших изменений в житю Русского государства, которые могла бы принести, как бы пошла счастливо; Русская держава готова была завернуть под себя полуденное словянство и стать сильным соперником Византии 1)Инициатива, болгарской кампании Святослава вышла из Царьграда.Византия в первой половине Х в. пережила тяжелую и несчастную борьбу с молодой Болгарской государством. Болгарский царь Симоон (893 † 927) не шуткой был забирал ся к подвести цилого Балканского полуострова, пересяк славянском кольонизациею и имел приготовленный грунт для решительного превосходства словянства над еленизмом. Как мы знаем, Византия в сий борьбе обращала ся и по русскую помощь (упоминание круг 920 г., а затем известие Повести при мифическом похода 944 г., что Игорь наслал Печенигив на Болгарию). Но энергично участия в ний Русь, вероятно, не брала: нет на это указаний. Наконец грандиозного своего пляну Симеон перевести не осилил, не смел, но Византия мусила уложить с его преемником Петром очень гордо для себя договор (927 г.): мало того что она признала за ним цисарський титул, а болгарской церкви - патриарх и полную независимость мало и того что за Петра выдано византийську царевну (ричи страшные для византийських понятий!), - но византийський император обовязав ся платить болгарам летнюю дань и за Византиею оставили ся, кроме окрестностей Царьграда, только узьки побереги Эгейского и Ионийського моря моря и Пельопонес - остальные зистали ся Болгарии.Те стыдные отношения Византии к Болгарии задумал сорвать воинственный император Никифор Фока (963 † 969), пользуясь провала Симеонова преемника на болгарский престол - Петру и по ослаблению Болгарии, подилила ся на два царства-восточные (Петрово) и западное (Шишманове) . Никифор изрек ся на дали платить дань Болгарии, вопиющего ся на то, что Болгары не охраняют Византию от нападений угров, как было условие, и взял сусидни болгарские замки. Но имея в голове тяжелую войну на восточных границах государства - в Сирии, Никифор не хотив сам запускаться в войну с Болгарией, а постановил принять для этого Руси. Прежние пробы употребить его для борьбы с Болгарией дорогой союзов не дали особых результатов; недавние переговоры с Ольгой (судя по тем намекам, которые имеем) не привели тоже никакою к чему конкретному. Поэтому Никифор принял ся к иньших способов. Он выбрал для сиеи дела какого Калокира, "мужчины смелого и хитрого", к тому осведомленного с русскими делами, поскольку он был сыном херсонского протевона, и поручил ему завезти богатые дары Святославу (по словам Льва Диакона - полторы тысячи фунтов золота, 108 тыс. красных), и соблазнить перспективой завоевания Болгарии для себя. Неизвестно, тоже с поручения императора-же, чтобы войти в доверие Святослава, или на свою руку, Калокир повел перед Святославом дело так, что это должна быть союз: Калокир будет добывать себе императорскую корону, а Святослав при том, помогая ему, получит Болгарию. Пизнийше Калокир, как говорится, дийсно предал Никифора и думал за корону, обещая Святославу Болгарию и большие суммы за помощь 2); но это не исключает возможности, что с начала сам Никифор поручил ему изображать претендента, чтобы певнийше соблазнить Святослава 3). Калокир, вперед одаренный титулом патриция по сю миссию, прибыл к Святославу, поручил ему богатые дары и развил перед молодым князем свои приятной перспективы 4). "Пылкий и смелый, отважный и дияльний" Святослав, как его характеризует Лев, не потрибував, чтобы его долго уговаривали. При провала болгарского царя, при помочи со стороны Византии не тяжело казалось овладеть Болгарию, а это значило захватить в свои руки цилу подунайски торговлю, придвинуть ся до самой Византии, а в дальнейшей перспективе - почему не восстановить пляны Симеона: взять в свои руки цилий Балканский полуостров и саму мировую столицу - "Царьград". Но и без тех далеких плянив сама по себе Болгария была очень приятной добыче: "нелюбви мы есть в КиевЂ, жить", говорит в литописы Святослав, когда его наговаривают оставить ся в Киеве для обороны земле: "хощю жить в Переяславце на Дунае, яко то есть среда земли моей, яко ту вся благая сходятся: отъ ГрЂкъ паволоки, золото, вино и овощи разноличьниы, и исъ Чеховъ и изъ Угоръ серебро и комони (коне), изъ Руси же скорая и воскъ и медъ и челядь "5). Это торговое значинне Болгарии, розумиеть ся, было Святославова вперед известно и он умел хорошо его оциниты с точки зрения традиционной торговой политикы своей династии.По словам Льва, Святослав не теряя ся собрал большое войско - 60 тыс. человек, не считая обоза, и двинулся в Болгарию вместе с Калокир, с которым очень подружился. Дийсно, приготовання мусилы быть короткие, так еще где 967-8 г., судя по известия Хаукаля, Святослав воевал на Волге, а уже в том же 968 г. видим его в Болгарии. Известия о сю первую войну очень бедны. Лев и литопись согласно говорят, что Болгары пробовали защищаться, но не могли устоять ся, во Льву, их силы были значительно слабее (он считает их на 30 тыс.), и они проиграли битву на Дунае, под Доростолом (теперь Силистрия). Петра это так поразило, что он захорував и вскоре умер. Святослав овладел часть Болгарии 6). Литопись говорит, что он взял 80 городов по Дунаю и осив ся в Переяславце 7), то есть малой Преславе, южнее Дуная . Ся цифра завоевания Святославом городов выглядит подозрительно 9), но очень правдоподобно, что он овладел сразу край между Дунаем и Черным морем.Однако слидом Святослава отозвали на Русь вести о Печенигив - что они держат в бльокаду Киев. Киевское боярство при том мало упрекать Святославу, что он ищет новых достижений, а чуть не погубил Руси: "ты, княже, чюжей земли Ищешь и блюдешь, а своея ся лишивъ: имело насъ НЕ взяша. ПеченЂзы, и матерь твою, и дЂтей твоихъ ". Его уговаривали оставить ся в Киеве, и Святослава слишком заинтересовалы новые политични перспективы, и он решительно не согласия в ся бросить свои болгарские планы. Старая Ольга, правила, очевидно, и дали в Киеве в неприсутствия сына, уже собирала ся на тот свет, она задержала, сына при себе и умерла на его руках. Такое повествует литопись, останавливая ся дольше на обстоятельствах смерти Ольги, что она завещала похоронить ее не языческим, а христианским обрядом, и присьвячуючы ей похвалу, зачерпнену из какого книжного жить, что величали ее яко предтечу христианства на Руси и открывало путь его пизнийший канонизации 10 ).Святослав, имея плян дальнейшего завойованая Болгарии, постановил организуваты на Руси правительство в имени своих малых сыновей. Старшего Ярополка посадил князем в Киеве, меньшего - Олега в древлян, в Овруче.Новгород, был тоже в непосредственной зависимости от Святослава, еще с его детских лит, должен был править ся намистником, но новгородцы, повествует это литописне рассказы, очевидно - из новгородского источники, - решительно воспротивились назад. Они потребовали, чтобы Святослав у них посадил кого из сыновей, иначе грозили ся найти себе иньши князя. . Тогда Святослав сказал Новгородцам, чтобы сами уговорили себе какого из его сыновей. И никакою Ярополк ани Олег не схотилы идти в Новгород (возможно, на сколько сам Новгород был важным ключом к торговым дорог и политичний воздействий в руках киевского князя, на столько сам по себе, как княжеский стол, уже в те времена не был привлекательной) . . Тогда Оден из Святославова бояр, Добрыня из Любеча, брат Святослава наложниц Малуши, посоветовал Новгородцам просить себе князем Владимира, сына сиеи Малуши от Святослава. Литопись говорит, что Малуша была дочь Малка Любчанина и называет ее любимицей (милостницею) Ольги 11): есть вариант, что она была ключницей ее, но правдоподобно, это толкованне стоит в связи с тем, что пизнийше Рогнидь называла Владимира сыном рабыни ("робичич "). Судя по высокому положению в жены ее брата Добрыня, трудно считать Малушу обычной служанкой (ключницей) или рабыней. 12)Урядившы управу на Руси, Святослав мог вернуть ся к своим болгарских плянив. Ситуация там становилась трудно. Никифор, напуская Святослава на болгар, розумиеть ся, не имел вовсе замера дать ему овладеть Болгарию - надо было ее только ослабить. Святослав от раза разбил Болгарский государство, и Никифоров надо было спешить ся збераты овощи из своей политикы, пока она не обратила ся против него самого. Он энергично взял ся к скрепления Царьграда (очевидно - боячы ся морского похода Руси на саму столицу, как за давнийших князей). Начал переговоры с болгарским правительством, принимая на себя роль уже опекуна Болгар. Но среди этих мер постигла его дворовая революция: в декабре 969 г. убит Никифора, и императором объявлено Иоанна Цимисхия, его убийца, Армянина из рода, удобного правителя и воеводу 13).Цимисхий переняв управу в трудных обстоятельствах: в Византии царил голод, надо было защищать Сирию от Арабов, а с севера надвигалась ся русская гроза.К сожалению, за вторую болгарскую кампанию Святослава мы еще меньше знаем как первой, можно сказать - ничого не знаем. Повествует нам о ней только наша литопись, но то что она дает здесь - это народная традиция о войне Святослава с болгарами и греками вообще, без рижници первой и второй кампании (в новийший редакции она скомбинирована с условием Святослава Византиею и согласно тому несколько изменена ). Роскошный эпический размах и величавая простота делают ее одним из найциннийших эпизодов - с литературна стороны, но с фактами стоит она в полной противоречия и исторической стоимости не имеет никакая. Рассказ литописы починаеть ся осадой Переяславца. Болгары вышли на бой и уже перемогалы, но Святослав пидбодрив жену: "прийдет ся нам здесь лечь, повлечет же мужественные, братья и дружина", и победил Болгар и взял город "копием" - отдал ограбить. По сим он завещал поход Грекам, но те хитрым коварством довидалы ся о числе его воинов: прислали послов сказать, что не способны с ним бить ся, дадут ему дань, спрашивают, кто сколько имеет войска, чтобы вычислить дань, а как он сказал - они выставили десять раз сильнийше войско ("суть так Греци льстивы и до сего дне", добавляет при том рассказы). Русское войско смутили ся численного превосходства врагов, но не тратит духа Святослав: он держит свою славную, приведенную выше речь на войну, и одушевленное войско отвечает ему, что готово пасть с ним вместе ("гдЂ, князь, глава твоя, ту и главы наша сложимъ "). Греки поражены тикають; Святослав, разбивая города ("иже стоят пусты и до днешнето дне") идет под Царьград. Греки пробуют его сманить богатыми дарами, но Святослав не обращает внимания на золото и паволоки, за то как посылают ему в подарка рижни оруж, принимает его с большой радостью. Греки убеждают ся, имеющие к дила с очень твердым воином, и решают нанять ся давать ему дань, сколько, он скажет - "потому чуть не дошел Царьграда". Святослав возвращается в Переяславец "с похвалой большой", но что войско его понесло большие казни, постановляет прикинуться ся на Русь за свежим войском, и на дороге погибает от Печенигив 14).Это только далекие и искореженные отголоски войны с греками как ее с большою фактической верностью повествуют византийськи источники 15).Святослав, уходя из Болгарии ратовать Киев, вероятно, не бросил ее ради бога, оставил в ний свое войско и не потрибував на ново подводить с поворотом, недостаток скрепил и расширил первые достижения. Он овладел теперь не только передбалканську Болгарию 16), а перенис войну за Балканы, террором держа болгаров в послушании: говорили, что взяв Филипоподь, он убил на кол 20 тысяч человек; Розумиеть ся, это слух во всяком рази сильно преувеличенно.Византийцы говорят, что Цимисхий учитывая сирийскую войну хотив с начала починить дело со Святославом без войны, и не знать, сколько он дийсно надияв ся на возможность такого починку. У Льва Диакона он требует от Святослава, чтобы тот взял себе награду, "которую обещал ему Никифор за нападение на Болгарию", и оставил ее, она, мол, принадлежит Византии. Но когда действительно такое было предложение, то она недостаток могла провоцировать Святослава: ему заранее предложен было взять Болгарию себе, а теперь бросали подачку как Мурынов за работу и отсылали домой. Он ответил, что согласится, когда Византия даст ему соответствующую оплату за приобретенные им богатые края, по подведены города и забранных на войну в неволю болгаров, а как никакою - пусть Греки заблаговременно забирают ся из Европы в Азию, оставив цилий Балканский полуостров Святославу: иначе мирить ся он не будет. А когда Цимисхий на се имел вспомнить ему неудачливый поход Игоря и его несчастной смерти и грозил Святославу, что пропадет здесь в Болгарии, розгниваний Святослав имел завещать, что придет во Царьград. Так повествует Лев. Это может быть реальной основой той заповеди, которую дает Святослав Грекам в литописы.О дальнейших перипетиях войны византийцы не дают нам подробных сведений; русские войска опустошили Тракия и может действительно были недалеко Царьграда, как вспоминала себе киевская традиция. Для обороны византийських земель Цимисхий, занятий. Тогда прежде Азиатский делами, выслал против Святослава магистра Варду Склира с войском. На эту весть двинулось на Склира войско русское, вместе с шайками болгаров, угров и даже Печенигив 17). Круг Аркадиополь (недалеко Адрианополя) стала ся битва, где по словам византийцы Греки благодаря засидци имели страшно побить Русинов: пропало более 20 тыс. Руси, а Греков только 55 (или даже 25) человек, и только богато покаличено. Очевидно, эта весть не богато больше стоит, как рассказ литописы о той светлую победу Святослава с 10 тысячами над 100 тысячами греков. Что греческие дела не стояли очень хорошо, показывает дальнейшее рассказа Льва: Цимисхий слидом послал новое войско в Европу, поручи
Последнее редактирование: 20/04/2011 17:40 от victor.

Advertisment

Re: Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 17:45 #2

  • victor
  • Вне сайта
  • Живу я здесь
  • Постов: 347
продолжение:
поручив ему перезимовать в Тракии и Македонии, очевидно - для их обороны, а на весну обещал прибыть сам для похода на Русь 18)И замеренияИ Цимисхия помешало восстание Братанич имп. Никифора Варды Фоки в Малой Азии. Цимисхий не только сам не мог пойти на Русинов, но и Склира мусив отозвать в Азии. Когда Склир ушел, Русь снова начала господариты в византийських землях особо терпела Македония, которую они "безжалостно грабили и разрушали" 19). Вплоть поймав Фоку, Цимисхий с началом 971 г. мог забрать ся к борьбе со Святославом 20). Он выслал брандеры ("огненосни корабля" - с греческим огнем) на усте Дуная, ... чтобы загородить Руси дорогу к дому, как говорит Лев, а скорее - чтобы не пускать. к ним никакая помощник сил, а сам пошел под Адрианополь - пограничное место Византии с Болгарией. Здесь он довидав ся, что Русь против всякого сподивання сопоставила балканские проходы незанятых. Несмотря на протесты своего старшины, считала слишком рисковним дальнейшее поход, Цимисхий постановляет использовать русскую неосмотрительность и скоренько идти за Балканы, чтобы от раза овладеть Болгарию. При том он идет слидом политикы Никифора, берет на себя роль опекуна болгаров против Руси и тем перетягивает их на свою сторону.Поход Цимисхиевы удав ся. По словам византийцы, он имел меньшие силы, нежели Святослав (Лев считает Святослава на 60 тыс., а Цимисхия на 15 тыс. пеших и 13 тыс. конного войска, а Скилица считает Цимисхиеве войско, с ним двинулось вперед, даже только на 9 тыс.). Но быстро нападением Цимисхий застал неприготовленную болгарскую столицу Преславу. Там сидив с русским войском "Сфенкел", как его называют византийськи источника - "имевший третье место по Святославу", видимо Свенельд, что в литописний транскрипции трактата 971 г. выступает рядом Святослава. В Преславе же был болгарский царь Борис и Калокир. В битве Русь не устояла ся, заперла ся в городе, но по двум дням, по сильной обороны, его взяли в большую Пятница 21). Русская залога почти вся погибла: останки ее заперли ся в царском дворе и сильно защищались, но двор зажжен, и огонь заставил Русинов выйти. Сфенкел с незначительным числом удав ся к Святославу. Взятого в плен Бориса Цимисхий признал болгарским обладателем и заявил, что пришел защищать Болгарию от Руси.Взяв Преславу. Цимисхий поспешил ся на Святослава, с главным войском стоял в Доростоле, на Дуная. Взять Преславу и провозглашения Бориса сделало свое впечатление в Болгарии: по дороге болгарские города передавали ся Цимисхиевы, и Болгары вообще переходили к нему. Святослав, озабочен тем, хотив, по словам византийцы, ратовать ся террором, арештовав значнийших Болгар и богато убил их. И Цимисхий не терял времени по привлечению Болгарии, а пошел прямо на Святослава. По крепким бою ему удачно ся победить Святославова войско, мусило замкнуть ся в городе, и Цимисхий начал бльокаду Доростода. Как раз подоспела и флота и обступила Доростол брандера от Дуная. Русь, боячы ся тех брандеров, вытащив свои лодки в город. Начала ся тяжелая тромисячна осада Доростола, широко описана и у Льва и в Скилицы 22).Русь зчаста выходила из Доростола и пробовала разбить бльокаду, но ей не делали ся победить греков. В городе не хватало запасов; трудно было пробиться за припасами под присмотром греческого сухопутного войска и флота. Попробувано однажды сжечь греческие машины, но это не удалось, и Русь, заложивши на спины свои щиты, мусила медленно отступать по неудачливый боя в город. Богато погибли ее при том: в ночи при свете луны собирала Русь трупы земляков на равнину и потом курила их на костры над Дунаем, забивая при том невольников на службу покойникам, а в Дунай бросая дитей и петуха, как повествует Лев Д. Но и Грекам было весело: победы над Руси стоили дорого, Русь била ся упорно, и не только мужчины: повествуют, что Греки, раздевая убитых русинов, находили между ними и женщин. Большие казни и бесконечная осада очень грызли Цимисхия. Скилица повествует интересный предание, что Цимисхий поощрял Святослава закончить войну поединком вместо тратить свои войска Святослава были очень достойно ответить, что он свои обязанности липше знает, как его враг, а когда императоров не хочет ся жить, то может себе выбрать какой из тысячных способов смерти.По тем больших казнях круг машин, Святослав имел совещание со своей старшиной; кое-кто имел советовать похитить ся по ночи через греческую флоте; иньши, считая это невозможным, советовали прийти к согласию по Греками; но Святослав постановил еще раз попытать счастья в бою. На другой день - 24 июля сделался сильный бой: Греки объясняли, что только чудом, под руководством самого св. Федора, удалось им победить Русь. Лев считает казни Руси в сим боя на пившиснадцятои тысячи (его числа однако должны быть сильно увеличенные); сам Святослав должен был получить рану, и чуть его не взято в плен.По сий остальные же пробе Святослав постановил оставить дальнейшую борьбу и второго-же день начал переговоры с Цимисхием, годячы ся отдать Грекам невольников и уступить ся из Болгарии, а требуя свободного пропуска в дом и нужных для войска припасов. Цимисхий, розумиеть ся, очень радушно принял согласие. Уложено трактат, где Святослав вирикав ся всяких претензий на крымские земле Византии ("власть Корсуньскую и елико есть городовъ ихъ") и на Болгарию, завещал, что слушай борьбу с Византиею и будет ее союзником. Кроме того Лев говорит о восстановлении торговой условия с Византиею, считая, что перепрятана в Литописы условие ничого о торговлю не говорит, приходит ся думать, что предыдущие торговые условия были запечатаны особым трактатом. Русь получила по две мерки (медимны) сбежит, потому потрибувала припаса. Лев говорит, что хлеб выдано было на 22 тыс. Руси, а потери Руси в войне считает на 38 тысяч.По законченному условии Святослав захотел увидеть ся с императором. Цимисхий прибыл над Дунай с большим виддилом конницы в богатой, позолоченной оружия; Святослав же приток на лодке, гребя вместе с иньши и ничим не определяя ся с между ними кроме чистоты своей полотняной одежды; одинокой украшением у него был золотой глоток в уси. О его вид, как его описывает Лев, мы уже говорили: был он среднего роста, коренастый и сильный, имел короткий нос, сини глаза, густые брови и выглядел мрачно и сурово; имел обритая бороду, усы и волосы на голове, "что означало значительный род ". Сидя на скамейке своей лодки, он поговорил немного с императором и видихав.
Так закончила ся болгарская война. Византийська политика постигла свое: схидня Болгария была присоединена к Византии, только западная зацилила на время в руках новой династии Шишмана. Пляны Святослава пропали. Только русская традиция, переведенного в литописы, запамятала себе счастливые начала сиеи кампании и зигноровала неудачная окончания; поэтому текст условия, заведенный в широкую редакцию литописы, стоит в странной противоречия с ее рассказом.Заведя договор с греками, Святослав мог потишаты себя богатой добыче, что зисталась ему с болгарской войны, а кто знает, не имел он и дийсно замера со свежими силами вернуть ся назад, как говорит литопись: "и сказал: поиде в Русь и приведу боле дружины ". Это очень возможно. Сю возможность могло провидиты и византийське правительство и постараться ее устранить.Скилица говорит, что Святослав по согласию просил Цимисхия попосередничиты в Печенигив, чтобы его перепустилы в дом беспрепятственно. . Тогда император послал к ним своего посла, поощряя их к союзу, с тем, чтобы они не нападали на Болгарию и перепустилы Святослава. Печенигы согласились на все, только не згодилы ся пропустить Святослава, потому занивались на него за то, что он помирил ся с Греками 23). Ся известие очень подозрительно выглядит: выходит, что Печенигы были до последней волны врагами Греков (однако не помогали Святославова в в последней войне!) - Что же за ум был у Святослава просить Греков, чтобы посередничилы у них? С другой стороны получается, что Цимисхий послал послов не столько в интересах Святослава, как для обеспечения Болгарии от Печенигив, а в деле Святослава Печенигы как раз постановили не пропускать его и Греки, мол, мусилы это принять к ведомости. Оно выглядит так, как бы Скилица своими рассказами хотив закрыть дийсний предмет переговоров.Когда Святослав надплив со своей флотом, показало ся, что Печенигы заранее залегли Днипрови пороги - то место, где купцам приходило ся перетягивать суше лодки и переносить на руках всякие багаже, и где Печенигы конечно нападали на торговые ватаги. Литопись говорит, шо Печенигы получили весть от Переяславце - то есть с Малой Преславы, что Святослав идет с большой добыче и малой дружиной, и поэтому залегли дорогу. Вопрос, надо ли здесь понимать болгаров, или Греков, овладевшие. Тогда Болгарию, изгнав Святослава? Очень правдоподобно, что речь здесь о Греков, и это соответствовало-бы той недосказанные известии Скилицы, а можно к тому навязать весть (вправду - очень общее), что пизнийши отношения Руси к Византии не были хорошими, вплоть до Владимирова брака: коварное ведению Греков против Святослава могло дийсно снимать соглашение уложений им с Византиею.Подойдя к порогам, Святослав убедил ся, что силы Печенигив слишком велики, чтобы ему можно было перебить ся со своей сильно уменьшена женой и большим багажом. Свенельд советовал покинуть лодки, багаже и пешее войско на нижним Днипри и на лошадях промкнуты ся степью в Киев. Но Святослав не принял это: это-же значило казнить всю добычу из войны. Он восстановил ся на усте Днипра, на так наз. Билобереже 24), и здесь сопоставь ся зимоваты, сподиючись, что либо Печенигив оттянет что нибудь от порогов, или подоспеют помощь из Киева. Но здесь не стало запасов (знаем, что уже в Болгарии Русь пошла с очень малым припасом) начал ся сильный голод, "яко по полугривнЂ председатель лошадиная" (продавалась). Перебидувавшы зиму, Святослав с весной двинулся Днипром. Печенигы ждали. Святослава, очевидно, прижала беда, и он решил ся рисковать - идти напролом. Проба выпала несчастливо; сам Святослав сложил голову. На Руси сказывали, что печенизький вожак с спеси сделал чашу из головы Святослава; пизнийши компиляции добавляют, что на той чаше была сделана надпись в Духе боярских упимнень Святославова: "чужихъ ища, своя погуби" 25). Свенельд промкнув ся в Киев, не знать - лодками или суше - на лошадях.
Это произошло 972 г., как я считаю. Святослав должен быть еще очень молодым. Тогда, имел более тридцати лит с лихвой.
Примечания
1) Об источниках к болгарской кампании Святослава и спорные вопросы ее см. примечание 11.
2) Скилица в Кедрена с. 384.
3) Успенской (Русь и Византии въ X в.), И за нимъ Знойко (О посольст†Калокира) здогадують ся, что Калокир задумывал основать себе самостоятельное володинне в Крыму; Знойко думает, что Калокир только для отвлечения внимания Византии насоветовал ей пустить Святослава на Болгарию и взял себе то золото, что Никифор дал ему для Святослава, и т. и. Все это догадки, для которых наши источники свойственно не дают никакая опоры.
4) Лев IV. 6, V. 1, Скилица (Кедрен) с. 372.
5) Ипат. с. 44.
6) Лев VI. 1.
7) Ипат. с. 42.
Теперь село Преслав круг Тульче. Большая Преслава, столица Болгарии была недалеко Шумлы - теперь Преслав, по турецки Эски-Стамбул.
9) Ее обясняють книжным источником, нпр. с Прокопия, но кто защищал и ее реальности-НПР. Василевский, о догадку Шахматова в ЭКСКО. И.
10) Ипат. с. 44. В XI вици Ольга канонизована еще не была, и когда это наступило, докладнийше НЕ звистно - только встречаем ее пизнийше между русскими святыми пред-татарских времен. Правдоподобно Владимир перенис ее мощи в киевскую кафедры, где они буди предметом уважения уже в XI в. - Литопись (1 с.) И Похвала (Чтения киевские II с. 20-1) преподносят, что ее мощи лежат цили, и так ее Бог прославляет. О кононизацию - Васильевъ История канонизациы русскихъ святыхъ (Чтения московские 1894), Голубинский История канонизациы святыхъ въ русской церкви, 1894 (заметки к предыдущей) и новое обработки той-же темы, под тем же титулом, 1902 г. (Чтения московские).
11) "МилостьницЂ"-Ипат. и Переясл.-Сузд; Лавр, 1 новго. и поздно. своды вместо них - "ключницЂ". О Малуше были две давнийши специальные статейки, напечатанные в Записках петербур. академии т. V: Д. Прозоровского О родст†св. Владимира по матери, и Срезневскому О МалушЂ, милостницЂ в. кн. Ольги, матери в. кн. Владымир. Прозоровский высказал догадку, что Малко Любчанин был не кто иньши как звистний Древлянской князь Мал, что сватал когда Ольгу: во время ее похода на Деревскую землю он, мол, попался в плен и поселены его в Любече. П. тем объяснял, что Владимир был признан сыном Святослава равноправным с иньши; розумиеть ся это объяснение мало нужно, потому побочных княжеские сыновья занимают равное положение с правних и пизнийше, без оглядки на положение своих матерей. Но его догадку о Малка принял и дополнил недавно цилим рядом дальнейших мирковань Шахматов (Разыск. с. 374 и дали). Литописного Малка Любчанина он поправляет на Малка Кольчанина - князя города Кольцо пизнийших компиляций (Шахматов считает этот город по Клеческ, но это мало правдоподобно, как мини здаеть ся); фамилия Добрыня "Никитич" он поправляет на "Мистинич, и думает, что это место читало ся с начала: "отец же бЂ има Мистиша СвЂнельдичь" (или: Мистиша Деревлянинъ) дийсне имя Владимировой матери было Малфрид (упоминание о ее смерти без всякого объяснения под 1000 г.), а Малушей литопись ее окрестила в связи с заменой имени мстишь именем Малая в литописним повествованию о Деревскую восстания. Таким образом Владимир становится правнуком Свенельда, Добрыня внуком. Однако вся эта генеальогия построена на очень хрупкой основе. Чтобы литописець хотив перерабатывать цилу генеальогию Владимира, давая ему диды злополучного Древлянской Малая, вместо славного Свенельда, это очень невероятно; если бы Малка он считал действительно Малом Древлянской, видимо не сопоставил бы без объяснения, кто был этот Малко Любчанин; и удивительное было бы Фамилия робичича для Владимира, если бы он был потомком такого первого боярского рода как Свенельд.
12) В пизнейших компиляциях имеем такую подробность: "бЂ рожение Володимеру в БудутинЂ вЂсы, тамо потому въ гнЂвЂ отслала ея (Малушу Ольга, село потому бяше ея тамо и умирая даде эго святЂй БогородицЂ" (Никон. И с.35); ся последняя подробность - о запись того села св. Богородицы дает определенную авторитетность сий известии, а она, как видим, представляет Малушу властителькою села. Брат ее Добрыня оставил глубокий слид в народной традиции, став одним из виднийших "богатырей" Владимирова циклю в великорусским былинном эпосе. Но его имя обросло найрижнийшимы сказочными и легендарнимы мотивам, и почти нищо не говорит нам о его фактическом дияльнисть (разве роля Владимирова свата, переведенная итоге в литописний легенди о женитьбе Владимира с Рогнидою, но и этот мотив пришел в очень ослабленной форме). Оставила ся только общая характеристика его, как мужчину дворцового, воспитанного, аристократа из высокого рода (Литературу см. на с 436 и низший).
13) Лев Диакон VI. 2 и далее.
14) Ипат. с. 42-8.
15) Лев VI. 8 и дали, Кедрен с. 372 и 388 и дали.
16) Так упомянутую в Скилицы (П. 401) Кωνστάντεια Василевский считал Константиолею круг настоящего Белграде - Ж. М. Н. П. 1876, VI. 434.
17) О Печенигах говорит только Скилица; далнейшую вражду их к Святославу он объясняют тем, что они гневались за его согласие с Греками (с. 413). Число Святославового войска у него совершенно невозможно - до 308 тысяч. Лев считает у Святослава 30 тыс., в Склира 10 тысяч.
18) Лев VI. 11 и дали, Скилица-Кедрен с. 384 и дали.
19) Лев VII 9.
20) Лев VIII. 1 и дали, Скилица-Кедрен с. 392 и дали.
21) 971 г. приходилась она на 14 цветную.
22) Лев IX. 1 и дали, Скилица-Кедрен с. 397 и дали.
23) В Кедрена с. 412.
24) Билобережем звали ся Днипрови берега начиная от устья до гэнь выше порогов, см. Архивъ Юго-Запад. Россш V. И с. 127, VII. И с. 86, VII. II с. 11, Лясота - в Мемуарах Южн. Русы I с. 162, Воскрес. л. I с. 241. Билобереже, где зимовал Святослав - это Устя Днипра, ср. условие Игоря с греками "да не имЂють Русь власти зимоваты въ усть Днепра, БЂлобережа, ни у св. ЕлеуфЂрья "(остров св. Евтерия-о.Березань, как обычно думают).
25) Гиляровъ с. 319, Львовская лит. с. 61, Стрыйковский И. с. 123, еще в Шахматове с.132.[/spoiler]
Кроме того,имеются к этой главе(VIII)j,обширные экскурсы в "Повесть временных лет",Болгарские хроники,Скандинавские саги,и прочая,прочая,прочая...
Уловите разницу.
Если в силах.

Re: Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 18:01 #3

Виктор, предлагаю Вам мое собственное исследование, открывающее тайну (возможно) почему у варягов Игоря и Ольги был сын с совсем неваряжским именем Святослав.
Игорь родился 878 год
903 женился (ну женился в 25 лет ничего странного)
А вот сын (между прочим единственный наследник) у него родился в 942 году, т.е спустя 30 лет брака. Почти Авраам и Сара.
И сколько же лет должно было быть Ольге? примерно 50?
Святослав, скорее всего не был их сыном. Это потом Нестор приписал ему "благородное происхождения"
И хотя его антропологический тип не по-вкусу Бузине, ну не видел человек ни разу блондинов в Киеве, без сомнения Святослав имел русское-славянское имя.
Ну не могу себе представить, чтобы захватчики, так возлюбили русских, чтобы дали единственному сыну (а тогда в имя вкладывали глубокий смысл) "чужое" имя.
И внуков их тоже ни одного в честь бабки и деда что-то не назвали.
В "повести" явно отразились династические войны.
Это мое личное мнение
Переходите на строну зла, У НАС ЕСТЬ ПЕЧЕНЬКИ
Спасибо сказали: victor

Re: Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 18:28 #4

  • victor
  • Вне сайта
  • Живу я здесь
  • Постов: 347
Согласен.
Так называемая"скандинавская "версия происхождения государственности Руси имеет
массу подтасовок и ходулей,которые наводят на массу вопросо,из которых основные:
1.Отчего НИКАКИХ следов эти"скандинавские"варяги о себе(ни в лингвистике,ни в тополнимике,ни в былинах)не оставили?
2.Река Рось(как и куча прочих "росей")названа в честь варягов?
3.Если понятие Русь произошло из северных районов(указывались "маршруты:Скандинавия-Ст.Ладога-Новгород-Киев),огтчего ,судя по берестяным грамотам(А.Зализняк)Русью,как таковой,в 10-15вв.считались
княжества:Киевское,Черниговское,Переяславское,а сам Новгород "ею"-НЕ считался?
4.ПОчему НИ в одной скандинавской саге нет упоминаний о Рюрике и Олеге?

Re: Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 18:36 #5

Спасибо, хоть кто-то со мной согласен. Элементарная математика говорит о том, что Игорь стал отцом в 65 лет и очевидни всю жизнь был верен Ольге. И Святослав что-то подозрительно быстро родился в год его смерти.
Переходите на строну зла, У НАС ЕСТЬ ПЕЧЕНЬКИ

Re: Об историзме и исторической брехне. 20/04/2011 18:37 #6

Хотя исторический пример такой супружеской верности приятен!
Переходите на строну зла, У НАС ЕСТЬ ПЕЧЕНЬКИ

Re: Об историзме и исторической брехне. 28/04/2011 12:17 #7

  • Валентина
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • лучше быть 1-й Маей,чем 8-й Мартой!
  • Постов: 71
ха-ха-ха,ударим революционно-оранжевым сюрреализмом по ортодоксально-имперской истории?Правда сюрреализм какой-то усеченный,без самоиронии,так что увеличте себе дозу кокса

Re: Об историзме и исторической брехне. 21/12/2016 11:39 #8

  • JingLi
  • Вне сайта
  • Новый участник
  • Постов: 17
Каждому свое написал:
Виктор, предлагаю Вам мое собственное исследование, открывающее тайну (возможно) почему у варягов Игоря и Ольги был сын с совсем неваряжским именем Святослав.

Это называется ассимиляцией.


Игорь родился 878 год
903 женился (ну женился в 25 лет ничего странного)
А вот сын (между прочим единственный наследник) у него родился в 942 году, т.е спустя 30 лет брака. Почти Авраам и Сара.
И сколько же лет должно было быть Ольге? примерно 50?

Эти рассуждения игнорируют лишь один главный факт: они построенны на зыбкости дат повести временных лет, а эти даты очень и очень условные. К примеру, по этой летописи, приход рюрика считается в 862г и как следствие - образование государства.
Археологически же установленно, что это произошло не ранее 890г. (приход рюрика)
А уж такой вопрос как "основание государства" - это вообще тема для спекуляций, действительно, как определить когда оно образовано: вчера - это жопа мира, а сегодня уже государство?


Святослав, скорее всего не был их сыном. Это потом Нестор приписал ему "благородное происхождения"
И хотя его антропологический тип не по-вкусу Бузине, ну не видел человек ни разу блондинов в Киеве, без сомнения Святослав имел русское-славянское имя.

русское - это уже неславянское. Это сейчас слово "русское" ассоциируется со славянским. А изначально, это было не так. И сейчас русские - славяне. Однако русы - это шведы;


Ну не могу себе представить, чтобы захватчики, так возлюбили русских, чтобы дали единственному сыну (а тогда в имя вкладывали глубокий смысл) "чужое" имя.

Почему нет? Дело тут не в любви а в ассимиляции и примеров тому множество. Взять хотя бы империю Тимуридов, когда тюрки пришли в индию и создали там государство. Или взять империю Чингисхана, когда улус в который входил Китай, основал новую китайскую династию Юань, и там так же через какое-то время исчезли изначальные имена степняков.
Или возьми Чувашию - процентов на 90% они имеют русские имена и фамилии. Или возьми чукч - там процентов на 99 сплошь русские имена и фамилии.
Последнее редактирование: 21/12/2016 11:40 от JingLi.

Re: Об историзме и исторической брехне. 21/12/2016 11:50 #9

  • JingLi
  • Вне сайта
  • Новый участник
  • Постов: 17
victor написал:
Согласен.
Так называемая"скандинавская "версия происхождения государственности Руси имеет
массу подтасовок и ходулей,которые наводят на массу вопросо,из которых основные:
1.Отчего НИКАКИХ следов эти"скандинавские"варяги о себе(ни в лингвистике,ни в тополнимике,ни в былинах)не оставили?

Ты всегда отсутствие у тебя знаний выдаешь за факт, да еще так претенциозно? Ты хоть одну серьезную книгу, одобренную научным сообществом, прочел или все твои заключения основаны на прослушивании бреда задорнова и идиота фоменко?


2.Река Рось(как и куча прочих "росей")названа в честь варягов?


ломоносов выдвигал несостоятельную версию, что "русь" родственное слову которое отразилось в притоке Днепра "рось". Однако лингвистика опровергает эту версию т.к. слово "рось" относящееся к притоку Днепра - это современное слово и в 10-11 веке слово "рось" произносилось и писалось совершенно не так и примерно было похоже на слово "рси" или "рсе". И лишь в 12м веке оно стало звучать как "рось", в то время как "русь" была известна до 12 века.
Кроме того, в местечке "рось" местные жители назывались "порошане", а не "русские" или "русы" и т.д.
Кроме того, по этой местности проходила граница со степными народами, поэтому такое место в принципе не могло бы быть центром "руси" и дать название окружающим территориям.
В дополнение ко всему, археология делает несостоятельной теорию о том, что "рось" якобы и есть "русь".



3.Если понятие Русь произошло из северных районов(указывались "маршруты:Скандинавия-Ст.Ладога-Новгород-Киев),огтчего ,судя по берестяным грамотам(А.Зализняк)Русью,как таковой,в 10-15вв.считались
княжества:Киевское,Черниговское,Переяславское,а сам Новгород "ею"-НЕ считался?


В 15 веке не было государства "русь". Что касатеся берестяных грамот, то их лучше не использовать для рассмотрения т.к. они являются подделкой. Это очень большая тема, но если кратко:

1) история находок грамот была такой: при сталине боялись это фуфло распространять, а после его смерти началось - вышел чудак покурить, увидел мусорную кучу, поковырялся в ней слегка и опа - грамота!
2) в европе были университеты и школы и тем не менее образование было лишь у примерно 12%. На территории славянских княжеств не было ни школ ни университетов вообще. Так о какой грамоте после этого можно говорить?
3) одна из таких грамот содержит следующие поучающие слова "еби лежа". Однако основы письма лишь сейчас доступны быдлу.
4) Кстати сам факт поучений уже подразумевает, что должна была быть организация осуществляющая доставки - почта. Однако почта у славян появилась лишь благодаря татарам и то, не была доступна обычному населению.


Один из мотивов этих "грамот" являлся в том, чтобы показать якобы существование единого государства в то время, когда его не было. И не случайно, в грамотах нет ни слова о татарах, зато есть абсолютно левый бред, тематически который не прослеживается по письменным источникам других стран, где была письменность.


4.ПОчему НИ в одной скандинавской саге нет упоминаний о Рюрике и Олеге?


Опять, зачем ты выдаешь свое незнание за якобы факт?
В скандинавских летописях есть и рюрик и олег. Учи матчасть!
Последнее редактирование: 21/12/2016 12:01 от JingLi.
  • Страница:
  • 1
Время создания страницы: 0.41 секунд

123

Disclaimer (письменный отказ от ответственности):
Администрация сайта BUZINA.ORG не несет ответственности за информацию, размещенную третьими лицами в комментариях, на форуме и блогах, а также может не разделять точку зрения авторов.

Наверх