Главная Форум
Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983
Место для холиваров, горячих парней и жарких споров.
  • Страница:
  • 1

ТЕМА: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983

Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 05/10/2012 14:29 #1

  • Caesar
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • Постов: 45
События последних 25 лет принесли нам несомненное благо - переход к рыночной экономике, и несомненное зло - распад страны, потеря сфер влияния и статуса сверхдержавы. Коммунист поспорит с тем, что рыночная экономика - это несомненное благо, а украинский националист - с тем, что распад страны - это несомненное зло, но я вижу именно так. Но были ли у нас шансы построить рыночную экономику без катастрофы ? Я считаю, что были. Моя тема никоим образом не претендует на роль исторического труда. Так, скорее фэнтези - параллельная реальность, где мы заполучили айфоны (возможно, не импортные, а отечественные), 1000 сортов колбасы и турпутёвки в Тайланд, не развалив при этом страну.
  • Шансы такого рода я связываю с явлением, которое пунктиром проходило через всю советскую историю, приближаясь к реализации с такими деятелями, как Берия и Андропов, и которое можно назвать - чекизм. Стремившимся однозначно - отобрать власть у партаппарата и передать её госаппарату с центром-КГБ, а возможно и перейти к рыночной экономике, хотя бы в той степени, как в Китае. Насчёт Берии - историки писали, что в либерализации советской экономики он готов был пойти гораздо дальше, чем самые смелые планы Маленкова (которые Хрущёв тоже зарубил), напр.,Л.Прудникова, "Берия. Последний рыцарь Сталина. Насчёт Андропова - такое предположение, правда, без доказательств высказывал Кургинян в "Качелях". (Сергей Кургинян - российский политик крайне коммунистического толка, но с КПРФ Зюганова, скоре, на ножах.) Только в отличие от Кургиняна, я считаю чекизм не злом, а благом - упущенным шансом на куда более благоприятное развитие, чем было у нас. Я сознательно избегаю спора - действительно ли Берия и Андропов этого хотели ? - потому, что это нечем ни подтвердить, ни опровергнуть. Просто рассматриваю переход к рынку, как техническую задачу при их стартовых условиях.
  • Берия.
  • Китайский способ перехода к рынку достаточно известен. У нас к 1953г. условия во многом совпадали с Китаем 1979г.,а кое-в-чём были даже лучше.
  • 1. Как и в Китае, у нас ещё были крестьяне, жившие до коллективизации, и можно было распустить колхозы и строить сельское хозяйство фермерского типа. Возражение насчёт того, что даже самый крупный кулак не потянул бы по цене трактора и комбайны, я считаю несостоятельным, потому, что МТС (машинно-тракторные станции) на тот момент были не в собственности колхозов, а в государственной, и им совершенно всё равно было, какое поле обрабатывать - колхозное по разнарядке, или крестьянское на рыночной основе за деньги. А тем временем, выросли бы сверхкрупные кулаки, размером с американского фермера, а промышленность надладила бы выпуск малоразмерных тракторов и пр. техники
  • [/ol]2. Как и в Китае, у нас было полно дешёвой рабочей силы в деревне, а при её перетекании в город, столь централизованная советская экономика могла бы потянуть такую огромную программу жилищного строительства.
      3. Завалить всю Европу и Третий мир горами дешёвого ширпотреба, дешёвого металлопроката, и тд. - это был не единственный источник средств на модернизацию, были ещё нефть и газ. Заметим только, что внешнеполитические инициативы Берии вполне органично вписывались в заваливание Европы ширпотребом. Отказ от строительства социализма в ГДР и согласие на объединение Германии при условии её нейтралитета и невступления в НАТО, открыло бы для СССР рынки Германии, а через неё - и остальной Европы. Правда, в первое время от советского качества все плевались бы, как мы сейчас плюёмся от китайского, но покупали бы, потому, что дёшево.
    1. 4. Как и в Китае, у нас был крепкий тоталитарный режим, способный подавить любое социальное напряжение, и пользовавшийся доверием населения.
    2. 5. Но по сравнению с Китаем 1979г., у нас и в 1953 были куда более развитые промышленность и наука, что позволяло бы конкурировать с развитыми странами не только в области ширпотреба, но и в более высокотехнологичной продукции.
      1. 6. Приватизация крупной промышленности в те времена была не актуальна, но её и в Китае не проводили, и вся крупная частная собственность там была создана с нуля. Просто рано или поздно какое-нибудь передовое частное компьютерное производство в Шанхае будет иметь рыночную капитализацию больше, чем всё министерство Среднего машиностроения. Ну, и в СССР это через какое-то время произошло бы.
    Внутриполитический аспект - Берия однозначно собирался от партаппарата передать всю власть госаппарату, т.е. министерствам и исполкомам местных советов, с тем, чтобы оставить партии только идеологию и пропаганду. Но т.к. КПСС в те времена ещё пользовалась доверием населения, можно было неограниченно долго сохранять однопартийную систему, как в Китае. В Китае официальная пропаганда до сих пор твердит, что они строят коммунизм, несмотря на совершенно капиталистическую реальную политику. Ну, и СССР на этом ещё долго продержался бы.
Внешнеполитический аспект - как я уже упоминал, объединение и нейтралитет Германии создали бы на Западе конкурирующий со Штатами политический центр, как сейчас Евросоюз, что позволило бы СССР маневрировать между ними. Но Восточную Европу на тот момент терять было совсем не обязательно, советская армия ещё была там популярна, как армия-освободительница, так что можно было проводить там такие же реформы, как и в СССР.
    Главная сложность на этом пути - военное противостояние с НАТО было ещё очень острым, надо было любой ценой догонять Штаты в ядерной области, и это означало неизбежные очень большие военные расходы.

    Андропов.
1. В отличие от 1953г.,крестьяне уже утеряли навыки самостоятельного хозяйства, и рыночное сельское хозяйство можно было строить только по нынешнему российскому пути - превращении колхозов в агрофирмы.
    2. В отличие от 1953г.,рабочая сила уже не была дешёвой по мировым меркам, и по-китайски прорываться на дешёвом ширпотребе уже не получилось бы. В качестве источника средств для модернизации оставались только нефть и газ.
3. Зато высокотехнологичные отрасли были гораздо ближе к западному уровню, чем в 1953г.,и это позволяло отменить монополию внешней торговли, вступить в ВТО и конкурировать с развитыми странами гораздо быстрее.

[/ul]4. Приватизация крупной госсобственности тогда уже была актуальна, потому, что номенклатура уже бесилась от того, что неограниченная власть у неё есть, а крупной частной собственности нет. Отличие от нашей приватизации 90-х в том, что по заказу номенклатурщиков и криминалитета все трудовые сбережения народа на книжках были предварительно обесценены инфляцией, и в приватизации принимали участие только чиновники и бандиты. При сохранении твёрдой государственной власти это было совсем не обязательно. Народ тоже принимал бы участие в приватизации в качестве миноритарных акционеров, и средний класс сформировался бы не на 15-м -20-м году реформ, а значительно раньше.
[ul]5. В отличие от 1953г. ядерный паритет был уже достигнут, а обычных вооружений было даже больше, чем надо. (Данные 1989г.,когда это впервые рассекретили : СССР - 63 000 танков, остальной Варшавский договор - 15 000, итого 78 000. Все страны НАТО - 30 000, Китай - 11 000, итого 41 000. Ну, на фига двойное превосходство над НАТО и Китаем вместе взятыми ?!) То есть, можно было сильно сократить военные расходы и направить средства на инвестиции в гражданский сектор.
[ul]Внутриполитический аспект - он же является главной трудностью. КПСС к тому времени совершенно разложилась и не пользовалась ни малейшим доверием населения, поэтому Андропову и его преемникам надо было отряхнуть с ног коммунистическую идеологию. А это возможно было сделать только дистанцировавшись от партии переименованием из генсека в президенты, и созданием псевдо-многопартийной системы по образцу нынешней путинской - с беззубой оппозицией, не имеющей реальных шансов на приход к власти. Только чтобы миновать на этом пути бардак "реальной демократии" 90-х, это можно было сделать через разрешение фракций внутри КПСС. А потом большая часть номенклатуры подалась бы в бизнес, фракция безусловной лояльности шефу стала бы правящей партией, вроде "Единой России", а фракция верности коммунистическим идеалам - беззубой оппозицией, вроде КПРФ Зюганова. И что ещё очень важно - надо было как можно дольше избегать прямых выборов президента всенародным голосованием, пока реформы не миновали бы точку наибольшего спада и социального напряжения - только после того, как рыночная экономика уже пойдёт в гору. В общем, сочетание экономической свободы с диктаторским режимом, как у Пиночета или Ли Куан Ю.
[ul] Внешнеполитический аспект. В Восточной Европе нас к тому времени уже все ненавидели, и сохраняя целостность СССР, Восточную Европу можно было и отпустить. Это только усилило бы Евросоюз и его конкуренцию со Штатами, а следовательно, раскол на Западе и возможность для СССР маневрировать между ними.
Заметим, что Путин, по сути, является представителем этого же самого чекизма. Получив в наследство катастрофу, как уже свершившийся факт, он потихоньку, избегая резких социальных сломов и массовых репрессий, подводит Россию к чекизму с другой стороны - от дикого рынка и разгула "демократии".
Последнее редактирование: 08/10/2012 13:33 от Caesar.
Спасибо сказали: 全快, Воля

Advertisment

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 05/10/2012 23:53 #2

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Доброй ночи, Casear. Только сейчас как-то разделался с рутиной.
Пробежал по диагонали. Теперь еще раз повнимательней.
От большого незнания приходит большая самоуверенность.

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 06/10/2012 18:07 #3

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Добрый вечер, Casear.
Я целиком согласен с конечной идеей гос.капитализма. Но, вот что смущает.
Великолепный шанс "некатастрофического", эволюционного развития был после 1906г.
После февраля 1917-го.
В 1991-м.
Шансы не гипотетические, а вполне реальные. И все заканчивалось убийствами, войной, развалом. Видимо, есть что-то общее.
А если посмотреть с точки зрения менталитета нации? В Вашей схеме мне видится один-единственный способ добраться до процедурного уровня. Это привлечь третью силу. Скорее всего зарубежную. Выстроить альтернативную (причем полуподпольным методом) аппаратную вертикаль от центра до периферии с помощью имеющегося людского ресурса? По- моему, это невозможно. Значит,- "варяги". Кстати, может десять веков назад их и приглашали по этой причине? Но, в современном мире единственные "варяги"- англо-саксы. В этом случае, имели бы тот же развал Союза, только гораздо раньше.
От большого незнания приходит большая самоуверенность.
Последнее редактирование: 06/10/2012 18:09 от Олег НВ.
Спасибо сказали: Caesar

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 06/10/2012 19:54 #4

  • Caesar
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • Постов: 45
После 1906 - да. Но я не уверен, как бы это было совместимо с таким слабым, непоследовательным и подверженным влиянию деструктивных сил лидером, как Николай II. (Александра II террористы убили, на Александра III охотились изо всех сил, а насчёт Николая II у обеих главных террористических партий - эсэров и анархистов-максималистов - был категорический запрет готовить покушения на него. Логика : вот именно при таком дрянном царе и возможна победа революции, поэтому Николая II ни в коем случае не трогать ! Вы представляете - такая оценка, данная врагами ? "Этого придурка ни в коем случае не мочить - он сам для нас всё развалит !") Так что политический аспект шанса-1906 - разве что если бы Николай II году этак в 1907-1908 отрёкся от престола, пока всё было спокойно - не февраль 1917... А вместо себя оставил бы президентом Российской Республики Столыпина с диктаторскими полномочиями лет на 10 для формирования полноценных республиканских институтов. И все эти 10 лет - никаких выборов ! Разве что так...
[ul] Февраль 1917 и август 1991 - это вообще не шансы. Какое, к чёрту, не катастрофическое развитие, если уже вовсю бушевала катастрофа ?! Из исходного положения 1917 и 1991 просто невозможно было сформировать сильную дееспособную власть для проведения реформ. Моя главная концепция - сначала рыночная экономика при диктаторском режиме, и только потом демократизация. Поэтому гипотетические шансы-1953 с Берией и -1983 с Андроповым кажутся мне куда более интересными.
[ul] И насчёт кадров для реформ - зачем "варяги" из-за границы, если есть чекистский бонапартизм ? Главная идея Берии - не гипотетическая, а вполне доказанная и никем из серьёзных историков не оспариваемая - передача власти от партии госаппарату с ядром-МГБ. Вспомните, сколько стран отлично поднималось при военных диктатурах ! Наполеон, Перон, Чон Ду Хван, Пиночет... Только у нас вместо военных центральным "Орденом Меченосцев" были бы чекисты. Ну, собственно, Путин к этому и подводит...
[ul] Не знаю, правильно ли я понял, но кажется, у Вас проскользнула мысль о непригодности русского менталитета для рыночной экономики. Вот это я считаю очень опасным заблуждением, убивающим у нас всякие шансы на развитие. Рыночная экономика в России просто блестяще развивалась в конце XIX - начале XX века гораздо более высокими темпами, чем в Англии и Германии. Уж на что антирыночный менталитет приписывали китайцам и японцам - а сейчас в обоих странах процветающая рыночная экономика, и никаких самураев и хунвэйбинов. Значит, и Россия способна к строительству рыночной экономики ! Крах рыночных проектов связан был вовсе не с отторжением их русским менталитетом, а с ослаблением государственной власти при Николае II и Горбачёве. Сильная государственная власть России вообще необходима - не только для строительства рыночной экономики, а всегда.
[ul] Кстати, в перекличку с нашей темой есть интересная статья на сайте Леонтьева и мой комментарий к ней.Жмите здесь. Там я под настоящим именем - Жалнин Константин Леонидович
Последнее редактирование: 08/10/2012 12:32 от Caesar.

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 06/10/2012 23:37 #5

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Вы говорите: «Моя главная концепция - сначала рыночная экономика при диктаторском режиме, и только потом демократизация.» Я уже подтвердил полное согласие, в этом мы совершенно едины.

О менталитете. Нет, я не считаю нашего брата неспособным к рыночным отношениям. Я полагаю менталитет базисом всей соц.-политической надстройки.
Тема сама по себе необьятная, поэтому постараюсь быть кратким. Если что-то заинтересует, тогда подробнее.
Краеугольным камнем полагаю способность ничем не связанной толпы к самоорганизации. Т.е., сложится ли самопроизвольным образом толпа в социальную систему. Без этого никакое государство не выживет. Этого мало. Для эволюционного развития обьединение индивидуальностей должно быть позитивным (совместное создание материальных благ). Чего наш брат никогда в истории не делал, и пока что делать не собирается. И это еще не все. Правое, либеральное крыло соц.мозаики (активный, самодеятельный эгоизм) в нашем исполнении ВСЕГДА было и остается деструктивным, яростно асоциальным, главным разрушителем соц.системы (гражданского общества). Администрирование, бюрократическая система- «правая» по своей сути. Отсюда крайняя агрессивность, закостенелость и одновременно гнилость нашей упр.системы во все века. В этой связи я упомянул февраль 1917 и 1991 г.г. Старая система умерла, ничто не ограничивает новую, но она не слагается,- кадеты в 1917, либералы в 1991 не смогли сконцентрироваться в позитивной солидарности. Уже озвученный вывод, что как-то работоспособной будет только драконовская власть. Тут же упираемся в проблему Личности. Где дракон? В этой связи я упомянул Столыпина. Но, он появился в неразваленной, работоспособной системе. В таком случае, масштаб личности должен быть способным перебить существующую систему. Нет,- «белая ворона» погибнет. Столыпина убили. По аналогии,- Берия, как весомая, на что-то способная, но не превосходящая по масштабам РАБОТОСПОСОБНУЮ, СЛОЖИВШУЮСЯ систему того же правого толка. Чекистская структура мощна, слов нет. Перестроить под себя,- начать придется с создания параллельной (что я называл полуподпольной) структуры. Чекистов-«заговорщиков» нужно обьединить в…позитивной солидарности. Мыслимо ли это? А если еще вспомнить масштабы страны! Плюс, всем им привить экономическое мышление (не знания). Кто эти специалисты? Все это нужно проделать, не взбудоражив работоспособную и сложившуюся партийную структуру. Как с армией? С верностью идеи передачи власти МГБ спора нет. Но, партийная система на тот момент вовсе не дряхлая. Такая же правая, закостенелая и жестокая, как и вся наша бюрократия во все времена. Раздавила бы, как Столыпина. Собственно, что и случилось. Слишком велики масштабы для такой личности, как Берия. А наша схема диктаторского режима невозможна без соответствующего масштаба личности. Как соломинка- идея «третьей силы». Но, это крест на Союзе априори.
Я представляю, как История хохочет и тычет пальцем в мою писанину.
От большого незнания приходит большая самоуверенность.
Спасибо сказали: Caesar, Воля

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 07/10/2012 12:28 #6

  • Caesar
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • Постов: 45
Действительно, необходимость в России сильной власти порождает оборотную сторону - крайнее засилие консервативной бюрократии, которая воспроизводит себя при любой смене власти и даже социального строя, и является не менее опасной силой, тормозящей всякое развитие. Особенно страшно наблюдать, как либеральное меньшинство использует этот тупой консерватизм в своих противоположных целях. Создать дееспособную либеральную власть ни разу не получилось, а вот развалить страну - запросто ! (1917 и 1991). Будем надеяться, что Путин окажется сильнее и удачливее Столыпина и Берии, и сможет создать режим действительно прогрессивной диктатуры.
Последнее редактирование: 07/10/2012 14:40 от Caesar.

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 07/10/2012 13:43 #7

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Вы знаете, Casear, в этой связи просто опускаются руки.
Наша «загадочность» в иррациональной агрессии и нетерпимости с одной стороны, в иррациональном терпении с другой. Источник- равнодушие, как свойство психотипа. У гиперактивного «правого» эгоизма гипертрофируются и это свойство. Реальные события: стрельба из дробовика по детворе, забравшейся потырить яблок; изьятый контрабас в виде сотни отрубленных медвдежьих лап (деликатес в Китае); по-моему, в Подмосковье конкуренты конезаводчика сожгли конюшню вместе с лошадьми. «Да, мне по-хрену!»,- согласитесь, популярный ответ на: «Что же вы творите?!» Это свойство нашего генотипа я считаю первопричиной всех многовековых бед.
Система гос.управления «правая» по своей сути: требуется быстрота принятия решений, нечувствительность к «побочным» (несправедливым) последствиям решений, ко всякой душевной и духовной мишуре. Явно востребован «правый», «деловой» психотип. А наш «правый» обладает описанными выше свойствами. В этом сочетании мы и получаем вечно несокрушимую и вечно гнилую бюрократию.
Далее. «Правый» соотечественник в очень немногих случаях добровольно занимается производством. Гораздо легче и быстрее свой мир строится с потребительским подходом к недрам и обществу. Финансово-спекулятивная экономика РФ и Украины тому подтверждение. Тот же потребительский подход у «правого» в системе управления. Тут у меня родилась аллегория с бревном и короедами. «Бревно»- государство. Пока производительные силы как-то мирятся с пр-ми отношениями, пока гос-ву как-то удается придать обществу черты социальной системы (другими словами, пока толпа как-то сыта и не очень разозлена), «бревно» еще имеет ресурс и дает жизнеобеспечение эгоизму «короедов». И они будут яростно защищать его от всякого внешнего возмущения (Столыпин был убит). Не его, конечно, свою кормушку, которой является тело государства, «бревно». Но, они же его и точат, уничтожают потихоньку! Пока "бревно" живо, разрушить бюрократическую машину практически невозможно. Дело принимает иной оборот, когда оно "источено", "сьедено". Случай революционной, неразрешимой ситуации между обществом и государством. Тут государство, источенное «бревно» бросается нафиг. Че там жрать-то? В результате имеем удивительную легкость, с какой рушатся, казалось бы, несокрушимые самодержавие, империя, Союз. Защищать государственность никто и не помышляет!!! «Короед» притихает, разбегается кто куда (Париж, Берлин, Южная Америка) и ждет формирование («вырстание») нового «бревна». Таким образом, что бы мы ни строили, управленческая система, невозможная без работников "правого" толка, неизбежно впустит в свое тело «короеда», который ее же и уничтожит. По этой логике выходит, что самая действенная драконовская система на два-два с половиной поколения? В принципе, так оно и есть. В нашей истории только два «прорывных» периода: петровский и союзный. И оба похерились. Допустим, Путин справится. А потом? Как ни крути, а без управленческого аппарата не обойтись.

P.S. По этой логике (если она верна, конечно) становится очевидным, каким романтическим лепетом в лучшем случае и наглым враньем в худшем есть ЛЮБОЕ обещание побороть коррупцию.
От большого незнания приходит большая самоуверенность.
Последнее редактирование: 07/10/2012 22:39 от Олег НВ.
Спасибо сказали: Caesar, Воля

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 07/10/2012 14:16 #8

  • Caesar
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • Постов: 45
Будем надеяться, что Путин что-нибудь в этом роде создаст. Пока он всё делал правильно.

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 07/10/2012 14:24 #9

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Будем. Раз либералы верещат- верный признак, что делается правильное дело.
От большого незнания приходит большая самоуверенность.
Спасибо сказали: Caesar

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 07/10/2012 14:30 #10

  • Caesar
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • Постов: 45
Эт точно !

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 08/10/2012 22:02 #11

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Немного в продолжение. Я увел себя немного в сторону и забыл, наверное, о самом главном.
Допустим, с технической точки зрения затея имеет шансы на успех. Но, вслед наступит период, когда потребуется созидать. Вы говорите:
"3. Завалить всю Европу и Третий мир горами дешёвого ширпотреба, дешёвого металлопроката, и тд. - это был не единственный источник средств на модернизацию, были ещё нефть и газ. Заметим только, что внешнеполитические инициативы Берии вполне органично вписывались в заваливание Европы ширпотребом. Отказ от строительства социализма в ГДР и согласие на объединение Германии при условии её нейтралитета и невступления в НАТО, открыло бы для СССР рынки Германии,..."
На мой взгляд это и есть самое слабое звено. Если помните, подобная риторика звучала отовсюду после 1985г. Особенно, начиная с 1987г. Причем, согласитесь, условия были более чем тепличные: иделогический пресс остановлен, СССР с еще живой инфраструктурой, отраслевыми связями, оборонкой жив. Тем не менее, Европу "дешевкой" не завалили, развалили себя. Как Вы полагаете, выполним третий пункт в 1953? Вам бы (гипотетически "Вам") пришлось бы прибегнуть к этой же риторике: демократизация, социализм с человеческим лицом, хозрасчет, кооперативы и т.д.
Попутно о ГДР. Горбачев согласился на скорое обьединение Германии (что стало неожиданностью для самих Штатов; они готовились к многолетней тяжбе) под словесное(!) обещание США не распространять НАТО на восток ни на миллиметр.
От большого незнания приходит большая самоуверенность.
Последнее редактирование: 08/10/2012 22:03 от Олег НВ.
Спасибо сказали: Caesar, Воля

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 08/10/2012 22:11 #12

  • Caesar
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • Постов: 45
Ув.Олег, Вы, немного невнимательно читали самый первый пост. В 1953г. у нас была уйма дешёвой рабочей силы, и мы могли завалить Европу дешёвым ширпотребом, как сейчас - китайцы. А в 1983 рабочая сила у нас уже была не очень дешёвая по мировым меркам и завалить кого-то дешёвым ширпотребом мы уже не могли - я так и писал в разделе про Андропова. И я думаю, что в отличие от ширпотреба, дешёвым металлопрокатом и прочими промышленными полуфабрикатами мы могли бы завалить Европу и при Андропове, поскольку это отлично получается у Украины даже сейчас.
А объединение Германии для нас в любом случае оказалось выгодно, даже без каких-либо гарантий. Пусть нынешняя Германия в НАТО, зато возник альтернативный Штатам экономический и политический центр в лице Евросоюза при объединённой Германии - и сейчас мы между ними успешно лавируем. Главное - расколоть направленное против нас единство западного мира, какое было в 1949-1989. А Берия хотел это проделать ещё в 1953г. ГДР - это великолепный данайский дар : отдавая её даже даром, безо всяких встречных условий, мы чуть-чуть усиливаем западный мир, но серьёзно разрушаем его единство во главе со Штатами. И выигрыш гораздо больше, чем проигрыш от чисто технического расширения НАТО на восток.
Последнее редактирование: 08/10/2012 22:23 от Caesar.

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 08/10/2012 22:19 #13

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Нет, нет, "дешевая рабочая сила" я не пропустил. Но не посчитал за аргумент в силу отсутствия второго необходимого для достаточности условия: уже упомянутую нашу неспособность к самоконтролируемому созидательному общежитию.

P.S. Расколоть единство западного мира- заманчивая мысль, конечно. Но, для этого нужно стать суперами в цепочке "обогнать, изобрести- обогнать, внедрить- обогнать, раскрутить (навязать, сделать стандартом нормы, моды)- обогнать, продать". Т.е., перепрыгнуть англо-саксов в том мире, который они навязали Миру, и неприкосновенность которого блюдут пуще ока. По моему убеждению, это утопия.
От большого незнания приходит большая самоуверенность.
Последнее редактирование: 08/10/2012 22:29 от Олег НВ.
Спасибо сказали: Caesar

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 08/10/2012 22:30 #14

  • Caesar
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • Постов: 45
А для производства дешёвого ширпотреба особая способность к созидательной самоорганизации и не требуется - достаточно толпы вчерашних колхозников, готовых вкалывать где угодно за комнату в городской коммуналке, и злого председателя рабочей артели, который на занятые деньги поставит в арендованном цеху примитивное оборудование. Точнее, чтобы свирепая советская власть образца 1953 переступила через идеологию, и этого злого председателя всячески холила и лелеяла, позволила бы свободно мотаться за границу для изучения рынка, и т.д... Это более высокотехнологичные производства требуют позитивной самоорганизации.
P.S. Не утопия, а реальная задача, требующая запредельной мобилизации. Как победить во Второй Мировой войне объединённые силы всей Европы, кроме Англии. Только другая, непривычная для нас мобилизация не на максимальное прямолинейное усилие, а на несвойственную славянскому менталитету изощрённость.
От незнания происходит излишняя самоуверенность ? Да, лучше НЕ ЗНАТЬ, ЧТО ЭТО НЕВОЗМОЖНО - и тогда, может быть, получится.
Последнее редактирование: 08/10/2012 23:59 от Caesar.

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 08/10/2012 22:35 #15

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Да, но толпа колхозников в коммуналке (или подвале) при свирепом нэпмане были и у "цеховиков", и у кооператоров. Вы скажете, в 1953-м себестоимость получалась бы ниже?
От большого незнания приходит большая самоуверенность.

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 08/10/2012 22:40 #16

  • Caesar
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • Постов: 45
Господи, ну, конечно же ниже на порядок - оцените разницу в жизненном уровне между 1953 и 1985 !!!

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 08/10/2012 22:49 #17

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Да, была бы. Да, толку не было бы. "Самоконтролируемое общежитие" относится не к колхозникам, а к "суровым нэпманам", которые и загубили бы благородную затею. Не секрет, что наибольший гембель хозяйственнику дояставляют не чиновники с налоговой (нет, они тоже, вопросов нет), но свои же коллеги-конкуренты. Это было, есть, и боюсь, будет. Видимо, Вы предполагаете стоящего над всеми ними самого главного "сурового нэпмана", которые будет корректировать, синхронизировать и орать "брэйк"?
От большого незнания приходит большая самоуверенность.
Спасибо сказали: Caesar

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 08/10/2012 22:57 #18

  • Caesar
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • Постов: 45
А вот чтобы корректировать, синхронизировать и орать "брейк !" и нужно авторитарное государство - например, чекистский бонапартизм. Путин же как-то орёт "брейк !" в войнах олигархов. Действительно иногда доходит до немыслимого на Западе оперативного управления : предписывает такому-то банку срочно дать Ротенбергу 3млрд.долл. под низкий %, или лично определяет размер встречного пакета акций, который Дерибаска должен откатить Потанину при слиянии. Ну, это если они сами прийти к согласию не могут...
Последнее редактирование: 09/10/2012 11:12 от Caesar.

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 08/10/2012 23:13 #19

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Верно, верно. И в этом случае мы обретаем чрезвычайно мощный дивизион "короедов", которым до лампочки гос.интересы, а интересы конкретного "нэпмана",- и подавно. Если, конечно он не предложит бубновый интерес в реальном выражении.
От большого незнания приходит большая самоуверенность.
Спасибо сказали: Воля

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 08/10/2012 23:23 #20

  • Caesar
  • Вне сайта
  • Давно я тут
  • Постов: 45
Да, это проблема. Но китайский и российский опыт показывает, что при умеренно коррумпированных чиновниках система вполне работает. В Китае "хун-цзяо" ("особые отношения", тамошняя форма коррупции) существуют абсолютно везде, как и в России. Главное, чтобы не было рейдерства с отъёмом бизнеса и пр. прямых наездов. В Китае местных партайгеноссе за такие штучки сажают, а за совсем безбашенный беспредел или крупный ущерб для экономики публично расстреливают на стадионе. А в России это пока проблема - и может быть Пу стоило бы делать, как в Китае. В общем, изжить коррупцию при таком оперативном управлении невозможно, но можно чётко определить границы, за которые нельзя выходить.
На эту тему можно перетирать до бесконечности. Давайте, я попробую сформулировать более обще. На Западе универсальным регулятором конструктивной самореализации является сложнейшее продуманное законодательство и почти всеобщая законопослушность, а ни у нас, ни в Китае это не получается. Поэтому мы обречены иметь авторитарный режим вместо демократии, а этот авторитарный режим должен плясать на лезвии бритвы между черезмерной коррупцией и черезмерной жестокостью. Простого и универсального решения я тоже не знаю.
Это могло бы стать убийственным для нашей инвестиционной привлекательности в нормальных условиях, но в кризис авторитарный режим имеет и серьёзные преимущества. Например, благодаря вышеописанному оперативному управлению, или просто обеспечению спокойствия там, где демократии уже не могут поддерживать порядок и цивилизацию из-за социальных волнений.
Последнее редактирование: 08/10/2012 23:49 от Caesar.

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 09/10/2012 00:11 #21

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
В Китае есть то системообразующее, чего нет у нас: предельно бережное следование традиции и привитое с детства чувство сопричастности интересов личности с интересами общества. Признаться, я к этому и вел.
То есть, по моему мнению, шансов начать революционную перестройку эволюционными методами ровно столько, сколько дней в году, лет в столетии и т.д. "Изюм" в свойствах генотипа ее граждан. Согласитесь, могло не быть длиннющего крепостного права, отрешения от престола, революции, коллективизации, идиотской перестройки? Могло. Но, тогда, это были бы совсем не мы.
От большого незнания приходит большая самоуверенность.
Спасибо сказали: Tactful, Caesar, Воля

Re: Шансы СССР на не катастрофический переход к рыночной экономике 1953-1983 09/10/2012 00:31 #22

  • Олег НВ
  • Вне сайта
  • Завсегдатай
  • Постов: 220
Casear, дорогой! Я чертовски рад тому обстоятельству, что используя совершенно разные алгоритмы, мы пришли к одинаковому выводу. Это самое главное.
Но, вот Вы говорите: "На Западе универсальным регулятором конструктивной самореализации является сложнейшее продуманное законодательство и почти всеобщая законопослушность,..." Да, но эта система оказалась востребованной характером общежития, бытия. А характер общежития- конкурирующие (но, сотрудничающие) эгоизмы, индивидуальности. Сей факт вызвал необходимость узаконить, прописать, письменно детализировать возможные аспекты взаимодействия этих эгоизмов. Эта система вторична. В противоположность, наши "реформаторы" полагают списать закон, чем проблема и решится. Т.е., бытие подменить надстройкой. Детский лепет на зеленой лужайке.
От большого незнания приходит большая самоуверенность.
Спасибо сказали: Tactful, Caesar, Воля
  • Страница:
  • 1
Время создания страницы: 0.29 секунд

123

Disclaimer (письменный отказ от ответственности):
Администрация сайта BUZINA.ORG не несет ответственности за информацию, размещенную третьими лицами в комментариях, на форуме и блогах, а также может не разделять точку зрения авторов.

Наверх