Главная Форум
Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

Анкета для сэм (kulon)

  • Вне сайта
  • Статус: Гуру
  • Зарегистрирован: 04/01/2013
  • Последний визит: 27/03/2014
  • Часовой пояс: GMT +2:00
  • Местное время: 10:53
  • Постов: 159
  • Просмотр анкеты: 4582
  • Проживание: Неизвестно
  • Пол: Неизвестно
  • Дата рождения: Неизвестно

Подпись

Сообщения

Сообщения

emo
Тиамо написал:
Для начала, Вы собираетесь проводить радиоуглеродный анализ листа?
Если нет, а решили потрындеть, то продолжайте трындеть, а мы продолжим обсуждать историю.

Напишите в Академию Наук о том что Вы подвергаете подлинность ПВЛ сомнению.

Так вот, на страницах, описывающих возникновение Киевской Руси нет упоминаний об участии в её становлении неких укров. Также там нет упоминаний о том что Киевская Русь называлась тогда Украиной.
А вот именование людей русьскими, государства Русьской Землёй, а законодательного документа "Русьской правдой" - сколько угодно.

Идём дальше?

Радиоуглеродные анализы списков были произведены.И довольно давно.
Поэтому сделан был вывод о том,что в списках(14,15,16-го веков)излагаются события 10-11вв.
Самого оригинала "Повести Временных Лет"-НЕТ.
Сами списки имеют следы подчисток,исправлений,датируемые ещё более поздними периодами.
Не стОит отвлекаться на псевдонаучные теории.Так мы скатимся на наших"предков"-этрусков.
Со всеми вытекающими.)
Россияне! Кто может ...
Категория: История
emo
Тиамо написал:
сэм написал:
Заметил.)
А вы не заметили в ПВЛ правок,подчисток,вырванных и вставленных листов?
Печалька.

А коль заметили так чтож не упомянули? Воспитание не позволило или привычка к подтасовкам и передёргиваниям?

ПВЛ признана как подлинный исторический документ и оспаривать академическое признание на этой дилетантской площадке мягко говоря очень глупо.
Вы знаете что такое "лакуна", "палимпсест"?

-------------------------------------------------------------------------------------
Для начала,ПВЛ в оригинале не сохранилась.
В наличии имеются т.н."списки"(Лаврентьевский,Ипатьевский,Радзивилловкий)датируемые 14,15,16 веками.С правками датируемыми 18-м веком,когда Екатерина 2-я"рехтовала"историю Руси.
Вставленный лист в Радзивилловскую летопись как раз и излагает т.н."норманнскую"версию государственности в Древней Руси.
Поэтому настоящими документами эти списки являться НЕ могут.
Ими могут быть берестяные грамоты,которые могут появиться в результате дальнейших раскопок в В.Новгороде и Ст.Ладоге.
Россияне! Кто может ...
Категория: История
emo
Тиамо написал:
сэм написал:
САмое интересное,что вы,кроме цитирования"фактов"из"Вещего Олега"не привели НИЧЕГО.
Кроме"ля-ля".

Самое интересное состоит в том что я кратко пересказал пару глав из ПВЛ и даже указал первоисточник в полном его именовании.

Но Вы этого не заметили.

Заметил.)
А вы не заметили в ПВЛ правок,подчисток,вырванных и вставленных листов?
Печалька.
Россияне! Кто может ...
Категория: История
emo
Тиамо написал:
Реалист на самом деле никакой не реалист.
Поднята историческая тема в его утверждениях.
Исторический факт тогда станет историческим фактом когда есть ссылка на источники при его упоминании. Для перекрёстной верификации, т.е. перепроверки.

До тех пор пока ссылок нет т.н. "факты" предсталяют собой не более чем засохшую соплю на старых обоях.

Если ссылок не будет то реалист неминуемо превращается в фантаста.

САмое интересное,что вы,кроме цитирования"фактов"из"Вещего Олега"не привели НИЧЕГО.
Кроме"ля-ля".
Россияне! Кто может ...
Категория: История
emo
Лишнее доказательство,что самыми активными здесь,выступрают неадеквакты.
А то и по пояс зашоренные.
О каком"президентстве"идёт речЬ.если мысли нашего"правдоруба"заняты одним:"Как бы правый сектор не занялся им,любимым".
А ведь займётся.
Тем более,что изрядное количество дерьма вылил О.Бузина на историю,героев,деятелей литературы Украины.
Единственным способом "это"как-нибудь"замазать"-это съесть все "нетльонки",не запивая водой перед всем Майданом.
Иного пути-НЕТ.
Бузину в президенты ...
Категория: Политика
emo
Неплохую статью надыбал,думаю ,будет интересно и познавательно:
СИТУАЦИЯ В УКРАИНЕ: НАСЕЛЕНИЕ, ЯНУКОВИЧ, "ЯСТРЕБЫ", ЕС, США И РОССИЯ В АДОВОМ ШОКЕ
Батя совершал неверные шаги, постоянно слушая своих "ястребов", и теперь ситуация крайне паскудная. Что ему теперь делать - ваще неясно. После 18-го февраля ситуацию уже назад в состояние "я плохой президент, но досижу до выборов 2015 года" не вернешь, силами Беркута всех не разгонишь.

Я думаю, что сейчас та ситуация, когда все вокруг в адовом шоке от происходящего.

Прежде всего, в шоке ребята из ЕС. Они изображали из себя о....х дипломатов, снизошедших до общения с бескультурным варваром-вождем страны третьего мира, оцепеневшим в ожидании подачки в виде Соглашения об ассоциации, которое наверняка позволяло ему приобрести пи....й статус "великого евроинтегратора" в своей банановой республике и выиграть выборы 2015-го года. С высоты своего дипломатического полета они упустили тот ключевой момент, когда варвар внезапно на...л их, сделав для 46 миллионов своих рабов выбор в пользу орковского Мордора, а не эльфийского Валинора. Из-за адовейшей бюрократии и непонимания украинских реалий они позволили изначально мирной ситуации вылиться в чуть ли не гражданскую войну. Им, на самом деле, н...й не нужен здесь жесткий замес с толпами беженцев, терактами, танками и прочими радостями - они приложат все усилия, чтобы не допустить этого, даже если для этого придется оставить у власти глупого варвара-вождя. Но проблема в том, что вождь, походу, совсем сошел с ума. Теперь придется не только отвечать на крайне сложные вопросы европейских телезрителей вроде "а сх...и там часть протестующих с нашими флагами носят националистическую атрибутику? а если они мирные, то какого хера они коктейли молотова бросают в копов?" и "а че, они так сильно хотят к нам в ЕС? а мы че внатуре примем 46 миллионов этих варваров к нам?", но и убеждать, что ситуация под контролем, и что терактов на 5 украинских АЭС никто не допустит. В общем Старушка Европа в шоке, она такого не видела со времен Югославии. Особенно в шоке еврокомиссар Фюле и Кэтрин Эштон - их дипломатическая карьера под угрозой, т.к. эффективность их работы крайне низка: будучи представителем ЕС в Украине, достигнуть перехода абсолютно мирного митинга в фазу лютого пиз...а смог бы и араб-иммигрант из пригорода Марселя.

Лидеры оппозиции тоже в шоке. Они хотели воспользоваться энергией Майдана чтобы удовлетворить личные политические амбиции - а раскочегарилось все так, что мама не горюй! Они политиканы, а не полевые командиры - они толком не знают, что со всем этим движем делать. У них безумно сложная задача: с одной стороны, им нужно изображать пламенных революционеров, чтобы на баррикадах пиз....й не выписали и со сцены нафиг не скинули, и, с другой стороны, им нужно усердно плакаться в жилетку Западу, чтобы те уверовали в сугубо мирную природу протеста, сочли их не главарями незаконных бандформирований, а легитимными лидерами мирного протеста, и потом назначили их тут главными когда все закончится. Пока что справляются плохо: то "куля в лоб", то "мы договорились о перемирии". В то, что они как-то контролируют протест, уже, походу, не верят и они сами.

Да и сам Янукович тоже в шоке! Ведь все так удачно складывалось: поднялся из низов к вершине, стал одним из королей Донбасса, пережил провальный 2004-й год и потом всех нагнул, обеспечил всю Семью и, как венец успеха, построил себе ох......е поместье и зае....л там Золотой Унитаз. Пацан пришел к тотальному успеху! Более того, в 2015-м его ожидало сразу несколько вариантов для победы на выборах, а там, глядишь, можно было бы и перенять опыт Путина и Лукашенко в плане бесконечного правления. Но вот жадность фраера таки сгубила: осенняя авантюра с ассоциацией с ЕС обернулась катастрофой. Было несколько возможностей все замять, но Батя совершал неверные шаги, постоянно слушая своих "ястребов", и теперь ситуация крайне паскудная. Что ему теперь делать - ваще неясно. После 18-го февраля ситуацию уже назад в состояние "я плохой президент, но досижу до выборов 2015 года" не вернешь, силами Беркута всех не разгонишь, а Путина он уже порядочно з.....л своей жадностью и тупизной, и помощь от него чревата потерей власти и активов. Остается шанс на создание Республики Донбасс со столицей в Енакиево, и нужно будет незамедлительно съ....ь туда на вертолете из Киева, когда тут станет слишком жарко. Но вдруг не получится ее создать? И, к тому же, как можно бросить свой Золотой Унитаз на правом берегу? Непонятно... А если бежать из страны, то куда? Кому он нужен без влияния и активов? Никому... А что, если повесят?!

В шоке и "ястребы". Ребятки искренне думали, что стоит только тут побряцать слегонца щитами, так сразу все разбегутся. Потому что, понимаешь, все "реальные пацаны", "четкие ребята, что-то решающие", "уважаемые люди со связями" давно известны и вроде как поддерживают "ястребов", а все эти айтишники, фермеры и студенты - это все "лохи полные". А "лох - это судьба"! Пригнали беркут, ВВ, ГАИ, СБУ, титушек, криминалитет, просто зазомбированных идиотов - начали ими штурм. Раз начали...Нихера. Второй раз начали...Нихера. Третий раз начали... НИХЕРА! Не расходятся, гады!!! Даже наоборот - бьешь их, валишь их, а их наоборот все больше и они все сильнее. Руки начинают дрожать после того, как видишь весело горящий БТР, ранее внушавший абсолютную уверенность в своих силах. Батя, конечно, своих не сдаст: но что теперь делать-то, епт? Использовать армию? Но с ними не работали, не задобряли в отличие от ментов и прокуроров - вдруг изменят?

Рядовые беркутята в еще большем шоке. Бойцы известной ОПГ "Беркут", которые по совместительству подрабатывают милицией, столкнулись с невиданной херней: в борьбе с ними объединились бизнесмены, которых они доили последние годы, и футбольные ультрас, с которыми они постоянно дрались на стадионах. Вначале все было прикольно: поучаствовать в движе в центре Киева, будучи полностью защищенным похерачить дубинкой безоружных людей, а потом получить медальки с деньгами и вернуться восвояси. Но оно все как-то неебически затянулось. Те, кто глупее (а их большинство), сейчас злы как черты на всех, не понимают почему еще Янык не отдал приказ всех разогнать (и перестрелять к ебеням самых активных) и считают, что Янык - тряпка. Те, кто поумнее (а их меньшинство), отчетливо понимают, как опасен разгон. Во-первых тупо не факт, что это все удастся, зато факт, что потери будут большими - а умирать за Золотой Унитаз не хочется. Во-вторых, даже если разогнать всех, то ведь завтра будут поодиночке мочить беркутовцев в подъездах, поскольку есть база данных с их именами и адресами. А, в отличие от регионалов, съ....я заграницу они не успеют, и всю прелесть народного гнева познают именно они. Им сейчас отчаянно хочется, чтобы Янык вернул все обратно, как было, но вероятность этого падает с каждым днем.

Кремль тоже в шоке. Они вели свою тонкую КГБшную игру, поддерживая донецких бандитов, потихоньку наращивая влияние в Украине и скупая ключевые активы. Не спеша планировали аннексию половины Украины в формате "добровольного присоединения", развивая тут настоящую пятую колонну, а не ситуативную в виде донецкой Банды. Но тут этот долбоеб сначала за...л своими маневрами по вымогательству денег за вступление в ТС, а потом неумело заигрался и устроил какой-то совсем ненужный сейчас трэш. По-хорошему надо танки вводить в Донбасс и Крым, пока не поздно, да вот Олимпиаду нельзя портить, и вообще нихера не готово - тут не маленькая Грузия, красиво и быстро все сделать без подготовки не получится, а если сделать не красиво, то можно получить как минимум проблемы с визами в Куршавель, а как максимум Третью Мировую. Пропаганда Кремля смотрит на то, как прямо сейчас на Майдане куется современная украинская нация, и плачет кровавыми слезами - хер теперь всем этим людям объяснишь, что они "малороссы", что их язык придумали искусственно и что они какого-то хера должны вернуться в лоно Империи и отстегивать Москве дань. Но даже это все херня по сравнению с тем, что простой русский мужик, привыкший за долгие годы к рабской покорности и к тому, что"ничего изменить нельзя", сейчас задумчиво смотрит на экран телевизора и видит, как вооруженный до зубов Беркут уже третий месяц не может ничего поделать с кучкой таких ранее всегда забавных и нелепых хохлов. Мысли в голову ему приходят нехорошие, и
это очень беспокоит Кремль. Белорусский же мужик на ступень выше в развитии: он уже отошел от экрана к окну, и в не меньшей задумчивости смотрит уже на входные двери ближайшего РОВД, где из него не так давно выбивали взятку.

И США с Британией в шоке. Им-то похер на самом деле на страдания местных аборигенов, главное чтобы Россия не смогла тут усилиться, а Янукович как раз в последнее время составлял приятное впечатление диктатора, который и не ложится полностью под этих ужасных русских, и в то же время с ним можно договориться о бизнесе. В частности, о сланцевом газе и прочих ресурсных ништяках. И тут завертелось! Коктейли молотова, БТРы, катапульты, вся херня. Януковича походу могут скинуть - а кто блядь будет обязательства соблюдать, договоренности? Правый Сектор, да? А с кем теперь разговоры о бизнесе вести? С козаком Гаврилюком, да? А вдруг русские ломанутся и усилятся - разве такое можно допустить?

Китай, у которого здесь тоже свои интересы в Крыму, не столько в шоке, сколько в недоумении: почему местный варвар все никак не разгонит своих противников? В самом Китае в 1989 году была такая же хрень на площади Тяньаньмень, но они без лишних сантиментов расстреляли сотни безоружных студентов, и все быстро закончилось. Запад, конечно, немного побурчал, но потом стал активно сотрудничать в экономическом плане. Китайцам неясно, почему диктатор не может поступить самым очевидным образом, но в целом им похуй: все это очень далеко, в восточноевропейские разборки они пока всерьез не вникают. И вообще на носу дела посерьезнее: партия поставила задачу выиграть абсолютно все медали на Олимпиаде-2016 и водрузить красный китайский флаг на Марсе, не до украинцев сейчас.

Активное небезразличное население Киева в шоке уже несколько месяцев. Непрерывно в шоке. Шок с каждым днем все нарастал, но с какого-то момента его полностью заменил энтузиазм действия. Лучше привозить лекарства в Михайловский монастырь и хуярить омельченковскую плитку на Майдане, чем смотреть ужасы на Громадском и переживать у экрана.

Andrey Tymofeiuk в Facebook, Источник: censor.net.ua/r271915
Есть сценарий Запада ...
Категория: Политика
emo
Cо "словариком"Эллочки-Людоедки вы смотритесь вполне органично.
И смешно наблюдать твои потуги,сопель,втянуть меня в примитивный срач.
Да и наводит скуку.
Поэтому не парься,кацапчик,ты-в игноре.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Давайте без истерик.
Слив засчитан.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
st256 написал:
сэм написал:

В милиции признали, что изнасилование на Майдане - выдумка

Как говаривал небезизвестный Козьма Прутков:"Единожды солгавший,кто тебе поверит"?
Вывод:ментам верить-=в дураках быть.


Сэмик, дорогой, у Вас высокопоставленные самоубийцы по 2 раза подряд себе в голову стреляют. А президеты после неудачной косметической операции устраивают цирк с диоксиновым отравлением. Ты чего мне этой бумажкой перед носом машешь? У вас там в палатках мужиков насиловали уголовники, которые из тюрьмы недавно вышли. Понятно, что девчонок там пользовали еще чаще. Только они сказать об этом боятся. Эта дура сначала заяву-то написала, а потом к ней бандитов прислали, которые ей все без наркоза вырвать обещали. И ведь вырвали бы. Не веришь, это прочти

izvestia.ru/news/565680

А у судмедэкспертов есть семьи. Они и подписали то, что им по сотовому надиктовали. Ты же знаешь, что их сотовые известны майдаунам. Или ты думал, что эта девица была не в курсе, что ее на экспертизу пошлют? Ты чо, совсем за дебилов тут всех держишь?

Вы,хотя бы,читайте то,что"суёте",а суёте вы следующее:
На Украине убит судья, который вел дела участников протестных акций
Его перед этим изнасиловали на Майдане?
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
[quote="st256" post=6841]

Вот когда вас изнасилуют подонки с Майдана (а согласно СМИ там насилуют и мужчин и женщин с одинаковым энтузиазмом)

В милиции признали, что изнасилование на Майдане - выдумка
telegraf.com.ua/ukraina/obshhestvo/10939...aydane-vyidumka.html

Как говаривал небезизвестный Козьма Прутков:"Единожды солгавший,кто тебе поверит"?
Вывод:ментам верить-=в дураках быть.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
[quote="Днепр" post=6757][quote="сэм" post=6658][quote="st256" post=6654][quote="сэм" post=6652

Простите за возможно запоздалый ответ. Ваш вопрос показывает, что Вы невнимательно прочла мой ответ Александру. Поясняю, что в нём не содержалась оценка действий Беркута.
На Ваш вопрос отвечаю: Беркут является спецподразделением МВД, в котором работают различные люди. Некоторые пунктуально выполняют свои обязанности, а некоторые нарушают их. Поэтому нельзя оценивать действия Беркутян вообще, надо анализировать каждый конкретный случай.
---------------------------------------------------------------------------------------------
[b]Согласен.
Тогда как вы можете объяснить действия явно командира,отдающего команды пео рации,в том числе тем,которые стреляю(судя по отдаче) отнюдь не резиновыми пулями[/b]

см.1:36
"Недисциплинированностью"командира,раздавшего спецбоеприпасы,и указующего:кого ими убить?

---------------------------------------------------------------------------------------------
Вы подготовили монтаж из фраз моего ответа и фотоматериалов. Таким образом реализовали свой творческий потенциал. Правила форума это никоим образом н запрещают. По поводу видеороликов могу сказать, что они также не упоминались. Речь шла о технологиях, используемых политической пропагандой.
---------------------------------------------------------------------------------------
Так подготовьте свой:полностью опровергающий мой"монтаж"
Кто запрещает?

--------------------------------------------------------------------------------------
Я комментирую сообщение st256, чтобы заверить Вас в том, что он моим прессекретарём не является. Такой статус участника форума не предусмотрен. Каждый выражает только своё личное мнение.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Аминь.
------------------------------------------------------------------------------------------
Также считаю уместным заметить, что st256 прокомментировал Ваше обращение ко мне таким же образом, как Вы прокомментировали мой ответ Александру. Так что давайте, как говорится, быть взаимно вежливыми.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Стараюсь,причём,изо всех сил
--------------------------------------------------------------------------------------------
Кстати, о вежливости: полагаю, что, возможно, мы с Вами говорим на различных диалектах русского языка, поскольку что означает выражение "Бла - Бла" мне неизвестно.
-------------------------------------------------------------------------------------------
"Бла-бла"-это то же самое,что и"ля-ля".
Подобный "силлогизм" понятен даже в ясельном возрасте.
От Калининграда до Камчатки.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
[quote="Днепр" post=6757][quote="сэм" post=6658][quote="st256" post=6654][quote="сэм" post=6652
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Петрович написал:
Я вообще поражаюсь как не нашли в теле этих убитых снаряд от миномета. Что за фото с дыркой в теле? кому оно принадлежало (тело) и как обычно неизвестный фотограф... Почему эту сомнительную информацию вы выдаете за факт???

Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Нашла коса на камень.
Попытаюсь вас обоих помирить:вы-стОите друг друга.
Ибо подвержены(точнее больны)одним:стремлением обсуждать не ТЕМУ предложенную,в нашем случае Бузиной,а комментаторов самого Бузины.
И не дай Боже,если коммент не согласен с Алэсем.
Тут он,априори,записывается в негодяи,со всеми вытекающими выводами.
И начинается привычный для вас "процесс":активное и всестороннее обсуждение "еретика"посмевшего опровергнуть "бесспорное"и "бессмертное"учение "украинского Жириновского"(Соловьёв).
При этом инакомыслящий узнает много чего нового о своей особе,причём в особо"изысканных выражениях,с непременным"стуком"админу.
Поэтому особого сочувствия вы оба не вызываете;скорее-гадливость.
Обсуждение правил са ...
Категория: За углом
emo
Облако написал:
Выходит,что "Беркут"сам решил подразмяться на студентах

Не-а... Выходит другое.
Выходит, что беркутом "керувала" оппозиция. И Геращенко,"выносной мозг" Кличка, об этом проболталась еще за 5 часов ДО самого разгона на передаче у Шустера)))).
Передача была в 23.30 вечера 29НОЯБРЯ!!!
(сказоччное палево))))


И вообще,это, как я понимаю, было положено начало традиции "ежепятничной жертвы режима".
(Чтоб было о чем в воскресенье с трибуны потрындеть)

А теперь гляне6м,что об этом писала пресса 29.11.13.
Например,"Сегодня",в которой работает наш главный"правдоруб"Алэсь Бузина:
20:19 вечера;
"В центре Киева продолжаются протесты против заморозки Ассоциации с ЕС. Как сообщают корреспонденты "Сегодня", на Майдане собралось много людей. В этот день не обошлось без инцидентов: "Беркут" подрался с журналистами. "Беркутовцы" стояли на Майдане живой стеной, однако к настоящему времени они уже отступили".photo.segodnya.ua/evromaydan-demonstrant...-berkuta-478657.html
На Евромайдане новые драки: "Беркут" разбил журналисту голову
Пострадал журналист Reuters Глеб Гаранич
30 ноября, 00:42
glavred.info/politika/na-evromaydane-nov...i-golovu-264729.html
Обратите внимание на время:всё проходило он-лайн,и никто НИЧЕГО не анонсировал.
Ибо били протестующих(с небольшими перерывами)_ВСЁ время нахождения на Майдане.
А "расчищать"под "йолку"начали ещё с вечера 29-го.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Относительно правомерности действий "Беркута"по разгону "Майдана"с 29 на 30 ноября 2014г.
Главный прокурор Украины А.Пшонка:
"Пшонка о причине разгона Евромайдана: мешали установить елку"
20 декабря, 10:40
"Митингующие выступали против установления елки на Майдане, что и стало поводом для привлечения силовиков."
Полная версия:glavred.info/politika/pshonka-o-prichine...vit-elku-266668.html
Министерство внутренних дел:
"АКТИВНІ ДІЇ БЕРКУТУ - НАСЛІДКИ ПРОВОКАЦІЙ МІТИНГУВАЛЬНИКІВ"
..."Проте, не зважаючи на неодноразові роз’яснення мітингувальникам про необхідність заїзду техніки та відповідальність за опір представникам благоустрою, ті не пропускали техніку та агресивно себе поводили. В подальшому комунальники звернулись до столичної міліції з проханням забезпечити безперешкодний проїзд техніки до Майдану Незалежності".
Ну,и мнение самой КМДА и коммунальных служб:
"КМДА заявляє, що не просила міліцію розганяти Майдан в ніч на 30 листопада"
www.pravda.com.ua/news/2014/02/10/7013319/
Выходит,что никаких просьб и обращений НЕ было.
Приказов ТАКЖЕ в МВД что-то не находят.
Выходит,что "Беркут"сам решил подразмяться на студентах.Как это он проделывал и ранее:на з/к,на фанатах...
Но вышел облом-с.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
st256 написал:
сэм написал:

Считаете ли вы действия "Беркута" правомерными или преступными?


Без сомнения действия Беркута законны, а действия бунтовщиков попадают под определение "массовые беспорядки". Но я думаю, что это никак не может помешать нам создать альянс "За свободную от России Украину". Не правда ли?

Простите,но я вопрос задал"Днепру".
Или вы-его прессекретарь?
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Днепр написал:
сэм написал:
Днепр написал:
Заключение судебно - медицинской экспертизы не может быть опубликовано без согласия на то пациента. Оно должно быть представлено в материалах следствия по возбуждённому следственными органами делу (а оно возбуждено), или представлено в суд, если пострадавший подаст исковое заявление. Попутно сообщаю, что предлагаемые Вами варианты реагирования мной на вероятное опубликования результатов экспертизы считаю для себя неприемлемыми.

Ну,отчего же.
Вы здесь под этим ником с Зарегистрирован: 14/01/2014
т.е. без году-неделя.
Так,что перечисленные варианты вполне возможны.
Относительно опубликования материалов экспертизы.
Булатов обещал их вскоре опубликовать.


Отвечаю на Ваше замечание.
1. Указание на то, что я на форуме "без голу неделя" означает, что моё моё появление привлекло Ваше внимание и Вам захотелось узнать меня поближе: Вы ознакомились с моими анкетными данными.
2. Само по себе опубликование результатов судебно - медицинской экспертизы означает только обнародование факта наличия травм, но не установления лица, нанесшего их.

Дополнительно к п.1 отмечу, что детальный разбор моего диалога с Александром также показывает Ваш интерес ко мне, как к участнику форума. Ведь не напрасно же Вы представили разбор каждого предложения из моего ответа на вопрос Александра, заданного именно мне, снабдив их иллюстрациями.

Кстати, необходимо отметить, что этот Ваш анализ служит яркой иллюстрацией тех приёмов, которые использует политическая пропаганда, особенно ярким представителем являлся в своё время, надеюсь, известный Вам политический деятель по фамилии Геббельс.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Не слышал,что в своей пропаганде Геббельс использовал видеоролики.
Касательно моего"анализа"..ложность его вы доказать не удосужились,зато сходу начали прилеплять Йозефа.
Зачем?
Для пущего"убийственного правдоподобия"?
Нехорошо-с.)
А вот на главный вопрос(несмотря на столь развёрнутое "бла-бла")вы так и не ответили,а именно:
Считаете ли вы действия "Беркута" правомерными или преступными?
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
[quote="Днепр" post=6594]Александр написал:
Днепр, а Вы что скажете о Беркуте и их якобы преступных, со слов некоторых здесь присутствующих, для Украины действиях?

Оценивать действия Беркута могу только по телевизионным сюжетам и сообщениям в СМИ. На Майдане не стоял. Действия Беркута очевидно следует оценивать в соответствии с конкретными задачами, с целью решения которых подразделение создавалось, а именно:

Задачи:
Охрана общественного порядка в местах со сложной криминальной обстановкой.
---------------------------------------------------------------------------------------
Киев в ноябре:город со сложной криминальной обстановкой?
Не Донецк,не Одесса,не Крым,в котором РЕГУЛЯРНО отстреливали мэров,бизнесменов?

------------------------------------------------------------------------------------------
Охрана общественного порядка при проведении массовых мероприятий.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Как Беркут"наводил порядок на стадионах:

Как только убрали со стадионов "Беркут",и беспорядки исчезли.
----------------------------------------------------------------------------------------
Охрана общественного порядка при возникновении чрезвычайных ситуаций.
---------------------------------------------------------------------------------------
А оно было объявлено?
НЕ?

----------------------------------------------------------------------------------------
Пресечение групповых хулиганских проявлений и массовых беспорядков.
----------------------------------------------------------------------------------------
"Хулиганских проявлений"(кроме провокаций "титущек"из-за спин самих"правоохранителей в ночь с 29 на 30-е ноября НЕ БЫЛО.
А был приказ(который так и не отыскали):очистить "Майдан"для установки"йолки",причём,не стесняясь в средствах.Наяву стремление собезьянничать у Москва методы обращения с инакомыслящими.Не вышло.Наяву самоуправство и произвол,который ДОЛЖЕН был пресечь гарант Конституции.Оказавшийся вовсе не гарантом,а дерьмом.

-------------------------------------------------------------------------------------------
Задержание особо опасных, вооруженных преступников, освобождение заложников.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Видим обратную картину:
а)Освобождение,и даже возврат оружия преступнику:

см.1,35 мин.
б)захват заложников и пытки:

Силовое обеспечение операций милиции.

no komment
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Днепр написал:
Заключение судебно - медицинской экспертизы не может быть опубликовано без согласия на то пациента. Оно должно быть представлено в материалах следствия по возбуждённому следственными органами делу (а оно возбуждено), или представлено в суд, если пострадавший подаст исковое заявление. Попутно сообщаю, что предлагаемые Вами варианты реагирования мной на вероятное опубликования результатов экспертизы считаю для себя неприемлемыми.

Ну,отчего же.
Вы здесь под этим ником с Зарегистрирован: 14/01/2014
т.е. без году-неделя.
Так,что перечисленные варианты вполне возможны.
Относительно опубликования материалов экспертизы.
Булатов обещал их вскоре опубликовать.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Александр написал:
сэм написал:
Прав в ЧЁМ?
Что с 29 на 30 ноября избил МИРНУЮ демонстрацию студентов?
С воплями:"На колени,мразь!"
Избивавший прессу,медперсонал(от Майдана,кстати,НИКТО не пострадал)?
У меня складывается впечатление,что имею дело с ботом,типа "борей".
Так, что это последняя попытка.

Майдан не то что бить нужно было (чего Беркут не сделал дабы не спровоцировать...), там показательно нужно было пару-тройку сотен продажных тварей зачистить. Это болезнь, болезнь народа. Причём болезнь, которая только оперируется. Причём- в срочном порядке, чтоб гарантировано исключить неизбежное обострение с летальным исходом всего народа. В жопу гуманизм- искуственное, неестественное для природы понятие, в жопу демократию (по той же причине, что и гуманизм), в жопу тебя сэм, ты- то какого члена лезешь во всё это? Ты что- РУССКИЙ?!
П.С. Не думай сэм что ты вызвал во мне эмоции. Просто лично для тебя, чтоб понимал чётче, я стал вещи называть своими именами...

Ты просто малолетний сосунок и имбицил.
Повтори ещё раз "Новую историю",которую ты"проходил",не изучая.
В частности 1905 год.В котором также"зачистили",причём не одну сотню демонстрантов.
Напомнить,чем всё это кончилось?
Но то была власть царя-"помазанника Божия".А в Украине что "имеем"?
-Власть грабителей и воров во главе с шапкокрадом.Какое может быть к ним уважение и трепет?
Да их после этой"зачистки"будут рвать и развешивать на фонарях по всей Украине!
КОГО ТЫ ЗАЩИЩАЕШЬ,недоумок?
Если ты в Украине,то можешь и не ускакать за границу.
Фильтруй базар,недоразумение.
Это совет напоследок.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Прав в ЧЁМ?
Что с 29 на 30 ноября избил МИРНУЮ демонстрацию студентов?
С воплями:"На колени,мразь!"
Избивавший прессу,медперсонал(от Майдана,кстати,НИКТО не пострадал)?
У меня складывыается впкчатление,что имею дело с бртом,типа "борей".
Так,что это последняя попытка.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Днепр написал:
Вопрос: Зачем министерство иностранных дел Литвы делает заявление о пытках гражданина Украины? Чем обусловлено такое внимание? Если человек приехал в страну на лечение, наверное это имеет определённую мотивацию. Он может по своей инициативе пройти процедуру судебно - медицинского освидетельствования и получить заключение. Это его личное дело. Но, если такой визит привлекает внимание высших лиц государства. Более того, о результатах освидетельствования делает заявление МИД, хотя ссылка на проведение такового отсутствует, очевидно имеет место факт политической провокации. Иначе информация прошла бы по каналам Интерпола.

Что будет,если результаты судебно-медицинского освидетельствования будут опубликованы?
Возможны несколько вариантов:
а)вы обойдёте сей факт молчанием
б)смените свой ник
в)смените сайт
Итак?
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Александр написал:
Беркут ПРАВ! В принципе, политика ваша понятна. Выскочил-нагадил-спрятался.Я вам обосновал вашу сущность с фактами.

Ни ОДНОГО факта не вижу.
Одно:ля-ля"
И обсуждение оппонента.
Приём старый до зевоты.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
[quote="Александр" post=6429]сэм написал:
Одним словом:"СЛИВ".
И для чего тужились,и что-то пытались"изобразить"?
А получился:пшик.
Вот так обстоят дела,Александр.....Македонсков.

Неее племяшка чужеродный, не торопись!
Где слив? В принципе и здесь, в ваших выводах, прослеживается принадлежность к неРУССКОМУ МИРУ. Вы, как я и предполагал, научились всего лишь писать на руском языке, но вот читать написанный РУССКИМ текст, на РУССКОМ языке, вам не дано генетически! Только РУССКИЙ способен понять смысл написанного РУССКИМ и неРУССКИМ на РУССКОМ яыке, а вы, чего и следовало ожидать, тупо, инстинктивно, воспринимаете набор букв РУССКОГО алфавита...
----------------------------------------------------------------------------------------
Очередноле"бла-бла",погремушка.
Которыми пытается грохотать некий самозванец под кликухой"царь".
Оба вы дополняете друг друга в бессмысленных словесных выкрутасах не имеющих смысла.
Вас вполне поймёт психиатр...и поставит диагноз:дебилизм в высшей стадии олигофрении
.
--------------------------------------------------------------------------------------

Я свою позицию высказал. Повторюсь:
Беркут, в ЛЮБОМ случае- прав.
---------------------------------------------------------------------------------------
И в случае применения боевых зарядов?
И в этом случае:


В этом?

Или?

Если вы готовы оправдывать мясников,к вам вопросов не имею
----------------------------------------------------------------------------------
Вы- засланный вашим дядюшкой "казачок".
-------------------------------------------------------------------------------
А вы-примитивный балабол.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Одним словом:"СЛИВ".
И для чего тужились,и что-то пытались"изобразить"?
А получился:пшик.
Вот так обстоят дела,Александр.....Македонсков.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Царь Борей написал:
логика очень простая.
"сэм" - это символ от "дядя сэм" как заранее провокационный.
особенно в плане преднамеренного искажения Ваших же собственных высказываний.


Уж чьё бы мычало:
" Олег НВ 05.02.2014 21:25
IP: 195.180.11.247
А, ну и отлично. Наверное пришло время рассказать люду, что за птица пожаловала на сайт. Друзья! Перед нами т.н.ИНГЛИНГ, ИНГЛИИИСТ, кому как понравится. Инглиизм- неозыческое течение. "Отцы": Хиневич («Патер Дий», общинное имя Коловрат ), Левашов, Трехлебов. "Библия"- "Славяно-Арийск ие веды" от Хиневича. Пример американского прохиндея Хаббарда вдохновил Хиневича на создание собственной секты. Смесь фашизма, нацизма, расизма. "В 2009 году все зарегистрирован ные объединения инглингов были закрыты в связи с предполагаемым осуществлением ими экстремистской деятельности (в частности, пропаганды идеи расового превосходства «славяно-ариев» и использования символа свастики-«колов рата»)" (Вики) По мизеру, все процессы, связанные с сектой находились в плоскости радикального национализма. Такой вот фрукт Царь наш Борей".
Так,что не наводите "тень на плетень"-проплаченный агент Хаббарда.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Александр написал:
blastpit написал:
сэм написал:

Он просто не знал о "подвигах"нынешнего "Беркута":
Людей на баррикадах убил "Беркут". И сейчас я это докажу.


а этого клоуна тоже беркутовцы распяли?)))))

Очень дешевые декорации на морде лица данной особи. По внешнему виду, к сожалению, точно определить пол особи не возможно, как вариант- либо представительница англицкой аристократии, либо нечто другое. Не Русский точно. Одно очевидно- если судить по характеру декорированных травм на морде лица, то кто-то явно в спешке забыл прилепить огромную, не избежную в реальности, гематому...

В Литве подтвердили, что Булатова пытали
Инф. «ФАКТОВ»
05.02.2014
fakty.ua/176192-v-litve-podtverdili-chto-bulatova-pytali
"Травмы, полученные одним из лидеров автомайдана Дмитрием Булатовым, подтверждают сведения о его пытках. Об этом говорится в заявлении Министерства иностранных дел Литвы".
И вооще,ребята,как подсказывает история(Пиночет,"чёрные полковники",Фухимори)-рано или поздно,но диктаторы оказываются под судом,и с большими сроками.
В частности,сейчас против Фухимори свидетельствует его началник безопасности.В результате свидетельств которого,последнему корячится пожизненное.А ведь какая "крутая"была эта фухиморя:отдавала приказы расстреливать демонстрантов,организовывала"эскадроны смерти".
Вот как возьмут за цугундер Захарченко и ему подобных,и сразу выяснится:КТО и КОГДА отдавал приказы о силовых разгонах демонстрантов,применять особые боеприпасы,в том числе и"спец"12-го калибра.А не сказочки о выстреле с 2-3-х метров в прыжке на 3м. в высоту.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
[/quote]
Не согласен с Вами, вопрос законен, почти корректный!
Давайте рассуждать объективно. И так, объект - ваш ник на данном форуме. Я попросил прокоментировать его, а в ответ действительно "бла-бла-бла" и не более. Поясню суть моего вопроса: что делает на данном форуме, в данных темах представитель с ником "сэм"? Здесь обсуждаются РУССКИЕ проблемы и ВОПРОСЫ. Представьте себе ситуацию: на американском интернет-ресурсе обсуждают свои национальные проблемы простые обыватели и появляется "историк" с ником Иван... Логику уловили? В случае если ваш ник- аббревиатура ваших ФИО, готов извиниться, но в этом случае Вы бы наверное написали его в другом размере шрифта. Логически этот вариант отпадает, верно? Свои варианты я Вам озвучил, объективных коментариев не последовало...[/quote]
Давайте объективно.
Для начала,вы вдруг откуда-то возникли с вопросцами,к теме никакого отношения не имеющими.
Слово "сэм"-не имя,в ином бы случае писалось бы с большой буквы.Считайте от самогона,если вам полегчает.
И пишу отнюдь не на английском.
Так,что,никакой логики.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Александр написал:
сэм написал:
Бла,бла,кругом:бла,бла

Простите за нескромность, ответьте: "сэм"- это Вы от Вашего дядюшки имя унаследовали, или это производное (слэнг) от слова "самогон"?

Общеизвестный,и довольно застарелый прём тролления:когда отсутстствуют аргументы,начинается"разбор"оппонента:
а)его ник
б)наличие опечаток,и,не дай боже,орфографических ошибок
в)отсутствие(или их слишком "много")абзацев,"красных"строк
г)и,наконец,самое"убийственное":"ты что:самый умный"?
Придумайте,граждане,то-нить поновее и поинтереснее:ведь от вашей банальщины-скулы сводит.
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Бла,бла,кругом:бла,бла
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Людей на баррикадах убил "Беркут". И сейчас я это докажу.
starshinazapasa.livejournal.com/753201.html

starshinazapasa
February 3rd, 10:21
Итак, пазл с гибелью на баррикадах двадцать второго января двоих активистов - Сергея Нигояна и Михаила Жизневского - сложился. Как и предполагалось, погибли они от пуль, выпущенных силами милиции. Ошибся я только в одном - предположив, что "Беркут" использует подкалиберные охотничьи пули. Это не так. "Беркут" стрелял по людям летальными крупнокалиберными спецбоеприпасами с твердосплавным сердечником, предназначенными для принудительной остановки автомобля путем пробития и разрушения двигателя.
И сейчас я это докажу.


Напомню предысторию - двадцать второго января, после атаки спецподразделения ВВ МВД Украины "Беркут", на баррикадах, с огнестрельными ранениями, были найдены тела двух погибших - Сергея Нигояна и Михаила Жизневского. Позже появилась информация, что в госпиталь в тяжелейшем состоянии с кровопотерей около трех литров доставлен еще один раненый - Роман Сеник. Ему ампутировали руку, провели несколько операций, но спасти его жизнь врачам не удалось - спустя три дня он умер.
Боеприпас, убивший Сергея Нигояна, идентифицирован - это свинцовая картечь, которую извлекли из его тела. Здесь вопросов не возникает. С Михаилом Жизневским сложнее - пуля пробила его насквозь и так и не была найдена. Пуля однозначно не снайперская - входное отверстие слишком велико, но и не похожа на пулю от крупнокалиберной снайперской винтовки калибром 12,7 мм.
Тогда же, после атаки "Беркута", на металлической стойке кафе было обнаружено попадание некоего снаряда, по конфигурации похожего на резиновую пулю катушечного типа, которую используют спецподразделения, но меньшей длины, хотя и того же калибра. Пуля прилетела со стороны милиции.
Сопоставив эти факты, я пришел к выводу, что "Беркут" вместо нелетальных спецсредств стал использовать охотничьи боеприпасы - след на стойке идеально совпадает с подкалиберной латунной пулей катушечного типа двенадцатого калибра, предназначенной для охоты на крупных животных и наносящий тяжелейшие повреждения.
Но вот что выяснилось потом.
Еще в 2009 году на выставке вооружений на стенде МВД Украины были продемонстрированы пули спецпредназначения. Бронебойность - бронежилет четвертого класса или пятимилимметровый лист стали. Пуля все того же катушечного типа, именно двенадцатого калибра. Что важно - с твердосплавным сердечником, темным острием, торчащим из тела пули. Это важное отличие, запомните его. Разработаны в НИИ Спецтехники МВД Украины.



Фотографии пользователя "Яндекс-фото" minkin3
И если пулю, убившую Михаила Жизневского, найти не удалось, то из тела Романа Сеника она извлечена была - все та же катушечная, все того же двенадцатого калибра. Вото фотография рентгеновского снимка, сделанная во время операции:

Из-за неудачного ракурса съемки сначала она была индентифицирована как пуля Блондо (названная так по имени создателя) или какая-либо из других охотничьих пуль катушечного типа - Рубейкина, Бублия и пр.


Однако затем появилось фото с другого ракурса, на котором отчетливо виден все тот же твердосплавный сердечник. То есть это не охотничья, а уже боевая пуля - более того, боеприпас специального назначения.

Я связался с человеком, опубликовавшим эти фотографии в сети, он просил не называть его имени и имени того, кто их сделал, но подтвердил, что сделаны они именно работником операционной бригады, которая пыталась спасти Романа и которая и извлекла из его тела пулю - и это именно та самая пуля, сфотографированная сразу после операции, прямо на манипуляционном столике медицинской сестры.
Далее. В сети есть фотография такой пули, подобранной двадцать второго января на улице Грушевского, после атаки "Беркута". Вот она.

Я утверждаю - след на стойке кафе оставлен этой пулей. Не "такой же" - а именно этой. Это видно по повреждениям, оставленным на пуле и на стойке. Пуля ударила под углом сорок пять градусов ребром головной части - именно поэтому больше всего расплющена именно головная часть, и именно поэтому след на стойке имеет трапецевидную форму - а затем и всем корпусом и хвостовым оперением.



Как видим, это тот самый тип боеприпаса, который был продемонстрирован на выставке. И прилетел она именно с той стороны, с которой шел - и стрелял - "Беркут". Как видим, это тот самый тип боеприаса, который был извлечен и из тела Романа Сенюка.

Затем. Через какое-то время пошли слухи, что Сергей Нигоян был убит в тот момент, когда он и еще несколько человек повалили милиционера на землю и стали его избивать. Тогда его сослуживец и зарядил ружье (предположительно гладколствольное помповое "Форт-500" украинского производства) патроном со свинцовой картечью и произвел выстрел. Версия вполне правдоподобна, но, на мой взгляд не состоятельна. Дело в том, что в теле Сергея Нигояна четыре ранения, три в грудную клетку спереди и одна - в голову. Человек, избивающий другого человека, который лежит перед ним, должен стоять либо чуть нагнувшись, если бьет его руками или палкой, либо чуть наклонив голову, если бьет его ногами. В любом случае, его голова должна быть повернута вперед. Но ранение в голове Нигояна - за ушной раковиной, ближе к затылку. То есть он либо избивал человека почти полностью отвернувшись от него, что маловероятно, либо же не избивал человека, а просто стоял (или шел) сильно повернув голову влево, почти обернувшись назад. Скорее всего, выстрел был сделан в тот момент, когда Нигоян находился в состоянии покоя - спереди и чуть справа.
Далее. Михаил Жизневский был прострелен в грудь, почти спереди - но пуля вышла из спины ниже линии входа. То есть стреляли сверху.

Пуля, извлеченная из тела Романа Сеника также вошла ему в плечо под углом, сверху спереди и чуть справа - что хорошо видно на фотографии входного отверстия - раздробила руку и застряла в легком. То есть как минимум в двух случаях из трех стреляли сверху.
Улица Грушевского располагается на подъеме. Внизу стоят протестующие, наверху - милиция. Более того, слева, если смотреть от протестующих, находится Мариинский парк, в котором и дислоцируется "Беркут", и откуда они, выходя на позиции из-под прикрытия сгоревшего экрана, и ведут чаще всего стрельбу - и располагается он именно на возвышенности, на холме.
Тело Нигояна же было обнаружено ближе к стадиону "Динамо", то есть "Беркут" был от него правее - откуда и прилетела картечь. Иначе ранение в голову образоваться никак не могло.

Далее.
Министр внутренних дел Захарченко заявил, что это охотничьи боеприпасы и на вооружении сил милиции они не состоят. Это не совсем так.
Боеприпасы, спецсредства и вообще любая амуниция, могут быть закуплены силовыми структурами только в том случае, если они есть в так называемых "нормах положенности". То есть, говоря простым, обывательским языком - регламентированы к применению. Их закупка, а тем более и их применение, жестко расписаны и жестко регламентированы. Не состоящие в нормах положенности боеприпасы закуплены не могут быть в принципе.
Спецсредства для МВД Украины производят два предприятия - НПП "Эколог", выпускающий продукцию под маркой "Терен" - тот самый слезоточивый газ "Терен-6", который стал теперь известен на весь мир, а также пластизолевые пули "Терен-12" и пр, и все то же самое НИИ Спецтехники МВД Украины.
На меня вышел человек, который предоставил мне информацию от бывшего сотрудника этого самого НИИ Спецтехники. Вот эта информация:
"Г-н Бабченко. Вот мой отчет о пулях и картечи. Итак, из первых рук: О картечи (Нигоян) и пуле (Сеник). «Я уточнял, МВД закупало патроны 12 калибра для "Форт-500" со свинцовыми картечью и пулей (латунных не было, я уточнял). Но это информация по периоду несколько лет назад. Значит, в нормах положенности они есть. Производителя патронов не знаю. Это может быть и "Тахо", как, впрочем, и другой производитель. Для тендеров, проводимых в МВД, главное минимальная цена.
Хотелось бы уточнить, в патроне, фото которого Вы мне выслали, (в пуле. Авт.) сердечник твердосплавный, свинцовый или стальной?»
Оценка следа пули в стене кафе на Грушевского: «Да, очень похоже»
О пулях с выставки: «Информация соответствует действительности. Спецтехника в 2006-2007 годах действительно проводила разработку патронов с такими пулями. Я не зря спросил о материале сердечника. Эти патроны предназначались для принудительной остановки автомобиля путем повреждения двигателя… Инициатор разработки - один из сотрудников института. Он уволился на пенсию в 2007 году. Это была даже не ОКР (опытно-конструктороская работа), которая должна заканчиваться опытной партией и, как правило, постановкой на вооружение, а НИР (научно-исследовательская работа), которая заканчивается отчетом. При этом возможно изготовление опытной партии. Какое-то количество было изготовлено и отстреляно на испытаниях. Работа, насколько я знаю, проводилась на кустарном уровне, фактически одним-двумя одиночками-рационализаторами. Участвовали ли в испытаниях в свое время беркутовцы - я не знаю. В руках эти патроны я не держал, поэтому не знаю, аналогичны эти патроны нынешним или нет. Но их на вооружение, в любом случае, не поставили… Те несколько опытных патронов были сделаны частным порядком и очень давно».
То есть - в нормах положенности сил МВД как минимум есть свинцовая картечь и свинцовые пули двенадцатого калибра, а НИИ Спецтехники производило разработку пуль с твердосплавным сердечником, опытная партия, которых, вероятно, и попала в спецвойска МВД для отстрела и испытаний.
И именно эту опытную партию и находят сейчас на улицах и в телах митингующих.
Я по прежнему сильно сомневаюсь в том, что был отдан официальный приказ на применение боевых патронов по людям - это попросту нелогично и не нужно.
Возможно ли, что огонь этими боеприпасами велся случайно, по ошибке? Да, возможно. И если версия про попавшие по ошибке к сотрудникам спецназа охотничьи патроны не выдерживала критики, то теперь - да, такое возможно. Обстоятельства гибели Сергея Нигояна говорят в пользу именно этой версии - возможно, стрелок, стрелявший не для самообороны и не для спасения своего товарища, а по спокойно стоящему или медленно идущему человеку, и впрямь не знал, что его оружие заряжено боевыми.
Но для подтверждения этой версии необходимо, чтобы МВД Украины во-первых, признало существование этих патронов, а также наличие в нормах положенности патронов со свинцовой картечью, и, во-вторых, провело собственное расследование.
Потому что не понять, что ты стреляешь боевыми патронами вместо резиновых, и что ты не просто причиняешь боль (без потери сознания), а убиваешь человека, можно один раз. Ну два. Но если пять - а именно столько подтвержденных случаев использования этих пуль имеется на данный момент: трое погибших, одна в стойке, и еще две извлечено из остовов сгоревших автобусов на баррикадах - случайность кажется уже не столь очевидной.
К тому же выстрел из одного и того же оружия резинкой и боевым патроном - отличаются. Как по звуку, так и по отдаче. И довольно сильно. Не заметить этого различия профессионал не сможет.
Вот выстрел из "Форт-500" резиновой пулей. Смотреть с 0:56
[video size=100 width=425 height=344 type=]http://www.you[/video]

youtu.be/PS81oV-6kKc?t=56s


Если принять за исходную точку ТТХ пули Блондо, вес которой в 12 калибре составляет более 30 граммов, то можно предположить, что вес спецбоеприпаса, разработанного для "Беркута", будет примерно одинаковым. Соответственно, и пороховой заряд должен быть мощнее, чем в случае с резиновой пулей. Отдача при выстреле такой пулей должна быть очень сильной. Что мы и видем на этом видео. Я не знаю, чем стреляет этот боец, но это явно не резиновая пуля. Возможно, здесь мы как раз и видим момент убийства одного из троих активистов.
Смотреть с 1:32


[video size=100 width=425 height=344 type=]http://www.you[/video]
youtu.be/fmlkVqeKOag?t=1m37s
Еще один момент - стрелок после выстрела провожает взглядом вброшенную гильзу. Сам удивлен, чем он выстрелил? Не ожидал? Но стрельба после того, как стало ясно, что патроны заряжены не только резиной, не прекратилась. И было сделано еще как минимум четыре выстрела подобным боеприпасом.
Как не прекратилось и приматывание скочем камней к газовым гранатам для усиления поражающего эффекта и метание коктейля Молотова в протестующих. Применение которых, повторюсь, никакими нормами положенности не регламентируется.
Поэтому версию об эксцессе исполнителя я также не стал бы списывать со счетов.
В любом случае, как бы там ни было, применялись ли эти боеприпасы по халатности или умышленно - я утверждаю, что Сергей Нигоян, Михаил Жизневский и Роман Сеник погибли от боевых пуль спецназначения, выпущенных бойцами "Беркута".
И я считаю это доказанным.
Аркадий Бабченко.
Специально для "The New Times"
www.newtimes.ru
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
nezabudka написал:
Сиимволично и то, что первый украинец лётчик-космонавт СССР Павел Попович имел позывной "Беркут".

Он просто не знал о "подвигах"нынешнего "Беркута":
Людей на баррикадах убил "Беркут". И сейчас я это докажу.
starshinazapasa.livejournal.com/753201.html
А эти знали:
Хоккейная команда "Беркут-2" поменяла название из-за событий в стране
26 января 2014, 20:01
Хоккейная команда "Беркут-2" поменяла название из-за событий в стране
radikal.ru
Выступающая в киевской любительской хоккейной лиге AHL команда "Беркут-2" поменяла название на "Феникс". Решение принято в связи с событиями в Украине, сообщает сайт лиги.
Все субботние матчи лиги начались с минуты молчания в память о погибших протестующих. В их смерти подозреваются бойцы спецподразделения МВД "Беркут".
Беркут - символ Мало ...
Категория: Политика
emo
Кароч,с форумом и блогами мне всё ясно.
Остаётся"главная",которую "байрамовна"не успела "освоить".
Бум ждать.
И линять.
Обсуждение правил са ...
Категория: За углом
emo
brodnik написал:
С преогромнишим удовольствием перечитал свару на форуме. И сделал свой вывод. Блогер под ником Viktor, просто мудак. Он не понимает какую популяризацию О. Бузина сделал для Т. Шевченко. Только благодаря его книгам, я вспомнил о этом поэте-литераторе. Скандальная известность всегда сносила в людские души признак "наш". Алкоголик и наркоман Высоцкий "наш". Пушкин, блядун и матершинник, тоже "наш". А сопливые исследования, типа в каком часу и с кем, имел любезность чаи гонять, народу не интересно(а ведь исскуство создано для народа, правда ведь Вить?, или для Ваших исследований? Профессором хочешь стать?).
Не хочу мусолить тему. Но вывод: В своих книгах О.Бузина пропагандирует и прославляет Тараса Григорьевича Шевченко
В ЕС и америке многие герои предстают в комиксах. Не за горами

И в США,к примеру,Джоржа Вашингтона или Авраама Линкольна в этих комиксах изображают в виде пьяниц,гомиков или маньяков?
Не?
А эти комиксы имеют,примерно,такой смысл:
1.Авраам Линкольн-орфографический кретин.
2.Джорж Вашингтон-гусекрад.
3."Билль о правах"-кровавая"библия Авраама Линкольна.
4.Фальшивый ополченец Авраам Линкольн.
5.Фальшивый диплом Авраама Линкольна.
6.Джорж Вашингтов умер от сифилиса.
Не сомневаюсь,что шуму подобный "комикс"сделал бы немало.
Но автор после его публикации прожил бы весьма недолго.
Недаром же автор "разоблачений"А.С.Пушкина Анатолий Мадорский,опубликовавший " Сатанинские зигзаги Пушкина"в 1998г.исчез совершенно,и признаков жизни НЕ подаёт.
Скорее всего,боится,что почитатели его "талантов"порвут его.
Отнюдь ,не на сувениры.
Хотя"оживлял" он поэта изо всех сил.
Культ Тараса Григоро ...
Категория: История
emo
(продовження)
Розумієть ся, се непорозуміннє чисто теоретичне, і по попереднїх таких фактах у Якубі й Масуді не має особливого інтересу — хоч Вестберґ і хоче брати зовсїм реально сю звістку: що напастники, спустошивши Болгар, вертали ся потім до Скандинавії через Середземне море й Гібралтар (Beiträge V).
Анальоґічні помішання маємо і у західнїх письменників. Венеціанський хронїст диякон Іоан (писав на початку XI в.), оповідаючи про похід Руси на Царгород каже, що його зробили Normannorum gentes: eo tempore Normannorum gentes cum trecentis sexaginta navibus Constantinopolitanam urbem adire ausi sunt i т. д. (М. Germ. hist. VII. 18, без року). В пізнїйшій хронїцї Біондо (XV в.) се вже оповідаєть ся так: Normanni, praeda in Aquitania et caeteris Galliarum regionibus facta satiati, classem 360 navium Constantinopolim duxere (Blondi Historiarum... deeades p. 177 — Каспій 375). Кунік, що пустив сю звістку в курс 1), здогадував ся, що Іоан зачерпнув свою звістку з італїйської сучасної записки; розумієть ся — се тільки здогад, а що се не був наочний сьвідок, то тут, очевидно, могло (властиво — мусїло) стати ся теж, що з Якубі й Масуді: як той надав норманський похід близше йому звістній Руси, так Іоан чи його джерело надало руський похід близше йому звістним Норманам.
1) Каспій І. с., про неї ще Томсен, відч. II.
Заговоривши про похід 860 р., мушу згадати, що навіть в словах казань і послания Фотия про Русь, як про нарід „славнозвістний, що підбив сусїднї народи, прийшов здалека“ і т. и., деякі бачили доказ, що то Нормани (Круґ, Кунік II. 369). Сей доказ згадую більше яко куріоз; Томсен вже анї згадав про нього.
Анальоґічна з звісткою Іоанна, але далеко важнїйша звістка еп. Лїудпранда († 972). В своїй Antapodosis, писаній між 958 і 962 р. (обіймає час 893 — 950 р.), він оповідає про похід Ігоря на Византию 941 р. на підставі оповідання свого вітчима, теж Лїудпранда на імя, що був того року послом в Візантиї, і каже: „Є нарід в півнїчних краях, — Греки його звуть з огляду на фізичний вигляд „рудими“, а ми задля положення їх краю — нордманами, бо по нїмецьки nord значить північ, a man чоловік, отже півнїчних людей можемо звати нордманами (Gens quaedam est sub aquilonis parte constituta, quam a qualitate corporis Graeci vocant rusios (΄ρούσιοι), nos vero a positione loci nominamus nordmannos, lingua quippe Teutonum nord — aquilo, man autein dicitur homo, unde et nordmannos aquilonares homines dicere possumus). Далї Лїудпранд оповідає про похід „короля сього народу на імя Інґера“ (inger) і каже, що взяті в неволю Ігореві вояки були постинані в присутности його вітчима — Monum. Germ hist. Script, III. 331. Про сю звістку ширше у Ґедеонова розд. XIX, Томсена відч. П. Вона служить одним з головних історичних доказів норманїзму. Але коли Лїудпранд старший не виходив тут з якоїсь теоретичної комбінації, а бачив Ігоревих вояків і пізнав між ними Норманів, то се свідчило-б тільки, що їх чимало було в Ігоревім війську, а се й без того мусимо припустити. Ся звістка-б значила стільки-ж, що й оповіданнє 839 р. Тільки біда в тім, що Лїудпранд не каже виразно, що то були Нормани, а висловляеть ся так, що виглядає се на гру слів (Wortspiel): „можна назвати їх Норманами, бо вони живуть на півночи“. Наиньшім місцї (с. 277) він каже: „Константинополь... має з півночи Угрів, Піценаків (Печенїгів), Хозарів і Русів, котрих ми звемо иньшим іменем Норманами (quos alio nomine nos Nordmannos appellamus); се „звемо“ не меньше підозріле, бо Русь на заходї певно не звали Норманами; в лїпшім разї воно може натякати на „Норманів“ в руськім війську, а в гіршім може бути відкликом до вище наведеної гри слів.
Про той же похід 941 р. оповідає Симеон Льоґотет (першої пол. X в.), і в сїм оповіданню називає Русь „Дромітами з роду Франків“ (κατέπλευσαν οί ΄Ρω̃ς, оί χαί Δρομι̃ται λεγόμενοι, οι ’εκ γένους τω̃ν Φράγγων ’όντες — ed. Bonn. p. 746). Ся примітка про франкський початок Руси, очевидно, зачерпнена з ґльоси (ib. p. 707), що теж ледво чи належить самому Симеону (див. у Успенского Ж. Μ. Η. Π. 1890, I с. 19). З сею звісткою, повтореною в продовженню Амартола і Теофана, взагалї трудно щось зробити; деякі норманїсти підносили, що Франками в Візантиї звали народи ґерманського роду (Круґ І. 293 sq., Кунік II. 397), але в дїйсности се слово уживало ся в дуже широкім значінню, обіймаючи tam Latinos quam Teutones (Corpus hist. Byz. XL p. 357, иньші тексти у Ґедеонова II с. XCII). Тому Томсен вже й не завів сього тексту між докази.
Для повности згадаємо ще про текст Ібрагіма ібн-Якуба (2-ої пол. X в.): „Краї Словян тягнуть ся від Сирійського моря на північ, до окольного моря (океана). I народи півночи опанували деякі з них і мешкають поміж ними й досї“ (ИзвЂстія с. 46). Кунік (ИзвЂстія ал-Бекри I с. 106) і за ним Вестберґ (Комментарій) бачили тут, розумієть ся, Норманів. Та тільки низше ібн-Якуб, кажучи, що „головнїйші народи півночи говорять по словянськи, бо перемішали ся з ними“, поясняє зараз: „як наприклад народ ал-Тршкин і Анклій 1), і Баджнакія (Печенїги), і Русь, і Хозари“ — отсе й народи півночи!
1) Анклїй уважають за Угрів, ’Όγγροι; Тршкін Вестберґ поправляє на Тедески — Нїмцї.619
Від історичних доказів перейдїм до лїнґвістичних, безперечно — далеко певнїйших і яснїйших, нїж історичні.
На першім місцї стоять тут імена Днїпрових порогів у Константина Порфирородного. Оповідаючи про торговельні подорожі Русинів до Царгороду, каже він про Днїпрові пороги та приточує імена сих порогів „по руськи і словянськи“ (ρωσιστί καί σκλαβινιστί); перший поріг зветь ся Есупі (’Εσσουπη), „що по руськи і словянськи значить: не спати“; другий „по руськи Ульвореі (Ούλβορσί), а по словянськи Островъни прах (’Οστροβουνίπραχ), що значить острів порога“ ; третій „Γελανδρί, що по словянськи значить: гук порога (ή̃χος φραγμοδ)“ ; четвертий по руськи ’Αειφόρ 1), по словянськи Неясить (Νεασήτ), бо в скалах того порога криють ся пеликани (πελεκα̃νοι); пятий „по руськи Βαρουφόρος, по словянськи Βουλνιπράχ, бо чинить велике озеро (λιμνήν, попр. на δινήν вир)“; шестий „по руськи Λεάντι, по словьянски Βερούτζη, себто вареннє води (βράσμα νερού, врЂти — варитись, кипіти)“; семий „по руськи Στρούκουν (вар. vulg. Στρούβουν), по словянськи Ναπρεζή, себ-то малий поріг“.
1) В виданнях хибно ’Αειφάρ — див. у Томсена.
Почавши від Баєра, що перший звернув увагу на сю звістку й „руські“ імена став обясняти з північно-нїмецького, утворила ся цїла лїтература для толковання сих назв: Штрубе Dissertation sur les anciens Russes 1785, Тунман Untersuchungen ü. d. Gesch. der östl. V., Лєрберґа Untersuchungen, Куніка Beratung II розд. X, Поґодіна ИзслЂдованія II с. 71 і далї (іде за Лєрберґом), Цайса Die Deutschen с. 557 і далї, Munch — передр. в його Samlede Afhandlinger II, Rafn Antiquités de l’Orient 1856, Срезнєвский — ИзвЂстія II отд. Ак. H. т. VIII (1860), Дювернуа "О просхожденіи Варягъ-Руси — Чтенія московські" 1862, Юргевичъ О мнимыхъ норманнскихъ именахъ въ рус. ист. — в Записках одеського істор. тов., VI, Ґедеоновъ "Варяги и Русь" розд. XX, Іловайский "Разыскания 2" с. 126 і 346, В. Мілєр "Названія днЂпровскихъ пороговъ у К. Багрянороднаго в Трудах моск. археол. тов." т. V, Томсен — відч. II, Gutzeit Kaiser Konstantins Namen der Dneprfälle, 1879 і потім в Untersuchungen, розд. 3. Найновійше: Pipping De skandinaviska Dnjeprnamnen, 1910 (Studier i nordisk filologie, Гельсінґфорс). В нашій лїтературі: Партацький Скандинавщина в давнїй Руси (Львів, 1887), й иньші статї йогож.
Словянство „словянських“ імен у Константина не будило ніяких сумнївів. Хоч деякі з сих імен мусять бути попсовані, а толкованнє, дане їм у Константина, може не завсїди бути добрим, все-ж таки словянство майже всїх дає себе знати, і деякі передані навіть дуже добре, як Островний праг — ’Οστροβουνίπραχ, Неясить — пеликан (може й Ненасить — теперішній Ненаситець); иньші імена толкують так: Βουλνιπράχ — влъняный праг (волна = хвиля), теперішній Волний або Вовниський, Βερούτζη вьрАщии, Ναπρεζή толкують „напоріже“; ’Εσσουπη̃ — (н)е съпи 1), Γελανδρί уважають „руським“ іменем, що через помилку або через упущеннє в текстї вийшло „словянським“.
1) Ν дїйсно могло легко пропасти, бо попереднє слово кінчить ся на ν грецьке.
Труднїйша справа з „руськими“ іменами: почавши від Баєра норманїсти обясняли їх з північно-нїмецькихь пнїв. Де-які імена досить добре обясняють ся з них, як Βαρουφόρος з baru (хвилї, genet.) + fors (водоспад) (се відповідало-б і словянській назві), деякі яко-тако, але знов декотрі рішучо не дають ся. В потїху норманїстам треба признати, що проби вивести сї імена з иньших мов (а виводили їх і з словянської мови, і з усяких можливих аж до угорської включно — як Юрґевич), теж не дають ся. Я наведу тут найбільш популярні обясненна:
’Εσσουπη̃ — ne suefe (Лєрберґ), ne sofi (Томсен) — не спи.
Ο’υλβορσί — holm (острів + fors (поріг), паралєль до словянського (звичайне толкованнє).
Γελανδρί — gellandi або gjalandi, partic., звінкий.
’Αειφόρ — давнїйше толкованнє з голанд. ôyevar (чит. уєфар — бузько) багато дебатовалось і відкидалось ґерманїстами; Томсен толкує: ei (все) + forr (бурхливий).
Λεάντι gloandi, partic. — блискучий, розярений (Кунік), hlaejandi — partic. від сміятись (Томсен).
Στρούχουν (Στρούβουν) — сього імени норманїсти не вміють обяснити (Томсен вказує на швед. struck — малий водоспад). Правдоподібнїйше, що се словянська назва.
З того, ще деякі „руські“ назви добре толкують ся з північноґерманських слів, норманїсти виводили, що Русь була норманським народом. З таким виводом не треба спішити ся: імя Руси не було принесено Норманами, вони сами, приходячи на Русь, на службу руських князів, приймали його. Коли зважимо, як їх богато було в X в. на Руси, і яку важну ролю вони відогравали в воєнних походах, а певно — і в торговельних подорожах до Грециї, не буде дивним, що вони мали свої назви для деяких визначнїйших місць на „пути з Варяг з Греки“, і що Константину поруч тих імен, якими називали пороги „Словяне“ — може сусїднї Уличі, прийшли до рук імена „руських“ „гречників“, київської „варязько-руської“ дружини. Чи їх імена були перекладом місцевих словянських (як то виходило-б з Константина) — всї чи по части, чи всї були „варязькі“ — не можемо напевно сказати; скорше, що нї: були між ними й перекладені, й ориґінальні варязькі і сдовянські дублєти — напр. київські. А що Константин скрізь відріжняє київську дружину — Русь від „підвластних Слован“, то й не диво, що він поставив поруч себе імена „руські“ — дружинні і „словянські“ — правдоподібно місцеві, які мала для них словянська людність з-над порогів.
Другу серію фільольоґічних доказів становлять особисті імена X в. Головна пайка їх — в умовах з Греками Олега і особливо Ігоря; в сумі маємо тут звиш 70 імен князїв, бояр, купців, дружинників, переданих більш або меньш одностайно в кодексах лїтописи; до того ще прилучають ся кількадесять імен X в., переказаних Повістю або (зрідка) постороняїми джерелами. Більш завзяті норманїсти обясняли їх всї за порядком із скандинавських пнїв, так що Блуд був не чим як сканд. Blótr. Люд сканд, Liótr (Кунік II с, 162), а навіть Володимир виводив ся з сканд. Valdemar.
Безперечно, в результатї знайдеть ся богата зовсїм певно скандинавских, як Якун — Гакон, Бруни — Brúni, Ігельд — Ingjaldr, Руар — Hróar, Турд — Фórdr, Фруди — Fródi і т. и. (пор. вище с. 424). Се річ зовсїм зрозуміла, бо й без того знаємо, що „Варяги“ на Руси грали визначну ролю в X в. Імена в договорах доводять, що особливо в 1-ій половинї X столїтя в старшій княжій дружинї Варягів було дуже велике число. Не так ясна справа з іменами київських князїв. Норманїсти виводять їх з скандинавських пнїв, але сей скандинавізм не зовсїм певний.
Третя серія фільольоґічних доказів се нїби норманські слова в українській і росийській мові, особливо технічні терміни. У давнїйших норманїстів сих слів значила ся спора купа. Такі напр. слова як боярин, паломник, огнищанин, люд, гости, ряд, шляг, лодя уважались норманськими. Великі спустошення зробив в сїм катальоґу ще Срезнєвский в своїх "Мыслях объ исторіи русскаго языка", 1849 (передр. 1887), дод. І. Після того сей арґумент зійшов на далекий плян серед иньших доводів норманїстів, Томсен, спеціалїст у фільольоґії, признав, що заходять великі трудности при означенню того, що треба уважати норманїзмом, а що спільним словянсько- ґерманським словом, або словом перейнятим в иньших словянсько-ґерманських стичностях; „з більшою або меньшою правдоподібністю“ він уважав скандинавізмами 17 слів (ящик, гридь, кербь, кнутъ, лава, ларь, луда, рюжа, скиба, скотъ, стулъ, стягъ, Судъ, тивунъ, шнека, ябетникъ, якорь). Але й се невелико число прийшло ся зменшити, виріжняючи тільки те. що не могло зявитись инакше як через Варягів: коли викинути північні провінціалїзми, що могли в сусїдстві Шведів перейти незалежно від Варягів (рюша — верша, шнека — човен і т. и.), слова спільні або такі, що могли бути перейняті від иньших Ґерманцїв, не конче від Варягів (про се пізнїшій праці: Tamm — "Slaviska Lånord från nordiska språk", 1882,"Bugge Oldsvenske Navne i Rusland (Arkiv for Nordisk Filologi", II й ин.). Зістаєть ся кілька справдї цїкавих паралєлей: гридь — сканд. grid господа, Суд (Боспор тракійський і Золотий Ріг) — сканд. sund протока, тивун (тіун) сканд. þjonn слуга, невільник. Але пригадавши численні ватаги Варягів на Руси, можемо хиба подивуватись, що так мало вони по собі лишили слїду в мові.
Осібну серію доказів колись становили правні звичаї, релїґія, побут східнїх Словян, що виводили ся з скандинавських. Шлєцер, Круґ, Поґодїн бачили скандинавське скрізь — в праві, релїґії, культурі, побутї. Поґодїн напр. бачив норманські прикмети в руськім звичаю сватати дївчину у її батька, в полїґамії старшини, в вихованню князївських дітей „кормильцями“, в тім що Русь любила жіночу красу, що вона волочила човни по землї переходячи з ріки в ріку, спиняла ся на островах, — не кажучи вже про релїґійні погляди, кріваву пімсту, систему грошевих кар (композицій), інститут 12 присяжників, постанов Р. Правди про холопів, коней і т. и. (ИзслЂдованія III. с. 237, 379, 418). „Оглядаючи сї закони, звичаї, уряди і їх назви, бачимо ясно, що всї належали до народа прихожого, норманського — нїмецького“, каже він. Згодом коли всї ті подібности стали поясняти ся анальоґіями, що стрічають ся у найріжнїйших народів на однакових степенях розвою, коли напр. для постанови Р. Правди про всїданнє на чужого коня (се найвизначнїйша подібність з скандинавським) знайшли ся паралєлї з одного боку в праві Франків, а з другого — в законодавстві Візантиї (в екльозї Льва і Константина, VIII в.) — сї виводи з скандинавського побуту, права і т. и. стратили всяке значіннє. Томсен (відч. III), твердячи за певне, „що в звичаях, суспільнім житю й державних інституциях Руси довго зіставались познаки скандинавського впливу“, вирік ся вишукування слїдів сього впливу, признавши се за „питаннє в високій мірі трудне“. Кунік в своїм Открыт-ім письмі уже висловив погляд, що ті слїди норманства в руськім державнім праві й житю треба виводити від Ґотів, і сею дорогою, як я згадував, хотять іти деякі новійші дослїдники. Пережитком колишнього лишили ся Кунікові „етнольоґічні“ доводи, що Словяне був нарід сухопутний, а Варяги — мореходний, отже всї морські походи належать до Варягів. (Цїкаво одначе, що корабельні терміни на Руси не скандинавські, а грецькі). Одначе можливо, що і в сїй сфері ми ще побачимо поворот до паралєльнаго студіовання руських і скандинавських стариностей, більш обережне і методичне, нїж ті старі проби. Так знову підіймаєть ся питаннє про анальоґії й запозичення в Рус. Правдї з нагоди згоданної праці“ Ґеца Das russische Recht.
На закінченню сього екскурсу про норманську теорію треба ще сказати про її Ахілєву пяту — вивід руського імени. Автор "Повісти" не міг його вивести, і для того вислав цїлу варязьку Русь до Новгорода, без останку. Норманїсти не задовольнились сим і почали шукати останків скандинавської Руси. Ще в XVIII віцї Тунман (Untersuchungen ŭ. d. Gesch. d. östl. V. с. 369) вказав на те, що фінські племена звуть Швецію Ruotsi (Rutsi, Ruotsi, Ruotti Фіни властиві, Rôtsi — Водь, Rôts — Ести): він виставив здогад, що під сим перейнятим від Фінів іменем стали звістні Шведи у східнїх Словян і звідти зявилось збірне имя — Русь. Сю гадку прийняв потім Шлєцер, боронив Кунік і Томсен, і її тримають ся новійші норманїсти. Против Тунманівсько-Шлєцерової теорії арґументовав уже Еверс, доводячи, що імя Руси істнувало вже перед Варягами в полуднево-руських краях. Не без впливу його арґументів деякі норманїсти (як Поґодїн, Соловйов) залишили проби вивести імя Руси з Швеції; але иньші стовпи норманїзму тримали ся й тримають ся Ruotsi й досї. Що до значіння й початку сїєї назви нема одначе повної згоди. Шлєцер виводив сю назву від шведської країни Roslagen, Roslag (побереже Уплянда, властиво — громади гребцїв веслярів), але се обясненнє було захитане, і хоч Томсен пробував (досить здержливо) його боронити (відч. III), невдоволений давнїйшими обясненнями Кунік (в Каспію) пустив ся вже шукати иньших обяснень, і вкінцї спинив ся на звістнім уже нам ґотськім *hrōdh. Браун, розбивши вивід Руси від *hrōdh, як ми бачили, уважає можливим з *hrōdh виводити Ruotsi (хоч саме уживаннє такої народньої назви зложеної з пня *hrōdh уважає сумнївним) 1).
1) Виводи Ruotsi з фінської мови досї не вдавали ся. Вивід з *hrōdh ще збільшає комплїкацію сього виводу: треба припускати, що Ґоти так себе звали (а сього не знаємо), що се імя було приняте Фінами, що сї останнї перенесли сю назву на Ґотів Ґотлянда і полудневої Швеції (а що як тодїшнї Фіни не приймали теорії етноґрафічної одности шведських Ґаутів з Ґотами вислянськими?), що вкінцї воно стало означати людність Швеції взагалї, і що ся людність, прийшовши в словянсько-фінські землї, сама прийняла се імя — їй самій незвістне.
Так чи инакше з сих теорій виходить, що Шведи самі себе не звали Русю, а звали так їх в східнїй Европі Фіни і Словяне. Одначе прийшовши на Русь, Шведи залишають своє питоменнє імя і вже в першій половинї IX в. приймають се чуже, фінське імя — звуть себе Русю в посольстві 839 р., як потім в умові з Греками: „мы отъ рода Рускаго“ (911). Се вже одно не дуже правдоподібне. Ще дивнїйше, що Словяне прийняли для Шведів імя Руси, коли було для них власне імя — Свеї, а для тих прихожих нїби Шведів, властиво — взагалї Скандинавів, ще й иньше імя — Варяги, що уживало ся в етноґрафічнім значінню, і одначе прийняло ся для тих приходнїв чуже і Словянам і тим приходням фінське імя Руси. При тім в X в. не тільки в Київі, а очевидно — і в Новгородї (бо сама лїтопись свідчить про тїсні культурні взаємини між сими двома стаціями на пути з Варяг в Греки) не підозрівали, що Русь — то Шведи, і прийнявши два столїтя перед тим від Фінів се імя, яке Фіни й досї уживають для Шведів, нїчого не знали про шведську Русь на противнім боцї Варязького моря, звідки ще й тодї лазили по Руси Варяги: через те автор Повісти і вивів усю Русь з Скандинавії без останку, аби там її не шукати. Новгородцї, що перед усїм з поміж словянських племен мусїли перейняти від Фінів руську назву Скандинавів, теж уживали її тільки в приложенню до варязьких дружинників і династів осїлих на Українї, а в своїх традиціях знали тільки Варягів 1).
Такі незвичайні трудности виплавають з сеї теорії. I головне, що розбиває її зовсїм — се льокалїзація руського імени на київській околицї й істнованнє Руси в полудневих краях тодї ще, коли першого скандинавсько-руського князя, Ігоревого батька з його братами не могло бути й на світї.
1) Такі здогади ставить ак. Шахматов в названій вище працї (Сказ. о призв. Варяговъ), пробуючи погодити лїтописні теорії з історичними фактами: в IX або ще і в VIII в. Скандинави набігали для здобичи і мандрували для торговлї в східно-европейські землі; на півночи їх знали як даньщиків і грабителїв; на Українї з її вищою культурою і суспільним устроєм вони виступають в ролї дружинників і купцїв, що забирають власть в свої руки — через те тут руське імя перейшло на підвластні їм землї, тим часом як в північних воно зіставало ся етноґрафічним іменем для варязьких напастників. Але дивним дивом не льокалїзувало ся воно на півночи довго й потім, коли против полудневих руських князїв Новгородцї спровадили собі варязьких конунґів і „роль Варягів на півночи стала анальоґічною з ролею Варяго-Русів на полуднї (с. 63). Ті трудности, з якими прийшло ся стрінути ся такому глубокому знавцеви лїтописної традиції, мирячи її з історичними даними, найкраще показують малу історичну стійність лїтописної теорії.
(М. Грушевський. Історія України-Руси. Том I. Екскурс II.)
О т.н.»Киевской Руси ...
Категория: Политика
emo
А вот ,что думал о т.н."норманнской теории"М.С.Грушевский:
Екскурси

II. Норманська теорія.
Історію норманської теорії в історіоґрафії треба почати від Повісти временних лїт, бо автори і редактори її, особливо останніх редакцій виходили з переконання, що Русь — то оден з варязьких народів, а Варяги — се північно-ґерманські народи на балтийськім побережу: „сице бо звахуть ся ты Варягы Русь, яко се друзии зовут ся Свеє (Шведи), друзии же Урмани (Нормани), Аньгляне, инии Готе (Готлянд) — тако и си“. Варягами на Руси X — XI в. звали ся дружини, зложені переважно чи виключно з Скандинавів; редактор Повісти виразно відріжняе їх від Словян і як видко з наведеного тексту, уважає назву Варягів етноґрафічною — загальним іменем північно-ґерманських, чи властиво — скандинавських народів. Се зовсїм ясно у нього, і зовсїм природно пізнїйше ми стрічаємо толковання, що варязькі князї були „Нїмцї“, як то читаємо в численних перерібках Повісти 1), або Шведи, як в Новгородї 1613 р. мотивували вибір на володаря шведського королевича тим, що й перші князї прийшли звідти 2).

1) Див. напр. виказ їх у Гилярова Преданія с. 107.
2) Так принаймнї оповідає про се сучасний шведський історик Відекінд в своїй Historia belli sueco-moscovitici, від котрої деякі норманїсти ведуть новійшу норманїстичну лїтературу.

З початком наукових студий над історією Руси, в XVIII в., оповіданнє Повісти про початки Руської держави прийнято просто як доґмат, зовсїм отже природно, що „Варяги-Русь“ за Повістю уважали ся Норманами; а що наукові студиї розпочалися Нїмцями або взагалї ученими, далеко лїпше обзнайомленими з світом ґерманським, нїж словянським, тож для старо-руського права і інституцій, назв і термінів традицій і переказів знаходили ся паралєлї чи джерела в ґерманських мовах і реалїях, там збирали ся нові потвердження до тих моментів, які привели автора Повісти до його теорії, і се все обставило норманську теорію дуже важкою артилєрією, так що за нею виглядала вона дуже солїдно. До певної міри прилучалось до того ще й саме словянське зневірє в свої сили на полї полїтичної та культурної роботи та нїмецьке легковаженнє словянського елєменту. Се все, повторяю, складалось зовсїм природно, а першою причиною зіставала ся сама Повість і її канонїчний авторитет; так що закиди деяких росийських шовінїстів, що в норманській теорії бачили трохи не інтриґу проти Словян (нпр. Коялович в своїй Исторії русскаго самосознанїя, и ин.), зовсїм безпідставні.
Ґотлїб Сіґфрід Баєр (р. 1694 † 1738), перший учений в повнім значінню того слова, що звернув ся до студій коло історії Руси, закликаний до заснованої тодї петербурської академії наук, перший науково уарґументовав норманську теорію і навів важні докази з чужих джерел: вказав на звістку Бертинських аналів, на „руські“ імена порогів у Константина Порфирородного, звязав Варягів з скандинавськими Vaering’ ами та византийськими Βαραγγ’ ами; не спеціалїзуючи близше, він уважав сих Варягів „благородними з Скандинавії“ й Данїї, союзниками і наємниками Русинів“. Його розвідки: De Varagis, Origines Russicae, Geographia Ross. ex Constantino Porphurogen. і ин. друкували ся в Commentarii Academiae scient. Petrop. i зібрані в Opuscula ed. Klotz, Halle, 1770. За ним пішов в сїм напрямі цїлий ряд праць — переважно нїмецьких та скандинавських письменників; з поміж них треба піднести особливо розвідку Штрубе де Пірмон (теж петербурського академіка) Sur l’origine et les changements des lois russes, 1766, де руському праву вперше дано паралєлї з північно-ґерманського права, звістні вже нам працї Шлєцера, та орієнталїста Френа, де звістки східнїх письменників коментовано з погляду норманської теориї (Ibn Foszlan’s und anderer Araber Berichte, 1823, і дрібнїйші статї). З иньших праць згадаємо: Бьорнера Schediasma... de Varegis... primis Russorum dynastis, 1743 — 4. Thunmann Untersuchungen über die älteste Geschichte der nordlichen Völker 1772, Untersuchungen ü. ä. G. d. östlichen Völker 1774. F. Krug (найбільш крайнїй і консеквентний норманїст) Zur Münzkunde Russlands 1805, Kritischer Versuch zur Aufklärung der Byzant. Chronologie 1807, Forschungen in der älteren Geschichte Russlands, I — II, 1842. Lehrberg Untersuchungen zur Erläuterung der älteren Geschithte Russlands, 1816 (Константинові імена порогів) i т. и.
Перші прояви опозиції сьому канонїчному поглядови не мали наукової вартости. Академічна промова 1749 р. петербурського академіка Ґ. Ф. Мілєра: Origines gentis et nominis Russorum, уложена з норманського становища, була поводом до першого нападу на норманїстів зі сторони Ломоносова. Але його полєміка не могла мати значіння: так ненаукові були мотиви її в порівнянню з науковим характером норманської теорії. Поле здобули норманїсти; „законоположник“ історії Руси Шлєцер канонїзував норманїзм в „Несторі“, книзї, що була школою історичного методу для цїлого поколїння істориків, а Карамзїн спопуляризовав його у своїй історії, що на цїле півстолїтє стала підручником історії Росії не тільки для словянського, а й взагалї европейського світа.
Важнїйший напад повів славний в розвою історіоґрафії Руси Ґустав Еверс († 1830) в своїх Kritische Vorarbeiten zur Geschichte der Russen, I — II, 1814. Ся праця піднесла цїлий ряд важних закидів проти норманської теориї: вказувала на неймовірність призвання недавнїх ворогів, виступала проти виводу імен з самих скандинавських пнїв та доводила, що Скандинави були тільки наємниками на Руси, відкидала вивід Руси з Ruotsi i Rosslagen’a, вказувала на мовчаннє північних джерел, підносила argumentum a silentio, доводила неможливість, аби Варяги занесли християнство до Київа. Збиваючи арґументи норманїстів, Еверс налягав заразом на істнованнє Руси здавна в Чорноморщинї і ся сторона була піддержана слїдом иньшим дорпатським ученим — Найманом в розвідцї Über älteste Wohnsitze der Russen. Та як то було і з пізнїйшими антінорманїстами, сї позитивні сторони працї Еверса діскредитовані були хибами в його пробах власного реконструовання істориї Руси (виводи, що Волохи — Болгари, що київські князї були з Хозарів, Аскольд і Дир — Угри, притяганнє до Руси біблїйного Роша і Роксолянів) 1), і взагалї його праця не мала того впливу, який би могла й повинна-б була мати її критична сторона.
1) Русь з Роксоланами одначе звязували й пізнїйше — не тільки Іловайський, але й Антонович (Публичныя лекціи, 1897), й ин.
Більше сенсаційна, але меньш важна в своїй основі була атака скептичної школи Каченовского; признаючи, що літописи були зложені в XIII — XIV в., вона тим самим уважала й лїтописну історію початків Руси мітом. Разом з нею виступила словянська теорія — що Варяги були балтийські Словяне: писання Максимовича (Откуда идетъ Русская земля, 1837), Венелина (Скандинавоманія 1842) й ин., але з дуже слабим арґументованнєм.
Сї атаки з ріжних боків на норманську теорію відбили два учені, петербурські академіки, що від того часу зайняли становище патронів норманїзму, М. Поґодїн своєю дісертацією О происхожденіи Руси, 1825 (нове перероблене виданнє в II т. ИзслЂдованій 1846 — Происхожденіе Варяговъ-Руси) і Ернст (Аріст) Кунік двотомовою працею Berufung der Schwedischen Rodsen durch Finnen und Slawen, 1844 — 5. Сї книжки, особливо Кунікова, досї зістають ся найбільш повними викладами норманської теорії. Обидва учені перейняли на себе й на далї обовязок боронити норманську теорію. Кунік як досить методично вишколений ерудит одначе добре розумів, що „самими покликуваннями на ,почтенного‘ Нестора нїчого не зробиш, по части через те, що батько історії норманїзму записав переказ про утвореннє Руської держави аж 250 років по сїй подїї, по части через те, що в нїм є деякі хиби, і ними дехто покористував ся, правда — що досить довільно“. Відчуваючи вагу піднесених закидів і слабі сторони теорії, Кунік неустанно шукав нових опор норманїзмови. Полишивши на боцї Повість він звернув ся до джерел візантийських та західнїх, коментував з норманського погляду звістки Арабів (його коментарі в Каспію Дорна, „Разысканія“ при текстах аль-Бекри вид. Розеном, и. ин., потім він на сю дорогу пустив свого ученика Вестберґа), підтягав під норманську теорію звістки про Русь перед 860 р. (розвідки про кагана 839 р. в Записках Академій Наукъ т. VI, в Разысканіях IV, про амастридську і сурозьку Русь — в Bulletin hist. phil. de l’Academie, 1845 і 1881, і в Записках Ак. Н. т. XXIV). Признавши комбінаційні елєменти в Повісти по доказах Ґедеонова, він перенїс цїлу вагу з історичних доказів на фільольоґічні та етнольоґічні (став ударяти на „водобоязькість“ Словян і на подїл народів на морські і сухопутнї), а в кінцї, видно — тратячи надїю устояти ся з норманїзмом, висунув ґотську теорію („Каспій“ с. 430 і далї). Не те Поґодїн: чоловік досить слабої наукової школи, він до кінця безгранично вірив в Повість; характеристичне було його арґументованнє проти поправок в хронольоґії Повісти, спеціально — проти відсовування назад року призвання Рурика: мовляв инакше Ігор мусїв би родити ся скорше, а тим часом під Київом, коли він приїхав з Олегом, несли його на руках. При такій безграничній вірі для нього й після критики Ґедеонова в традиційній історії початків Руси зіставалося ся все „просто, ясно“ (Записки Ак. Наукъ VI. 459).
По виданню дісертацій Поґодїна й Куніка поле знову задержали норманїсти, Видаючи 1846 р., нове виданнє своєї працї, Поґодїн був тієї гадки, що справа початку Руси „наименьше може перемінити ся через які небудь нові нахідки“ (ИзслЂдованія I p. VII). Плєяда істориків, що виступила в 40-х рр., уважала норманїзм питанем порішеним (Беляєв, Кавеліп, Соловйов і ин.). Одначе не минуло й двадцати лїт, як напади на норманську теорію поновили ся ще з більшою силою; очевидно, в дїйсности справа стояла зовсїм не так „просто, ясно“. На самого Поґодїна зробила значне вражіннє праця петербургського славіста В. Ламанскаго О Славянахъ въ Малой Азіи, АфрикЂ и Испаніи, 1859 р., де автор виступив з многостороннею критикою Кунікової Berufung. Великого розголосу наробив дуже популярний тодї в росийській суспільности Костомаров своїм „Началом Руси“, 1860, де Русь виводила ся з Литви, з над Нїмана, і викликаний ним публичний діспут Костомарова з Поґодїним; сам Костомаров пізнїйше відступив від своєї дїйсно — дуже слабої теорії 1), але кредит норманїзму був зовсїм захитаний в ширших кругах; тодїшня гумористична російська часопись „Искра“ дала цїкаву карикатуру з поводу норманського діспуту: на лавцї оскаржених сидить Рурик з братами, як невідомого роду заволоки („непомнящіе родства“), і суд просить їх і публїку за виясненнєм справи звернутись до суду рівно за 1000 лїт (се дїяло ся перед самим тисячолїтєм початку Руської держави, коли ставив ся монумент тисячолїтя в Новгородї).
1) Се не перешкодило зявляти ся й пізнїйше оборонцям сеї теорії — див. нпр. реферати Вісендорфа і Ляцкого на IX археол. зїздї.
Далеко важнїйші були, хоч не зробили вражіння поза кругами спеціалистів, „Отрывки о варяжскомъ вопросЂ“ С. Ґедеонова (Записки Академій Наукъ, I і П, 1862 — 3, більша частина їх, перероблена і доповнена, видана була осібно в 1876 р. в двох томах під титулом „Варяги и Русь, историческое изслЂдованіе“). Се була найсолїднїйша праця з усїх, що появила ся доси проти норманської теорії. Написана з відповідною ерудицією, вона давала детальну критику всїх тих свідоцтв, на котрих опирала ся норманська теория. З цїлим натиском автор вказував на приналежність руського імени полудневим краям і на неправдоподібні виводи сього імени норманїстами з финського Ruotsi, шведского Roslagen’a, вказував на брак слїдів норманїзму в руській мові, праві і т. и., на ту недорічність, в яку впадав норманїзм на сїм пункті (reductio ad absurdum), пригадував на ново argumentum a silentio. Особливо-ж важною заслугою його було виясненнє систематизму, комбінативного характера Повісти, хоч сам Ґедеонов при тім приймав лїтописну лєґенду про призваннє князїв і бачив в Варягах балтійських Словян, подібно як і видана слїдом Исторія русской жизни Забєлїна (I т. 1876, II 1879). Ся балтийська теорія була власне слабою стороною цїлої роботи Ґедеонова і в значній мірі ослабляла значіннє його критики норманїзму, — як попадали в фальшиве положеннє всї, хто приймаючи лєґенду Повісти, збивав при тім норманїзм: очевидно бо, що ся лєґенда могла мати бодай якусь підставу тільки для норманїзму (бо й автора її до сїєї теорії привело, правдоподібно, передовсїм значіннє Норманів на Руси в X — XI в.), а усуваючи норманїзм і зістаючи ся з лєґендою призвання Варягів, автори всяких „балтийських“, „литовських“, „фінських“ і ин. теорій повисали безнадійно в повітрі, й безрадне становище їх на полї реконструкції руської істориї тїльки вигіднїйше світло кидало на норманство, будь що будь оперте на безсумнївних фактах.
У всякім разї праця Ґедеонова мала великий вплив в науцї. Крайнїй норманїзм Круґа, з його „норреною“ (норманською мовою), скандинавською мітольоґією, скандинавським побутом на Руси, здавало ся, забито було безповоротно; значіннє історичних доказів норманїзму було підірване, норманїстам прийшло ся зробити ряд уступок. Норманїзм був захитаний тим більше, що від кінця 50-х рр. вийшов ряд солїдних розвідок, що не займаючи ся норманїзмом спеціально, стояли виразно на антінорманскім становищу, як ИзслЂдованія объ уголовномъ пра†Русской Правды Лянґе 1859, О погребальнихъ обычаяхъ языческихъ Славян Ол. Котляревського 1868, ИзвЂстія Ибн-Даста Хвольсона 1896, Сказанія мусульманскихъ писателей о Славянах и Русскихъ Гаркави 1870.
Почавши від 1871 р. почав свої атаки на норманську теорію московський учений Дмитро Іловайский (О мнимомъ призваніи Варяговъ, 1871, Еще о норманизмЂ, 1872 і численні дрібнїйші полємічні замітки — все се зібрано в книжцї Розысканія о началЂ Руси, 1 вид. 1876, друге — доповнене пізнїйшою полємікою — 1882, Дополнительная полемика по вопросамъ варяго-русскому и болгаро-гунскому, 1886 і Вторая дополнительная полемика, 1902, резюме в популярнїйшій формі — Откуда пошла Русская земля, в II т. Собранія сочиненій). Від сього часу він приймає на себе як спеціальну задачу на кождім місцї воювати з норманїзмом і лїтописною лєґендою. Правда, що антінорманїсти могли собі часто бажати меньш енерґічного, але більш обережного адвоката: фільольоґія, котрою Іловайский хотїв побивавати фільольоґію норманїстів, бувала часто страшна; його науковий метод дуже слабий — він розрубував питання, замість розвязувати (як напр. поправка Slavorum замість Sueonum в звістцї 839 р.); його власні теорії (Роксоляни — Русь, Гуни і Болгари — Словяне і т. и.) були ще меньш щасливі як норманська, і проповідь сих безвихідних теорій разом з антінорманїзмом не виходила на здоровлє сьому останньому; але енерґія Іловайского і ширеннє антінорманської теорії через підручники робили своє. Ще важнїйше було, що \608\ Іловайский не обмежив ся, як переважна більшість антінорманїстів, толкованиєм на власний спосіб Повісти, а виступив проти самої її лєґенди, признавши саме призваннє вигадкою пізнїйшого книжника; се було новим виданнєм скептицизму Каченовского, консеквентним виводом із спостережень про систематизм Повісти, які з усею рішучістю висловив Ґедеонов, хоч і не прийняв погляду Іловайского про непевність лїтописної лєґенди. Канонїчне значіннє „Нестора“ було рішучо захитане.
Боротьбу з сими нападами на норманську теорію вів Поґодїн в рядї статей, зібраних 1874 р. під характеристичним титулом: „Борьба не на животъ, а на смерть съ новыми историческими ересями“. З Ґедеоновим полємізував він спільно з Куніком (в VI т. Записок Акад. H.). Полєміка Поґодїна, мабуть, нїкого не переконала; сам його союзник Кунік, видко, не був з неї задоволений (Каспій с. 456 — . Він розумів трудности норманїзму, хоч держав ся його і традиції Повісти 1).
1) Свої вірні традиції погляди на початкову історію Руси виложив він в своїх посмертних Разысканіях — ИзвЂстія ал-Бекри, II, 1903 с. 105 і далї. Не дурно він норманїстів з вдоволеннєм титуловав „Несторовцями“.
Його полємічно-сатирична статя „Открытое письмо къ сухопутнымъ морякамъ (aux marins d’eau douce“), написана на адресу Костомарова в 1877 і тодї-ж надрукована, так і не була ним пущена в світ. Недописаними лишили ся його „Разысканія“, друковані як додаток до текстів аль-Бекри (перша частина вийшла в 1878 р., друга видана вже по його смерти, доперва в 1903 р.). Він перервав з кінцем 70-х рр., сю розпочату і видруковану вже в значній части роботу, лишив невиданими кілька иньших статей (Дополненія къ „Варягамъ и Руси“ Гедеонова, Галиндо и черноморская Русь) і до смерти своєї, що наступила в 1899 р. не дав уже з сих питань, що займали його до кінця, нїякої більшої публїкації, очевидно — стрінувши ся з цїлим рядом трудностей і непевностей, для яких треба було вступних студий, критичного освітлення матеріалу, і т. д. Він шукав — і не знаходив нових доста сильних точок опертя для традиційного норманїзму, „після того як принаймнї — в руській науцї, признано за неможливе розвязати варязько-руське питаннє чисто історичною дорогою“, як писав він у „Каспію“ (с. 460). Дїйсно, Кунікові екскурси мали не лїпшу долю, як Поґодїнська „Борьба“; „не вважаючи на богато гарного, основного і користного“, як свого часу Кунік писав про „Борьбу“ Поґодїна (Каспій с. 457) вони не могли помогти норманїзмови. Подїл народів на сухопутні й морські, рекомендований Куніком, розумієть ся, не міг нїкому промовити до фантазії, особливо коли сам же Кунік розводив ся про морські походи Словян VII в.; норманські імена ще меньше могли підперти лєґенду про призваннє, нїж історичні докази, полишені на боцї Куніком; присутність мореходної Русн на полуднї перед 862 р., заперечувана Куніком, слїдом була зміцнена розвідкою Васїлєвского про Амастридську лєгенду (Русско-византійскіе отрывки, VIII. Ж. М. Н. П. 1878, II — III, передруковані в Русско-византійских изслЂдованіях 1893), що доводила її приналежність до 1-ої пол. IX в., а за тим пішло нове виданнє Хордадбега де Ґуе (1889), що відсунуло Хордадбегову звістку про Русь на кількадесять лїть назад, і розвідка того-ж Васїлєвского про Сурозьку лєґенду (1893).
Не могла мати нїякого впливу й талановито та науково написана книжка Вільгельма Томсена, звістного лїнґвіста: The relations between ancient Russia and Scandinavia and the origin of the Russian state, 1877, три виклади, читані ним в Оксфордї 1876 р. (нїмецький переклад Борнемана Der Ursprung des russischen Staates, Ґота 1879, росийський — Аммона, Начало русскаго государства, 1891, з московських „Чтеній“). Похвально прийнята в наукових кругах, особливо західнїх, де норманїзм тїшивсь і далї повним кредитом, ся книжка й досї зістаєть ся користним підручником, але вона не приносила нїчого нового, бувши тільки перегляненим і поправленим зводом старих доводів норманїзму, і не йшла властиво далї старої дісертації Куніка.
Се була остання спеціальна моноґрафія з норманського становища; по нїй нїхто з норманїстів не здобув ся на енерґію чи на відвагу дати нову рецензію норманської теорії по всїх тих заданих їй ударах. З другого боку нещасливі й ненаукові комбінації деяких антінорманїстів (Іловайского, Забєлїна і самого Ґедеонова), як я вже згадував, діскредітували непомалу й антінорманїзм. Норманїзм був рішучо захитаний в своїх основах, але в результатї справа початків Руси зіставала ся невиясненою. Коли в 1880 р. виступив пок. Ключевский із своїми студіями про початки руської суспільно-полїтичної орґанїзації (Боярская дума древней Руси — статї друковались в Русскій Мысли 1880 р. і увійшли в скороченню в його книгу під тїєю-ж назвою), він сї початки старав ся освітлити незалежно не тільки від норманїзму, але й від лїтописної лєґенди. В моноґрафіях поодиноких земель давньої Руси, що почали виходити в Київі почавши від 1881 р., лїтописна лєґенда або признавала ся непевною або зовсїм відкидалась. Деякі хопились ґотської теориї: її висував, хоч ще дуже обережно, Кунік уже в Каспію (с. 430 і далї).
Хоч Томсен перестерігав заздалегід від ґотської теориї, бо та „тягне за собою неможливу плутанину“ (відч. І), вона була на якийсь час, в 1890-х рр., розбудила надії. Проба Будиловича — ширше розвинути й уарґументовати сю теорію на археольоґічнім зїздї 1890 р. була принята з інтересом і надіями (див. напр. справозданнє в К. Старинї 1890, III с. 476 — 7 й ин.). Але сї надії скоро упали, коли дїйсно виступила та „неможлива плутанина“, і виявило ся, що самі оборонцї теорії не можуть піти далї дуже неясних натяків. Власне такий характер мав відчит Успенского на IX археольоґічнім зїздї (див. його протоколи в II т. Трудів зїзду) — він давав ще далеко меньше, нїж реферат Будиловича, й інтерес до ґотської теорії, розбуджений Будиловичом, упав зараз. Цїкаво, що обидва реферати не були навіть друковані, і таким чином ґотська теорія не була навіть поставлена в лїтературі хоч якось докладнїйше.
Дїйсно, вона не могла мати виглядів. Вивід руського імени від ґотського *hrôdh (слава) — ся головна точка, pièce de resistance ґотської теорії, піднесена Куніком і піддержана пізнїйшими ґотистами, стрічаєть ся з безконечними трудностями, як показав Браун в своїй спеціальній студії: Гипотеза проф. Будиловича о готскомъ происхожденіи названія „Русь“ (Записки филологическаго общества при петербургскомъ унив.) і потім в книзї Разысканїя въ области гото-словянскихъ отношеній (с. 2 і далї). Він виказав, що імена Hrôdhigutôs — Славно-ґоти, Hródhgotaland — Славноґотія, від яких хочуть вивести те руське імя, історично незвісні, а перехід *hrôdh в Русь противить ся лїнґвїстичним спостереженням 2). Васїлєвский в своїй студії про Сурожську лєґенду (Русско-византійскія изслЂдованія — в IX т. ЛЂтописи археографической коммиссіи) попробував був признати кримським Ґотам „всЂ извЂстія о Руси и русскихъ до половини IX віка“, але в такій неясній формі, що його гадку приходило ся доперва відгадувати; і дїйсно, дуже трудно припустити, що то дрібні кольонії християнських Ґотів, добре звістних в царгородських кругах, виступали в тих поганських варварах руських походів, не кажучи вже, що нема наименьшого слїду, аби кримські Ґоти носили руське імя.
1) Ширше справозданнє з реферата Вудиловича в Ж. Μ. Η. Π. 1890 VI с, 25 — 9.
2) Він признає одначе можливим предложений Куніком вивід з *hrôdh финського Ruotsi; але така комбінація старої норманської теорії з ґотською ледво чи поможе котрій з них.
Потім в иньшій формі і з иньшої сторони попробував підійти до сеї справи звісний нїмецький орієнталїст Маркварт в своїй, богато згадуваній вище книзї: Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge (1903). Лишаючи на боцї проби виводу руського імени від Ґотів, він піднїс ріжні сумнїви (з лїнґвістичного становища) що до виводів руського імени предложених норманїстами і поставив иньшу гіпотезу: грецьке ΄Ρω̃ς; походить від старого імени Герулів Hrôs, що задержало ся мовляв в місцевій традиції і потім пренесене було на скандинавських авантурників. Підставою послужив йому реєстр чорноморських і прикавказьких народів в „Церковній історії“ Захарії Ретора, сирійського письменника середини VI віку: тут разом з історичними народами, вибраними з ріжних джерел і уміщеними поруч Алянів, виступають в сусідстві їх, далї в ґлубину края ріжні казкові народи — карли, песиголовці і амазонки, і при тім оповідаєть ся про зносини амозонок з сусіднїм народом Hrôs — „з довгим тілом, ще не має зброї, і конї його не можуть носити, бо має довге тїло (чи довгі кінчини)“. Нїмецькі прекладчики сеї історії бачили в сїй назві загальне означеннє, з грецького ‘ήρωες, але Маркварт бачить тут назву народу, від котрої пішло пізнїйше ΄Ρω̃ς, а в самім народї вгадує Герулів. По його думцї велике тїло сього народу і брак кінної їзди вказують на його ґерманське походженнє, а сусїдство з Алянами і Амазонками — на найбільш східнє з чорноморських ґерманських племен — Герулів: назву Hrôs він добачує в Йорданових Розомонах (див. вище с. 144), а пізнїйше, коли зявили ся тут норманські вікінґи (в IX в.), на них перенесено сю герульську назву з огляду на їх подібність до герульських напастників (с. 353 і д.).
Я згадую сю гіпотезу з огляду на авторитетне імя її автора: завдяки сьому авторитетови вона збудила була деякі надії, особливо між людьми, які далї стояли від справи; але від першого дотику критики мусїла вона упасти. Прогалина, з одного боку, між дїйсними. Герулами, що еміґрували відси по гунськім погромі і могли зістати ся хіба в дрібних останках, з другого — між згадкою сирійського письменника і появою ΄Ρω̃ς в IX віцї; непевність самого імени Hrôs і брак всяких доказів його реального істновання; мало правдоподібна можливість перенесення її на вікінґів, які появили ся на днїпровій дорозї, тим часом як Hrôs мали бути в прикавказьких сторонах — все се робить мало правдоподібною сю дуже штучну і складну гіпотезу 1).
1) Пор. критичні замітки до Марквартової гіпотези Кулаковского: Новые домыслы о происхожденіи имени Русь (Универс. извЂстія київські 1906, VI).
Тому сам Маркварт, очевидно відчуваючії всї слабкі сторони її, вагаєть ся між нею і иньшим припущеннєм — що сї Hrôs VI в. се були скандинавські Руси, які волзькою дорогою мовляв уже тодї могли ходити на азовське побереже — від герульських еміґрантів довідавши ся про сї сторони (sic).
Вивід Руси від Ґотів мабуть замкнений. Ґотська теорія держить ся в значінню гіпотези про особливе значіннє Ґотів в суспільно-полїтичній і культурній еволюції східнього Словянства. Кунік в своїм „Открытім письмі“ зазначив був її досить сильно і висловив гадку, що богато слїдів, які виводили ся від Норманів, треба виводити від Ґотів. Але се його „Письмо“ не було опублїковане в своїм часї й не могло зробити впливу на ширші круги. Теорію ґотських впливів поставив в 1899 р. наново Браун в згаданій працї: Разысканія въ области гото-слав. отношеній. Заперечуючи вивід Руси від Ґотів, він також признає незвичайний вплив їх на словянську взагалї й спеціально руську культуру й суспільно-полїтичну еволюцію — „ґотську епоху“ як один з найважнїйших моментів „въ исторіи до-рюриковскаго періода“ (с. 18 — 21, пор. 335). Але все се автор тільки обіцяв довести, і наперед уже сказати можна, що в його представленню дуже богато і сильно побільшеного. Навіть його учитель і прихильник Весєловский мусїв в своїй — дуже прихильній рецензії його книги (ИзвЂстія рус. яз. 1900, I с. 21 — 2) обмежити розмах свого ученика. Дати Ґотам таку ролю в культурній і полїтичній історії Руси буде ще тяжше, нїж було з Норманами, і надїї норманїстів, що від Ґотів можна буде вивести все те, що не удало ся вивести від Норманів, ледво чи здїйснять ся.
Зрештою разом з упадком ґотської теорії Руси ми помічаємо в останнїх часах нове оживленнє норманїзму. Ряд праць що вийшли в сих роках, роблять таке вражіннє. Розумію "Разысканія" Брауна і його меньші роботу (особливо Фріандъ и Шимонъ сыновья варяжскаго князя Африкана, ИзвЂстія отд. рус. яз. 1902); Ст. Рожнєцкого (ученика проф. Томсена) Perun und Thor (Archiv für sl. Phil. 1901), де автор дає ревізію норманської теорії, і новійшу студію Изъ исторіи Кіева и ДнЂпра въ былевомъ эпосЂ (1911); публікації Вестберґа, навіяні впливами Куніка — Ibrahim’s-ibn-Jakub’s Reisebericht (Mémoires de l’Academie 1898), теж в новім виданню п. т. Коментарій на записку Ибр. ибн-Якуба, 1903, Beiträge zur Klärung orientalischen Quellen über Osteuropa (Mémoires 1899), Къ анализу восточныхъ источниковъ о восточной ЕвропЂ (Ж. М. Н. П. 1908); ак. Шахматова Сказаніе о призваніи Варяговъ (Изв. отд. рус. яз. 1904), й ин. Коли додати ще працї иньших дослїдників, що вийшли в тім-же часї й принагідно також підчеркують норманські погляди досить сильно (як Ламанского про Кирила й Методія, Халанского про традицію про Олега й ин.), то се справдї складаєть ся на образ відродження норманства, яке можна-б назвати неонорманїзмом. При тім сих нових дослїдників, що виступили під сим знаком, характеризує нераз велике норманське завзятє. Браун, відкидаючи ґотську теорію, проголошує норманську теорію безсумнївним фактом, аксіомою. Рожнецкий жалує, що норманїсти попустили поле битви антінорманїстам і зазначає точки до дальшої роботи в дусї крайнього норманїзму. Вестберґ, меньше обережний нїж його учитель Кунік, безпардонно викидає ті свідоцтва, які норманїстам ненаручні, або підставляє північну, скандинавську Русь замість полудневої — нпр. оголошує за пізнїйшу ґльосу згадку Русинів у ібн-Хордадбега, бачить Балтийське море в Руськім морі Масуді, скандинавських пиратів в звістцї ібн-Хаукаля про погром Болгара і Хозара (Beiträge). Піппінґ і за ним Корф воскрешують старі погляди Круга на широке розповсюдненнє скандинавської мови навіть в глухих деревских лїсах, і т. д.
Сей норманський запал, се канонїзованнє лїтописної традиції й варязької доктрини не віщує науцї нїчого доброго. З такою канонїзацією неможливий плодотворний науковий поступ. 1875 р., пишучи про Βαργγομαχι-ю, як він її назвав, Кунік гірко згадував про зроблені норманїстам закиди, що норманська теорія тяжко зашкодила науцї руської історії (Каспій с. 461). Але як неважне обвинуваченнє норманїстів в „нїмецькій їнтризї“, так справедливий сей закид про шкідливість норманїзму. „Проста, ясна“ норманська лєґенда закривала початки суспільно-полїтичного житя, Русь перед 862 р., здіймала з історика обовязок шукати слїдів суспільної еволюциї в самім народї, бо історія розпочиналась „від порожнього місця“ — від приходу Норманів. Справедливо писав Ґедеонов (Варяги и Русь I с. VI): „чи міг хто приступити до многотрудного студіовання, хоч би з словянського погляду, мови, правних прикмет релїґійних віровань і т. и. в трактатах Олега, Ігоря, Святослава, коли в його за плечима мара норманїзму товче: ,трактати — скандинавська прикмета, писані вони по грецьки й шведськи; формула: „мы отъ рода русскаго“ значить: „ми з роду Шведи“; Перун і Велес — се скандинавські Тор і Один‘. Хочете ви знати про стрій, броню — підсувають норманські килими Бає, хочете про побут, релігію — скандинавські саґи“. Лїтописна лєґенда ставала чистим прокрустовим ложем для фактів нашої початкової істориї: Шлєцер положив своє veto на Аскольдову Русь; Амастридська і Сурозька лєґенди пересовувались наперед, бо яка-ж могла бути Русь на Чорнім морю перед 860 р., а найобєктивнїйший і найсолїднїйший з норманїстів Кунік в своїх посмертних працях кладе натиск на те, що до Аскольда словянська Русь не могла плавати, бо належала до водобоязьких!
Калїченнє йшло глубше, в саму основу. Історія Руси, починаючи ся з такого нечуваного початку, від кореня відріжняла ся від історії иньших народів; загально-людські закони еволюції не могли прикладатись до неї, як то виразно заявив Поґодін в передмові до своєї книги „Древняя русская исторія“; виникла словянофильска теорія про виреченнє полїтичних прав і брак боротьби в історії Руси, теорії відвічної пасивности словянського елєменту і потреби чужих творчих елєментів для нього. З сього погляду неґативний результат попередньої полєміки — діскредитованнє норманської лєґенди, має своє значіннє. Може кождий приймати на віру чи не приймати лїтописну лєґенду, але не може будувати виключно на сїй основі, мусить шукати глубших основ в самім народї, в фактах побуту, права, культури і т. и. и. Апріорне канонїзованнє варязької доктрини стає важким кроком назад.
Оглянувши історію норманської теорії, зведїм до купи й перегляньмо головні підвалини її. Почнемо від історичних доказів.
Під 839 р. продовженнє Бертинських анналїв (автором його уважають Пруденція Ґалїндо, еп. Труа, † 861), французька урядова двірська лїтопись, оповідає, як ми вже знаємо 1), про прихід до Людвика Побожного, в Інґельгайм, послів що „звали себе чи свій нарід Русию“ й прийшли були до Теофіля від свого короля, „призвищем хакана“ — misit etiam cum eisdem quosdam, qui se, id est gentem suam Rhos vocari dicebant, quos rex illorum, chacanus vocabulo, ad se (Теофіля) amicitiae, sicut asserebant, causa direxerat. Теофіль просив Людвика переслати їх від себе в їх краї, бо дорога, котрою прибули вони до Теофіля, ішла „серед варварських, незвичайно диких і великих народів“, і Теофіль бояв ся їх посилати назад тією дорогою. Людовик, розпитуючи сих послів Руси, довідав ся, що вони з роду Шведи (quorum adventus causam Imperator diligentius investigans, comperit eos gentis esse Sueonum), і впав на гадку, що то може шпигуни (Франция тодї терпіла від Норманів), тому задержав їх у себе, щоб довідати ся, чи дїйсно вони не мали злих намірів 2).
1) Див. вище ст. 394, 356, 402, 404.
2) Monumenta Germaniae hist., І. 434. Про результат Людовикових розвідувань лїтопись нїчого не каже.
Ширший коментар до сього тексту у Куніка Berufung II. 197 sq., Ґедеонова II розд. XVIII, Томсена відч. II, далї: Gutzeit Die Nachricht über die Rhos des Jahres 839, 1882, і йогож Untersuchungen über Gegenstände der ältesten Geschichte Russlands, 1890, Успенского Патр. Іоаннъ VII Грамматикъ и Русь-Дромиты — Ж. М. Н. П. 1890, I с. 26 і далї, Васїлєвского Русско-визант. изслЂдованія с. CXXII i далї, Куніка ИзвЂстія ал-Бекри II, роз. III (крім того мала лишити ся не видана иньша розвідка його про се).
Норманїсти ударяють на те, що тут Русь показуєть ся gens Sueonum. Де сидїла тодї ся Русь — чи в Швеції, чи в Київі, чи десь в Чудській землї (як думав Кунік в Mélanges russes V. 15 і Томсен I. с.), се близше не вияснено у них. Трудність робить тільки той русько-норманський каганат. Тому старші норманїсти толковали chacanus vocabulo як „на імя Гакон“ (Штрубе, Шлєцер, недавно Ґутцайт) — толкованнє дуже натягнене; Кунік присвятив сїй назві спеціальну розвідку в Записках Ак. Η. т. VI і в нїй теж прихиляєть ся до гадки, що се імя, а не титул, але зіставляє в кінцї справу непорішеною. Тож почавши від Круґа, пробовали також витолкувати, чому-б той норманський володар міг називатись каганом; припускали, що сим титулом візантийський імператор від себе потитулував норманського князя, і вказували на лист Людовика II до імп. Василя (Mon. Germ. h. Ser. III. 523), де він полємізує з ним, що хаґаном не називав ся володар анї Хозарів, анї Норманів (chaganum vero non praelatum Avarum, non Gazarorum, non Nortmannorum nuncupari reperimus). Та тільки не знати, чи Nortmanni стояли в листї византийського імператора, і дуже можливо що там стояли якісь Βόρειοι Σκυ̃θαι, як припускав Ґедеонов, себто можливо знов таки Русини, котрих так зве Тактика Льва 1).
1) Vice versa Кунік в своїх Разысканіях (IV) толкує Βόρειοι Σκυ̃θαι Льва як переклад слова Normanni.
Розумієть ся сї Русини, посли руського кагана були, правдоподібно, якісь півнїчні Ґерманцї, що служили у „руського кагана“ — мабуть київського князя (бо каганами, як ми бачили, титулують ся руські князї ще в XI — XII в.), і були послами від нього і від Руси (Rhos). Заражу, що слова: se id est gentem suam, можливо, треба перекласти так: „вони, чи властиво їх нарід (що їх післав) — називаєть ся Русь“. Піднесу ще справедливу увагу Васїлєвского (CXXIV), що Франки добре знали Норвежцїв і Данів, тому імя Шведів має скорше означати, що се не були анї Норвежцї, анї Дани, а якісь півнїчні Ґерманцї. Поправку Іловайского Slavorum я згадував; розумієть ся — вона неможлива.
Далї, арабський письменник аль-Якубі або ібн-Катіб (писав 891 — 2 р. в Єгиптї) оповідає про звістний нам з иньших джерел напад на Севілю Норманів 844 р. в таких словах: „В се місто увійшли погани (в текстї: Маджус — Маґоґ), звані Рус, 223 р. (геджри, себто 843/4), вони брали в неволю, грабували, палили й забивали“ (вид. Гаркаві с. 63). Сю звістку пустив в курс Френ під гучним титулом: Ein neuer Beleg, dass die Gründer des russischen Staates Nordmannen waren (Bulletin de l’Acad., 1838, t. IV). По тім про неї писали Кунїк Berufung П. 285 і далї, Разысканія V с. 151 і далї“, Ґедеонов розд. XIX, Гаркаві Сказанія с. 66, 288, Томсен відч. II, Gutzeit Erläuterungen zur ältesten Geschichte Russlands c. 19, Вестберґ Beiträge VI i Къ анализу, IV. Норманїстам в нїй важне ототожненнє Руси з Норманами; при тім вони одначе признають, що се субєктивний здогад аль-Якубі, бо іспанські джерела Норманів Русю не називають, і сам їх він не бачив. Пишучи по голосних походах Руси на чорноморське побереже і самий Царгород, він міг здогадувати ся, що похід 844 р. зробила ся Русь, подібно як сей здогад пізнїйше в гіпотетичній формі висловив Масуді, оповідаючи про той самий напад : „Андалузькі люде думали, нїби се поганський нарід, що приходить в їх край через протоку Океана, але не ту, де стоять мідяні маяки (Гібралтар); я-ж думаю, а Біг знає лїпше (форма обережної гадки), що ся протока сполучаєть ся з морем Маіотіс (Азовським) і Найтас (Чорним), і що той нарід — Русь, згадувана у нас вище, бо нїхто крім неї не їздить сим морем, що злучаєть ся з океаном“ (Гаркави с. 129). По тім всїм ототожненнє аль-Якубі має дуже мало ваги; в найлїпшім разї воно-б було анальоґічним із звісткою Лїудпранда, тільки меньш важним 1).
1) Ламанский, потім Гаркаві піднесли були навіть ряд гадок за тим, що слова: „звані Русь“ се пізнїйша інтерполяція, взята з Масуді (op. c. с. 67); Гаркаві вказує, що пізнїйші арабські письменники, пишучи про той напад, не згадують про Русь, і що Масуді покликав ся-б на аль-Якубі, та може й рішучійше-б висловив свою гадку, як би бачив ті слова в текстї Якубі. Против сього Кунік Разысканія і Вестберґ 1. с.
В посмертних Разысканіях Куніка звістний орієнталіст де Гуе звертає увагу на подібне помішаннє Руси з Норманами у ібн-Хаукаля. Що він каже Святославу по погромі Болгара іти походом на „Візантию і Іспанію“, „Рум і Андалуз“, ми вже бачили (с. 461), На иньшім місцї він каже, що на Іспанїю нападають кораблї „Руси, Турків, Словян і Печенїгів“, отже тутъ перенесено на норманські походи цїлу обстанову нашої Руси. Розумієть ся, се непорозуміннє чисто теоретичне, і по попереднїх так
О т.н.»Киевской Руси ...
Категория: Политика
emo
(продолжение)
"Поищемъ себъ князя, иже бы володълъ нами и рядилъ по праву”. И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас кн(я)жити и володъти”. То, что ввыделено, это куски вырванной бумаги, а написанное в скобках додумано немецкими историками. Сего нет в летописи. Это каждый может увидеть сам, взглянув на оригинал (см. фото 1). Откуда взялась интерпретация “чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: "Поищемъ себъ князя”?
Можно равным успехом предположить, что там было написано: “возьмем себе Полабского князя”. Или порусского (прусского) князя. В Российской истории, СССР и ныне в РФ этот самый главный отрывок традиционно «переводится» в домысленном и искаженном виде, с совершенно иным смыслом. Вот иная трактовка текста, каждый может сверить с оригиналом на фото: «…зя ижи бы в……рядилъ по праву. И идоша за море к варягомь русь
(никакой запятой и предлога «к» в тексте нет). Сице бо тии звахуся варязи русь. Яко се друзии зовуть с(я) в тексте нет, это снова домысел свие запятой, которую сделали тут российско-советские трактователи, тоже нет друзии ж уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си ръша руси в тексте «ръша» с маленькой буквы и не отделено точкой от «Тако и си», это одна фраза, а фальсификаторы тут искажают текст, создавая совершенной иной смысл!!! Чюдь, и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас княжити и володъти». Еще раз повторяю, каждый может сверить то, что нам «втирали» 250 лет, и что на самом деле написано в ПВЛ. Настоящий и правильный «перевод» на современный язык такой: «…зя чтобы в… …управлял по праву. И пошли за море к варягам Руси, так как те звались варяги-Русь. Как себя (еще) их соседи шведы зовут, еще соседи норвежцы, англы, соседи готы. Приняла (наконец) просьбу Русь. Чудь, и словене, и кривичи, и весь (в ответ) сказали: «Земля наша велика и богата, а порядка в ней нет. Идите у нас княжите и владейте». Как видим, смысл у Нестора совершенной иной, чем тот, что вкладывают фальсификаторы. У него просьба была обращена к Руси, а не «из Руси».
И далее. Последний абзац страницы подан фальсификаторами так: “И изъбрашас(я) 3-е брат(ь)я з роды своими, и пояша собъ всю русь, и приидоша к словеном перъвое, и срубиша город Ладогу, и съде в Ладозъ старей Рюрикъ, а другий сиде у нас на Белъозере, а третий Труворъ въ Изборьску. И о тъх вярягъ прозвася Рускаа земля Новгород, тии сут(ь) люд(и)е новгородци от рода варежска, преж(е) бо бъша словъне“. А теперь взглянем на саму страницу. Написано же иное. Она кончается так: “преж(е) бъ” ВСЕ! Это все! На следующей странице начинается уже другой текст. Никаких в данном случае вырванных кусков с якобы отсутствующей частью “ибо были славяне” НЕТ! Там и разместиться этим словам негде, строка упирается в переплет. С какой же стати додумывать то, что не написано на бумаге и не вырвано с бумаги? А это потому, что фраза сия очень уж крамольна. Переведу: “И от тех варяг прозвалась РусскОЙ земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского прежде БЫЛИ“. Так написано у автора летописи. А немец-интерпретатор автора ПОДПРАВЛЯЕТ, добавляя НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ слова (часть слова “быша” – “ша” и “словъне”), в корне меняющие смысл фразы летописи: “так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами”. Да не писал этого Нестор! Но до сих пор практически все историки идут на поводу этой фальсификации, да еще и дурят население.
Российский историк Валерий Демин опубликовал в журнале “Мир Севера” (№3-4, 1999) статью «Варяги – последние пассионарии Севера», в которой писал: «Откуда вообще следует, что варяги – скандинавы? Ведь в знаменитом фрагменте Начальной летописи о призвании Рюрика с братьями утверждается только, что варяги прозывались русью в смысле этнической и языковой принадлежности и от них пошло название Руси как государства (“от тех варягъ прозвася Русская земля”). И ни слова о скандинавских корнях (то, что варяги “из-за моря” или из Заморья, трактовать можно по-разному, о чем – далее). Зато в Несторовой летописи энергично подчеркивается: русский язык – славянский, а славяне-новгородцы род свой ведут от варягов (“ти суть людье ноугородьци от рода варяжьска, прежде бо беша словени”). Исключительно важное свидетельство, но на него историки почему-то внимания не обращают. А зря! Здесь ведь черным по белому прописано: род варяжский изначально был славянским и варяги вместе с новгородцами говорили на русском (славянском) языке! Ибо в противном случае получится, что население Великого Новгорода (оно ведь “от рода варяжского”) и до призвания Рюрика, и в дальнейшем, надо полагать, пользовалось одним из скандинавских языков (если, конечно, придерживаться тупиковой формулы “варяги = скандинавы”). Абсурд? В самом деле – другого слова не подберешь!» Абсурды – это в головах тех, кто пытается строить свои концепции на фальсификациях, не удосуживаясь заглянуть в первоисточник. Никакого «бо беша словени» Нестор не писал. Тем более что сама с такой допиской его фраза вообще теряет какой-либо смысл: “И от тех варяг прозвалась Русская земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами”. Это чушь. Нестор же написал простое и ясное: современная летописцу Новгородская земля потому стала Русью, что основали ее переселенцы-варяги, Русь которых он выше перечислил. Просто, точно и ясно. Но кому-то это не понравилось, и стали дописывать то, чего Нестор не писал: что, дескать «от рода варяжьска, прежде бо беша словени». Нет! У Нестора иное: «от рода варяжьска прежде», без запятых и без дописок, а «бо бъ» у трактователей – на самом деле слово «БЫЛИ». Перед нами принципиальная фальсификация даже не истории, а только «ПЕРЕВОДА» на русский язык документа, на котором строится вся концепция о своем прошлом Российской империи, СССР и ныне РФ. Что было написано в выдранном листе ПВЛ и в выдранном СПЕЦИАЛЬНО куске листа про «призыв Рюрика» – можно только гадать. Это была «зачистка исторического поля». Но даже без этой «зачистки» любой читатель оригинала ПВЛ запросто убедится, что нынешние «переводы» не соответствуют оригиналу и перевирают не просто текст, а сам смысл, который хотел до последующих поколений донести Нестор.
(продолжение следует)
О т.н.»Киевской Руси ...
Категория: Политика
emo
Большая просьба админу:
убрать посты №№ 2 (9:30)и 3(9:31)
О т.н.»Киевской Руси ...
Категория: Политика
emo
(продолжение)
"Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву”. И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас кн(я)жити и володъти”. То, что в квадратных скобках, это куски вырванной бумаги, а написанное в скобках додумано немецкими историками. Сего нет в летописи. Это каждый может увидеть сам, взглянув на оригинал (см. фото 1). Откуда взялась интерпретация “[чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: "Поищемъ себъ кня]зя”?
Можно равным успехом предположить, что там было написано: “возьмем себе Полабского князя”. Или порусского (прусского) князя. В Российской истории, СССР и ныне в РФ этот самый главный отрывок традиционно «переводится» в домысленном и искаженном виде, с совершенно иным смыслом. Вот иная трактовка текста, каждый может сверить с оригиналом на фото: «…зя ижи бы в……рядилъ по праву. И идоша за море к варягомь русь [никакой запятой и предлога «к» в тексте нет]. Сице бо тии звахуся варязи русь. Яко се друзии зовуть [с(я) в тексте нет, это снова домысел] свие [запятой, которую сделали тут российско-советские трактователи, тоже нет] друзии ж уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си ръша руси [в тексте «ръша» с маленькой буквы и не отделено точкой от «Тако и си», это одна фраза, а фальсификаторы тут искажают текст, создавая совершенной иной смысл!!!] Чюдь, и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас княжити и володъти». Еще раз повторяю, каждый может сверить то, что нам «втирали» 250 лет, и что на самом деле написано в ПВЛ. Настоящий и правильный «перевод» на современный язык такой: «…зя чтобы в… …управлял по праву. И пошли за море к варягам Руси, так как те звались варяги-Русь. Как себя (еще) их соседи шведы зовут, еще соседи норвежцы, англы, соседи готы. Приняла (наконец) просьбу Русь. Чудь, и словене, и кривичи, и весь (в ответ) сказали: «Земля наша велика и богата, а порядка в ней нет. Идите у нас княжите и владейте». Как видим, смысл у Нестора совершенной иной, чем тот, что вкладывают фальсификаторы. У него просьба была обращена к Руси, а не «из Руси».
И далее. Последний абзац страницы подан фальсификаторами так: “И изъбрашас(я) 3-е брат(ь)я з роды своими, и пояша собъ всю ру[сь], и приидоша к словеном перъвое, и срубиша город Ладогу, и съде в Ладозъ старей Рюрикъ, а другий сиде у нас на Белъозере, а третий Труворъ въ Изборьску. И о тъх вярягъ прозвася Рускаа земля Новгород, тии сут(ь) люд(и)е новгородци от рода варежска, преж(е) бо бъ[ша словъне]“. А теперь взглянем на саму страницу. Написано же иное. Она кончается так: “преж(е) бъ” ВСЕ! Это все! На следующей странице начинается уже другой текст. Никаких в данном случае вырванных кусков с якобы отсутствующей частью “ибо были славяне” НЕТ! Там и разместиться этим словам негде, строка упирается в переплет. С какой же стати додумывать то, что не написано на бумаге и не вырвано с бумаги? А это потому, что фраза сия очень уж крамольна. Переведу: “И от тех варяг прозвалась РусскОЙ земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского прежде [БЫЛИ]“. Так написано у автора летописи. А немец-интерпретатор автора ПОДПРАВЛЯЕТ, добавляя НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ слова (часть слова “быша” – “ша” и “словъне”), в корне меняющие смысл фразы летописи: “так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами”. Да не писал этого Нестор! Но до сих пор практически все историки идут на поводу этой фальсификации, да еще и дурят население.
Российский историк Валерий Демин опубликовал в журнале “Мир Севера” (№3-4, 1999) статью «Варяги – последние пассионарии Севера», в которой писал: «Откуда вообще следует, что варяги – скандинавы? Ведь в знаменитом фрагменте Начальной летописи о призвании Рюрика с братьями утверждается только, что варяги прозывались русью в смысле этнической и языковой принадлежности и от них пошло название Руси как государства (“от тех варягъ прозвася Русская земля”). И ни слова о скандинавских корнях (то, что варяги “из-за моря” или из Заморья, трактовать можно по-разному, о чем – далее). Зато в Несторовой летописи энергично подчеркивается: русский язык – славянский, а славяне-новгородцы род свой ведут от варягов (“ти суть людье ноугородьци от рода варяжьска, прежде бо беша словени”). Исключительно важное свидетельство, но на него историки почему-то внимания не обращают. А зря! Здесь ведь черным по белому прописано: род варяжский изначально был славянским и варяги вместе с новгородцами говорили на русском (славянском) языке! Ибо в противном случае получится, что население Великого Новгорода (оно ведь “от рода варяжского”) и до призвания Рюрика, и в дальнейшем, надо полагать, пользовалось одним из скандинавских языков (если, конечно, придерживаться тупиковой формулы “варяги = скандинавы”). Абсурд? В самом деле – другого слова не подберешь!» Абсурды – это в головах тех, кто пытается строить свои концепции на фальсификациях, не удосуживаясь заглянуть в первоисточник. Никакого «бо беша словени» Нестор не писал. Тем более что сама с такой допиской его фраза вообще теряет какой-либо смысл: “И от тех варяг прозвалась Русская земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами”. Это чушь. Нестор же написал простое и ясное: современная летописцу Новгородская земля потому стала Русью, что основали ее переселенцы-варяги, Русь которых он выше перечислил. Просто, точно и ясно. Но кому-то это не понравилось, и стали дописывать то, чего Нестор не писал: что, дескать «от рода варяжьска, прежде бо беша словени». Нет! У Нестора иное: «от рода варяжьска прежде», без запятых и без дописок, а «бо бъ» у трактователей – на самом деле слово «БЫЛИ». Перед нами принципиальная фальсификация даже не истории, а только «ПЕРЕВОДА» на русский язык документа, на котором строится вся концепция о своем прошлом Российской империи, СССР и ныне РФ. Что было написано в выдранном листе ПВЛ и в выдранном СПЕЦИАЛЬНО куске листа про «призыв Рюрика» – можно только гадать. Это была «зачистка исторического поля». Но даже без этой «зачистки» любой читатель оригинала ПВЛ запросто убедится, что нынешние «переводы» не соответствуют оригиналу и перевирают не просто текст, а сам смысл, который хотел до последующих поколений донести Нестор.
(продолжение следует)
О т.н.»Киевской Руси ...
Категория: Политика
emo
"Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву”. И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас кн(я)жити и володъти”. То, что в квадратных скобках, это куски вырванной бумаги, а написанное в скобках додумано немецкими историками. Сего нет в летописи. Это каждый может увидеть сам, взглянув на оригинал (см. фото 1). Откуда взялась интерпретация “[чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: "Поищемъ себъ кня]зя”?
Можно равным успехом предположить, что там было написано: “возьмем себе Полабского князя”. Или порусского (прусского) князя. В Российской истории, СССР и ныне в РФ этот самый главный отрывок традиционно «переводится» в домысленном и искаженном виде, с совершенно иным смыслом. Вот иная трактовка текста, каждый может сверить с оригиналом на фото: «…зя ижи бы в……рядилъ по праву. И идоша за море к варягомь русь [никакой запятой и предлога «к» в тексте нет]. Сице бо тии звахуся варязи русь. Яко се друзии зовуть [с(я) в тексте нет, это снова домысел] свие [запятой, которую сделали тут российско-советские трактователи, тоже нет] друзии ж уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си ръша руси [в тексте «ръша» с маленькой буквы и не отделено точкой от «Тако и си», это одна фраза, а фальсификаторы тут искажают текст, создавая совершенной иной смысл!!!] Чюдь, и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас княжити и володъти». Еще раз повторяю, каждый может сверить то, что нам «втирали» 250 лет, и что на самом деле написано в ПВЛ. Настоящий и правильный «перевод» на современный язык такой: «…зя чтобы в… …управлял по праву. И пошли за море к варягам Руси, так как те звались варяги-Русь. Как себя (еще) их соседи шведы зовут, еще соседи норвежцы, англы, соседи готы. Приняла (наконец) просьбу Русь. Чудь, и словене, и кривичи, и весь (в ответ) сказали: «Земля наша велика и богата, а порядка в ней нет. Идите у нас княжите и владейте». Как видим, смысл у Нестора совершенной иной, чем тот, что вкладывают фальсификаторы. У него просьба была обращена к Руси, а не «из Руси».
И далее. Последний абзац страницы подан фальсификаторами так: “И изъбрашас(я) 3-е брат(ь)я з роды своими, и пояша собъ всю ру[сь], и приидоша к словеном перъвое, и срубиша город Ладогу, и съде в Ладозъ старей Рюрикъ, а другий сиде у нас на Белъозере, а третий Труворъ въ Изборьску. И о тъх вярягъ прозвася Рускаа земля Новгород, тии сут(ь) люд(и)е новгородци от рода варежска, преж(е) бо бъ[ша словъне]“. А теперь взглянем на саму страницу. Написано же иное. Она кончается так: “преж(е) бъ” ВСЕ! Это все! На следующей странице начинается уже другой текст. Никаких в данном случае вырванных кусков с якобы отсутствующей частью “ибо были славяне” НЕТ! Там и разместиться этим словам негде, строка упирается в переплет. С какой же стати додумывать то, что не написано на бумаге и не вырвано с бумаги? А это потому, что фраза сия очень уж крамольна. Переведу: “И от тех варяг прозвалась РусскОЙ земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского прежде [БЫЛИ]“. Так написано у автора летописи. А немец-интерпретатор автора ПОДПРАВЛЯЕТ, добавляя НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ слова (часть слова “быша” – “ша” и “словъне”), в корне меняющие смысл фразы летописи: “так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами”. Да не писал этого Нестор! Но до сих пор практически все историки идут на поводу этой фальсификации, да еще и дурят население.
Российский историк Валерий Демин опубликовал в журнале “Мир Севера” (№3-4, 1999) статью «Варяги – последние пассионарии Севера», в которой писал: «Откуда вообще следует, что варяги – скандинавы? Ведь в знаменитом фрагменте Начальной летописи о призвании Рюрика с братьями утверждается только, что варяги прозывались русью в смысле этнической и языковой принадлежности и от них пошло название Руси как государства (“от тех варягъ прозвася Русская земля”). И ни слова о скандинавских корнях (то, что варяги “из-за моря” или из Заморья, трактовать можно по-разному, о чем – далее). Зато в Несторовой летописи энергично подчеркивается: русский язык – славянский, а славяне-новгородцы род свой ведут от варягов (“ти суть людье ноугородьци от рода варяжьска, прежде бо беша словени”). Исключительно важное свидетельство, но на него историки почему-то внимания не обращают. А зря! Здесь ведь черным по белому прописано: род варяжский изначально был славянским и варяги вместе с новгородцами говорили на русском (славянском) языке! Ибо в противном случае получится, что население Великого Новгорода (оно ведь “от рода варяжского”) и до призвания Рюрика, и в дальнейшем, надо полагать, пользовалось одним из скандинавских языков (если, конечно, придерживаться тупиковой формулы “варяги = скандинавы”). Абсурд? В самом деле – другого слова не подберешь!» Абсурды – это в головах тех, кто пытается строить свои концепции на фальсификациях, не удосуживаясь заглянуть в первоисточник. Никакого «бо беша словени» Нестор не писал. Тем более что сама с такой допиской его фраза вообще теряет какой-либо смысл: “И от тех варяг прозвалась Русская земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами”. Это чушь. Нестор же написал простое и ясное: современная летописцу Новгородская земля потому стала Русью, что основали ее переселенцы-варяги, Русь которых он выше перечислил. Просто, точно и ясно. Но кому-то это не понравилось, и стали дописывать то, чего Нестор не писал: что, дескать «от рода варяжьска, прежде бо беша словени». Нет! У Нестора иное: «от рода варяжьска прежде», без запятых и без дописок, а «бо бъ» у трактователей – на самом деле слово «БЫЛИ». Перед нами принципиальная фальсификация даже не истории, а только «ПЕРЕВОДА» на русский язык документа, на котором строится вся концепция о своем прошлом Российской империи, СССР и ныне РФ. Что было написано в выдранном листе ПВЛ и в выдранном СПЕЦИАЛЬНО куске листа про «призыв Рюрика» – можно только гадать. Это была «зачистка исторического поля». Но даже без этой «зачистки» любой читатель оригинала ПВЛ запросто убедится, что нынешние «переводы» не соответствуют оригиналу и перевирают не просто текст, а сам смысл, который хотел до последующих поколений донести Нестор.
(продолжение следует)
О т.н.»Киевской Руси ...
Категория: Политика
emo

Для начала,примем к сведению,что т.н. «русей»было всего две:Русь,в которую входили три княжества:Киевское,Черниговское и Переяславское,а также т.н. «Червоная» Русь,или Галицкое княжество в XV-XVIII вв.Все остальные «Руси»-выдумки имперских псевдоисториков,стремящихся связать неким «мостиком»наследие Руси и Московского улуса Синей орды,превратившееся,со временем,в Россию.Именно этим и были заняты миллеры,карамзины,ключевские,соловьёвы.
Именно,с этой целью были изъяты из монастырей(с обещанием вернуть,но так и не вернули)старинные летописи при Петре-1-м,и при Екатерине 2-й.И в результате,мы не имеем подлинников летописей,якобы сгоревших при пожарах.Которые,как ни странно,пощадили древние церковные книги: «Новый завет», «Слово о законе и благодати», «Четьи минеи»и т.д.
Итак,рассморим список т.н. «Радзивилловской летописи»,найденной,кстати,в начале XVIII века,кстати,многие факты,приведенные в ней,совпадают с «Повестью временних лет»:
А теперь воспользуемся изданием: Радзивиловская Летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр. — СПб.: Глагол: М.: Искусство, 1994.
На содержании этого фолианта базируется вся письменная русская история.
Выводы, сделанные на основании научного исследования:
Два листа Радзивиловской летописи утрачены.
Один лист явно посторонний вставлен в список Радзивиловской летописи. Этот лист по филиграням (водяным знакам), самой бумаге и пр. датируется не ранее 1764 года.
Второй лист не менее подозрительный по смыслу, записали в один из списков Повести временных лет (ПВЛ).
ПВЛ всеми своими списками практически дословно повторяет значительную часть текста Радзивиловской летописи.
Следы «исправлений» в летописях отмечают и другие ученые с известными именами, например академик Рыбаков, исследователь летописей Шахматов. Правда, в отличие от доктора наук Фоменко они не отважились пройти путь обличения до конца, не без оснований предвидя негативные последствия.
Любопытно, что же там, в добавленых листах написано? Зачем вырывали листы из старинной книги? Зачем кто-то что-то вклеивал?
Первый добавленный лист.
А изложено на нем ни много, ни мало, как призвание варягов на Русь. То есть - основа знаменитой Норманской теории.
Вот он двусторонний лист по факсимильному источнику:
Первая страница листа с церковно-славянским номером 9 в правом нижнем углу листа и он же, с арабским номером 8 в правом верхнем


А вот оборотная страница того же листа:


Если же убрать из рукописи этот многострадальный изодранный лист, то норманская теория исчезает без следа.Только здесь, на этом вставленном листе, упоминается Ладога, только здесь указано местоположение первой столицы Рюрика среди болот севера-запада.Слишком серьезен вывод, чтобы верить на слово. Убедитесь сами. Для любителей истории привожу ссылку на ФаксимилеРадзивиловской летописи.Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор обосновал сразу два фундаментальных подлога.
Подлог первый:
Призвание князей с северо-запада. Это было сделано явно в угоду Романовской династии, которая как раз и была северо-западного, прусского, литовского происхождения. Династия, зная свою настоящую генеалогию, остро нуждалась в летописном обосновании претензий на престол. Этим подлогом она его и получила.
Подлог второй:
Великий Новгород якобы расположен у Ладоги. Так была «обоснована» уже свершившаяся ранее политическая акция по фальшивому переносу исторического волжского Новгорода на Волхов. Так подвели летописный фундамент под отнятие имени «Новгород» у Ярославля.Переименовывают города и сегодня. Пройдет 2-3 поколения, и прежние названия забудутся, если только сохраниться чудом какой-нибудь лохматый справочник. Со времён Ломоносова прошло более двух веков, на нашей земле сменилось более шести поколений и несколько государств. Каждое поколение демонстрирует свои исторические знания. И в итоге, что мы ведаем о прошлом достоверно?
Нумерация страниц.

Для сокрытия факта удаления листов и вставки одного постороннего листа пришлось фальсифицировать сквозную нумерацию страниц Радзивиловской летописи
Если бы листы потеряли, то мухлевать просто нет смысла. Ну, потеряли и потеряли. Ситуация меняется после добавки постороннего листа. В этом случае потребовалось выбрать подходящее место вставки, чтобы сохранить смысловой переход текста между листами. Отсюда и необходимость подтереть номера листов соседних со вставленным.
Второй добавленный лист.
А второй лист вставили уже в ПВЛ, когда её изобретали. Он содержит хронологию связки первого подлога с вариантом истории иезуитов, ранее выполненным для Западной Европы.
«В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (имя писавшего здесь почему-то пропущено), тем же отселе и почнем, и числа положим,
яко от Адама до потопа лет 2242,
а от потопа до Авраама лет 1082…
ну и так далее до событий на Руси.
а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29;
а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игоревалет 31;
а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83…».
Здесь изложена вся хронология Библии и Киевской Руси в их связи с византийской хронологией.
Если этот лист убрать, то русская хронология Повести временных лет лишается привязки к всемирной скалигеровской истории.
«Хронологический» лист внедрить в историю не торопились. Для него по началу заготовили будущее место с помощью лукавой приписки на полях Радзивиловской летописи: «здесь утрачен лист». Помните, в Радзивиловской «утратили» два листа, а вставили только один. Не ради ли этого листа изготовили целую рукопись, то есть еще один «список» Повести временных лет — так называемую Московско-Академическую летопись? Именно в этом списке присутствует хронологический лист (…яко от Адама до потопа лет 2242…). Причем не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка. Состряпали всю летопись сразу от первого до последнего листа. Обращает на себя внимание полная идентичность текста Московско-Академического списка и Радзивиловской летописи с одним только добавлением - лист скалигеровской хронологии.
Представляете, какая согласованная работа проведена, а главное, какова координация всех подлогов.Искусственную версию силой внедряли в умы людей. Что творилось тогда в академии Петербурга. За сопротивление откровенному разбою, чинимому в письменной истории, студентов и адъюнктов (совр. доцент) в России приговаривали к битью, сажали на цепь, отправляли в Сибирь, одного даже казнили, самого М. Ломоносова заключили в Петропавловскую крепость.
А теперь по самому тексту рукописи:
Обратимся к описанию рукописи: “Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа (листы 248-251)”. Один лист выдран, а возможно – три. Один лист поэтому оказался непарным.
В углу 8-го листа запись почерком XIX-XX вв. к цифре “8″ (к номеру листа): “Не 8 листъ, но 9 нужно считать; потому что здъсь перед симъ не достает цълаго листа, №.3(РИ Библиотека Росс. Историч. ч. 1. въ С. П. Б. 1767 стр. 14 и стр. 15″.) На утраченном листе (или листах) – самое важное для России: описание племен, населявших территорию Московии. На оставшемся листе вырван кусок с описанием того, как призвали Рюрика – снова самое главное для российских идеологов. Мало того, к тексту поздней рукой кое-где сделаны приписки, абсолютно меняющие смысл написанного изначально. Непарный лист 8 выглядит действительно ненатурально, он утратил не углы, как это бывает со всеми другими старыми листами книги, а в нем выдраны куски сверху и меньше снизу, и уж для того, чтобы скрыть эти зияющие прорехи, были пожеваны, но в меньшей степени, и углы.
Что же выдрали вандалы? Сверху на лицевой странице листа 8 идет рассказ о болгарах, и, возможно, тут-то особой крамолы не было. Зато оборотная сторона листа 8 сверху “удачно” покалечена как раз в очень важной фразе, СУТИ СПОРА ОБ ИСТОКАХ РУСИ, который идет веками, но так же далек от истины, как и начавшись, ибо рассматривает две нелепые теории: норманнскую и внутреннюю российскую. Обе одинаково ложны. Вот текст на первой странице покалеченного листа, где после рассказа о болгарах начинается тема Рюрика (в общепринятой трактовке, расставляющей свои запятые, которых в тексте нет):
«В лът(о) 6367. Имаху дань варязи из замория в чюди, на словенех, на мерях, и на всъх кривичех. А козаре имаху на полех, и на съвере, и на вятичех, имаху по бъле и дъвеци от дыма». Смысл понятен: заморские варяги (шведы, их колония располагалась в Ладоге) забрали дань с таких-то племен, хозары – с других, «от дыма» – это «с хаты», «от трубы». В царской России и в СССР переводили неверно(в отличии от Бюро переводов Стиль) термин «и на всъх кривичех» как «и со всех кривичей». Слово «всъх» в данном случае означает не «всех», а финское племя весь, которое проживало на территории ныне Эстонии и Псковской области. Тем более что дальше в тексте после кривичей и перечисляется финское племя весь. Добавлю, что в некоторых других местах летописи следует тоже трактовать «весь» как название народа (чего «переводчики» не сделали), а в данном отрывке нынешняя трактовка кажется абсурдной: зачем автор перед словом «кривичей» выделил, что именно с них ВСЕХ собрали дань? Это лишено смысла и не укладывается в повествование: ни о ком другом автор не писал, что «со всех таких-то» дань взяли. Ибо дань можно либо взять, либо не взять, и слово «со всех» тут неуместно.
Далее на странице: «В лът(о) 6368. В лът(о) 6369. В лът(о) 6370. Бывша вырягы изаморья и не да им дани, и почаша сами в собъ володъти, и не бъ в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати по…». На следующей странице исковерканный текст таков: “[...чаша сами на ся, и ръша сами в себъ:
( продолжение следует)
О т.н.»Киевской Руси ...
Категория: Политика
emo
Вячеслав написал:
сэм написал:
Я можу писати і на мові.
До речі,про Україну писали ще за часів Нестора:
"..... вся Оукрайна постогна"
Так що всі базікання щодо "польско-австровєнгєрскаго гєнштаба"-недоречні.
Так,у свій час,мешканці Піренеїв стали зватися італійцями(у ХІХ-му віці)по назві крихітного племені"італиків",які жили до нашої ери,а французи,чомусь не "галлами",а франками(також племені),а румуни,не даками.І ніяких"генштабів".
ЗІ:стосовно"фашистам католікам протестантам".Гітлєр і тих,і цих відправляв до концтаборів(як і Сталін,доки його не "припекло"у 1941р.).Так що давайте без тупих "етікєток",які не підкріплені фактами.

это очень плохо что вас заставили выучить - бандеровский новояз

дело в том что я и не собирался учить - бандеровский австровенгерско польско большевистский новояз

так что напишите всё что вы на писали на вашем родном Русском языке
тогда и продолжим беседу )))


и учите вашу собственную историю

Дерусификация исконно Русских земель.
Врядли кто то будет спорить с тем, что в сознании наших предков, именно Киев – был матерью городов Русских. Путь создания из Русских людей не Русского этноса начинался еще во времена Речи Посполитой, именно от поляков Малая Русь получила название Украины, то есть земель лежащих на границе польского государства. Заметим, что термин Малая Русь, не только не имеет уничижительного значения, но наоборот означает коренные земли народа, его столичную область.


slav-radio.ru/novosti/kultura/ukrainskii...iversija-zapada.html

только не расказывайте что у вас алергия на историю

У мене відсутня всяка алергія,на історію теж.
Щодо "дерусіфікації істінно русскіх зємєль".
Істінно руськіє землі до Московії не мають НІЯКОГО відношення.(Це я так:на всякий випадок)
Русью,до кінця ХІV-го віку вважалися тільки три князівства:Київське,Чернігівське,Переяславське.Навіть,Вел Новгород не вважав себе Русью.
(А.Залізняк"Об исторической лингвистике")І він це підтведжує фактами-берестяними грамотами.
А тепер щодо "дерусифікації":
літопис по Іпатьєвському списку:Се, києвьскым, кнѧжити, Володимеръ, починаємь, Ноєви, ѡстровы , зовемую, межи , сѣдѧть , никому , земли , ѡстанокъ, грѣкы, Русї , втече, приде, березѣ, цр҃кви , мыють, хвощютсѧ , Варѧгы, вѣникъı , володѣющие, Лыбѣдь, киӕне, дѣржати, потреби, вси, хоробры, родити, нову, лѣсѣ, бо, Грѣцком̑, рѧдилъ, раздаӕ, Рюрикови, божницю, Кыєвѣ, Рус̑скымъ, городы , гри̑венъ, воєвати, вежами, друзии,вси, дасть ,брашно, просити, городы, приидуть, витают̑, мыта, паволокы , рѧды , начнуть, вдасть , руцѣ, ѿдасть, будуть, взѧти, повиньни , мѣстникъ, покону, переступати, дахомъ, кормити , николи, водити, спис, така, ѡбаче, купавсѧ, недуга , сторожи, думати , писати, вєликыи, посѣчени, будуть, витають, лишє, вывержену, имовит,
Слово о полку Ігореве:
Начяти, ся, тъй , сего, аще, творити, по земли, касожьскыми, Романови, наведе, Половецькую, Руськую, дружино, быти, конець, соловию, оба полы, занесе, бежать, ржуть, звенить, трубять, стоять, Игорю, брате, оседлани, сведоми , повити, половци, лисици, паволокы, оксамиты, кожухы, мостити, половецкыми, хороброе, половчине, править, прикрыти, свычая, мечемъ, приведе, до света, летять , тугою, шумить, бо, другый, ничить, жалощами, година, крылы, ковати, зайде, тече, князи , тии, великый , яругы, забралы, ширяяся, вси, шестокрилци, крилы , голоси, Кыеву, лютымъ, колоколы, хытру, минути, стонати, годину, О ветре, вежи, потече, зелену, сорокы, кажутъ, аже, бити, голоси.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Якщо у вас виникнуть питання,то познайомтеся з словником з "церковно-слов*янського(читай:староболгарської) на "простий рускій діалєкт)Лаврентія Зизанія
litopys.org.ua/
у якому на"простий"переводяться такі "ісконно рускіє"слова як:баня-лазня,отєц-тато,агнєц-баранок,алканіє-хотєніє,алчу-їсти хочу,бєзуміє-глупость,бєзлобіє-щира доброть,благодатный-ласкавый...
И так до букви"Я".
Отака "дерусифікація.
Почему Украина не хо ...
Категория: Политика
emo
Вячеслав написал:
сэм написал:
Не нужно повторять заскорузлые и обветшалые мантры,введенные в обиход ещё Петром-1-м,и которые рушатся безвозвратно.
Исторические иноземные карты это доказывают.
Понятие"Малороссия"-введено при ПЕтре 1ё-м
Понятие Украина-с 14-го века
Так,что ваша"историческая часть"-Монголия
К не и претензии.
К не и претензии.

а какая вам вообще разница в каком году - вашу родину, русскую землю Малороссию , оккупанты - австровенгры, поляки стали называть - украиной ?

вы какой религии придерживаетесь - православия или фашистам католикам протестантам покланяетесь ?

и вы не знали, вы пишите здесь на родном Русском языке )))

Я можу писати і на мові.
До речі,про Україну писали ще за часів Нестора:
"..... вся Оукрайна постогна"
Так що всі базікання щодо "польско-австровєнгєрскаго гєнштаба"-недоречні.
Так,у свій час,мешканці Піренеїв стали зватися італійцями(у ХІХ-му віці)по назві крихітного племені"італиків",які жили до нашої ери,а французи,чомусь не "галлами",а франками(також племені),а румуни,не даками.І ніяких"генштабів".
ЗІ:стосовно"фашистам католікам протестантам".Гітлєр і тих,і цих відправляв до концтаборів(як і Сталін,доки його не "припекло"у 1941р.).Так що давайте без тупих "етікєток",які не підкріплені фактами.
Почему Украина не хо ...
Категория: Политика
emo
Вячеслав написал:
сэм написал:
Самое интересное,что в своё время Россия(в лице её Президента,просилась в эту"банду":
В начале 2000 года Владимир Путин обрашался к президенту США с просьбой принять Россию в НАТО.
newsland.com/news/detail/id/273093/
И,что ещё более интересно,консультаций с братской Украиной,по этому поводу-НЕ БЫЛО.


цитата из статьи

Бергером и задал им вопрос: как бы Запад отреагировал, если бы Россия выразила желание вступить в НАТО? По словам Виктора, Путин говорил серьезно. Он видел во вступлении в НАТО двойную выгоду: Россия бы сильнее сблизилась с Западом и, что для Москвы более важно, получила бы возможность изнутри "реформировать" эту организацию времен холодной войны. Наряду с другими 19 членами НАТО Москва имела бы право вето. Помимо прочего, это помешало бы альянсу вновь предпринимать шаги, против которых Россия возражала, - наподобие бомбардировок Сербии.

Путин правильно сделал , прикололся

просто не подменяйте понятия Россия на её историческую часть Малороссию

Не нужно повторять заскорузлые и обветшалые мантры,введенные в обиход ещё Петром-1-м,и которые рушатся безвозвратно.
Исторические иноземные карты это доказывают.
Понятие"Малороссия"-введено при ПЕтре 1ё-м
Понятие Украина-с 14-го века
Так,что ваша"историческая часть"-Монголия
К не и претензии.
Почему Украина не хо ...
Категория: Политика
emo
Вячеслав написал:
Ki.Ler. написал:
Коммунистическая - - - - - - - - -. Лишним будет указывать пальцем на того, кому выгодно вхождение Украины в Таможенный союз, и кто за помощь в этом может отблагодарить

коммунисты разные, есть продажные есть и порядочные люди

вы покажите в парламенте украины - белых и пушистых политиков

вы сами за присоединение - Малороссии к Таможенному союзу или вы за втягивание Малороссии в западно европейскую банду - нато ?

Самое интересное,что в своё время Россия(в лице её Президента,просилась в эту"банду":
В начале 2000 года Владимир Путин обрашался к президенту США с просьбой принять Россию в НАТО.
newsland.com/news/detail/id/273093/
И,что ещё более интересно,консультаций с братской Украиной,по этому поводу-НЕ БЫЛО.
Почему Украина не хо ...
Категория: Политика
emo
Критика творения Олеся Бузины :"Вурдалак"
Владимир Роганов-Крымский
О Т.Г. Шевченко.

Кто такой Олесь Бузина? И кто такой Т.Г. Шевченко?
Это две совершенно не сравнимые по масштабам личности.. Об этом свидетельствует их общественная значимость и резонанс, вызываемый их существованием. Чтобы увидеть большое, великое, надо или подальше отойти во времени, или быть самому чем-то большим. Известно явления самовозвеличивания способом критического ниспровержения гигантов. Вот этим и занимается автор «Вурдалака…» Олесь Бузина. Это значит, что другого способа у него нет. Он ограничен, однобок и несамодостаточен. В общем, смерд, посягнувший вякнуть на Титана. А, ведь, известно, что самый жестокий хозяин - это бывший Раб. С точки зрения мизера, великое не увидеть…
Вот такое мнение создаётся, когда читаешь этого ниспровергателя. Ещё известно, что человек отражает, резонирует на то, что у него самого есть. Скажи, что ты думаешь о другом, и сразу видно, что есть Ты… В общем, автор «Вурдалака… » Олесь Бузина - сам ВУРДАЛАК.
Несомненно, что Т.Г. Шевченко крайне несбалансированная личность. Мы все бываем иногда в этом положении. Кому из нас никогда не отказывали в любви? Кто из нас хоть раз в жизни не напивался до беспамятства? Кто из нас доволен своей жизнью и не стремится её улучшить?... Таких вопросом можно задать много…
Но есть ещё и другие вопросы… Кто из нас обладает талантами, которые позволяют быть вхожими в иерархию всех социальных сословий? Кого из нас уважают и плебеи и патриции? Кого из нас окружающее общество с удовольствием желает видеть рядом с собой? Кто интересен всем, кроме самого себя? Таких вопросом тоже можно задать массу…
Из всего этого следует только то, что крепостное происхождение Тараса Григорьевича наложило на его привычки и воспитание своё влияния. Он не заботился о внешней форме своего проявления, мог одеться во что угодно, мог жить в беспорядке и неудобствах, мог подниматься и опускаться от великих поступков до самых низких, но он очень был неравнодушен к своему внутреннему содержанию, к проявлению своих многочисленных Талантов, к восприятию себя в окружающем социуме. Известно, что чем несамодостаточнее человек, чем он недовольнее самим собой, тем он быстрее прогрессирует в своём развитии, тем он внутренне более изменчив, более динамичен, достигает больших общественных высот… А, ведь, стать достоянием украинской нации может не каждый, в том числе и Олесь Бузина…
Ходить неуклюжей походкой и быть вечно недовольным, хмурым и злым – это совсем не грех.
Быть зависимым от окружающего общества, нуждаться в нём, формировать его под себя и создавать вокруг себя комфортные условия общения, и тем самым создавать себе приемлемые условия жизни в самых мрачных местах своего обитания и при самых ужасных проявлениях своего характера, это тоже не грех, а талант.
Пьянство возможность выпить две бутылки водки свидетельствует об отменном здоровье и стремлении уйти от ощущений своей несамодостаточности При всех своих Талантах, Тарас Григорьевич чувствовал в себе внутренний дискомфорт, который и является у любого человека мощным импульсом к саморазвитию.
Болезненное желание иметь Успех у Женщин – это вообще не его, а Природы подарок. Немногие Женщины знают, как мечтают Мужчины об их благосклонности и как они завидуют артистам, начальникам, царям, ловеласам и прочим обольстителям, у которых нет недостатка в женском внимании и общении. Немногие Женщины знают, что любой их отказ унижает Мужчину. Общеизвестна позиция собаки на сене: «Сам нет гам и другим не дам». Вот так и живём, ищем принца, но на всех принцев не хватает. Эта природная проблема очень задевала самолюбие Тараса, который был о себе очень высокого, причём достаточно заслуженного, мнения.
Недостаток воспитания в общении с Женщиной – это ещё одно проявление его крепостного происхождения и безудержного темперамента.
А тот факт, что автор Олесь Бузина оказался по отношению в Т.Г. Шевченко сам Вурдалаком, скатился до анекдотов, вообще свидетельствует о том, что у него была цель опустить Т.Г. Шевченко ниже плинтуса и это очень смахивает на социальный заказ. Есть слои общества, которые нуждаются именно в таком представлении о Т.Г. Шевченко. Под них и сработано топорно и низко… Всё это свидетельствует о том, что сам автор таков…
Например, я, прочитав «Кобзаря» от корки до корки, сделал совсем другие выводы,не унижающие самобытность Т.Г. Шевченко, а уточняющие моё представление о той информации, которую распространяют о нём.
Общий вывод. К исследованиям автора Олеся Бузины «Вурдалак…» и к самому автору надо относиться как самому ординарному проявлению дури ущербного писаки, имеющего, к сожалению, отношение к украинскому народу…
Олесь Бузина сделал то, что умеет делать хорошо и крепко набузил… Нельзя отказать ему в Таланте в этом вопросе. Только Талант, светлый или тёмный, может вызывать сильные эмоции. В этом направлении Олесь Бузина и способен достигнуть максимальных высот в своём негативном творчестве. Он даёт точку относительной оценки Величия от Низости. И это у него прекрасно получается… Его книга этим и ценна. Она не достигает своих целей, а вызывает обратный эффект, и об этом свидетельствуют многочисленные противоречащие друг другу отзывы, и закономерно ставится вопрос: «А кто же в самом деле Вурдалак?
Следует также отметить, что множество талантов делает человека многовекторным. Вспомним современную политику украинского руководства. Многовекторность свидетельствует о том, что в стране не могут раз и навсегда определиться с приоритетами. Хотят всё и сразу. Хотят достигнуть взаимоисключающих целей. Это напоминает буриданова осла, который сдох с голоду между двумя снопами сена, так и не решив, с какой же ему начинать кушать… По-видимому, многовекторность – это обратная сторона многочисленности Талантов и национальная черта украинского народа. По-другому, где собираются два хохла, там три гетмана; или не съем, так понадкусываю. Правители ничего не могут и не имеют права отдать или потерять, а определение вектора требует чем-то поступиться. Тем самым обрекают себя на неопределённость и неустойчивость. Это значит, что кому-то так надо. Наверное, поэтому Тарас Григорьевич и является национальным достоянием Украины, а Олесь Бузина - НЕТ!.
Культ Тараса Григоро ...
Категория: История
emo
Вредина написал:
Это розыгрыш.

Ну да,ну да...
И типография "Новый мир",заплатившая "проффесору"за"фу-фу"32 млн.гривен-также его равзыграла?:
Вот если бы меня кто-нить" разыграл".
Культ Тараса Григоро ...
Категория: История
emo
Януковича номінують на Шевченківську премію
newzz.in.ua/ukrain/1148897547-yanukovich...henkvsku-premyu.html
Ще ненаписану книгу письменника Януковича висуватимуть на здобуття Шевченківської премії. Про це на спеціальній прес-конференції повідомила Лариса Лакиза – радник з гуманітарних питань та PR-менеджер митця.

- Людина з таким життєвим досвідом, освіченістю та письменницьким обдаруванням просто не може написати погану книгу! – переконана Лариса Лакиза. – Його літературні таланти були високо оцінені видавництвами, тож це автоматично робить пана Януковича фаворитом у перегонах за здобуття Шевченківської премії. Навіть, якщо він напише свою книгу постфактум.

За словами Лакизи, тематика і назва майбутньої книги поки не визначені, але це неодмінно буде видатний твір про щось хороше.

Запитання журналістів про те, чи не вважає вона пікантною ситуацію, за якої розмір грошової винагороди премії визначає особисто президент, консультант письменника залишила без коментарів.

Ще ненаписану книгу вже готове викупити видавництво Новий Світ. Сума контракту не розголошується, але за чутками близька до 2 млн $.

Наостанок, журналістам було повідомлено, що у випадку здобуття Януковичем Шевченківської, премії його кандидатура буде висунута на Нобелівськоу премію у галузі літератури.
Культ Тараса Григоро ...
Категория: История
Подробнее
Время создания страницы: 0.98 секунд

123

Disclaimer (письменный отказ от ответственности):
Администрация сайта BUZINA.ORG не несет ответственности за информацию, размещенную третьими лицами в комментариях, на форуме и блогах, а также может не разделять точку зрения авторов.

Наверх